КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і виключає можливість оскарження бездіяльності органів досудового розслідування у спосіб, вказаний у скарзі ОСОБА_5 , а тому, оскільки заявником оскаржується бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, то з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та зобов`язати відкрити провадження за його скаргою.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він подав до суду першої інстанції скаргу щодо бездіяльності, порушення розумних строків досудового розслідування та затягування слідства у кримінальному
провадженні №12013100120001208, де він визнаний потерпілим, органами
________________________________________
Справа №11-сс/824/3254/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
досудового розслідування відділення № 2 смт. Бородянка Бучанського РУ ГУ НП в Київській області та відділення № 2 м. Ірпеня Бучанського РУ ГУ НП в Київській області (раніше Бородянський ВП ГУ НП в Київській області та Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області), у якій надав достатньо вмотивованих доказів порушення його прав органами досудового
розслідування, що засвідчено належними документами - це і вказівки прокуратур - місцевої Бородянської районної та Київської області, керівництва СУ ГУ НП в Київській області, що на протязі 8 років ігнорувались слідчими та не виконувались, при цьому, у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням, було змінено підслідність у кримінальному провадженні прокуратурою Київської області, але належні слідчі дії все одно й до теперішнього часу не проводяться.
Також зазначає, що Бородянська районна прокуратура в Київській області ще в 2015 році визнала факт грубого порушення розумних строків досудового слідства кримінального провадження.
Звертає увагу на те, що в наявності є документи з прокуратур -
Бородянської районної та Київської області, а також СУ ГУ НП в Київській області, де поряд з кримінальним провадженням №12013100120001208 неодноразово згадується кримінальне провадження №1201411012000249, в якому він також потерпіла сторона та яке також тими ж органами досудового розслідування не розслідувалось належно і він подав до Ірпінського міського суду аналогічну скаргу про визнання дій органів досудового розслідування Бородянського ВП та Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області такими як бездіяльність, грубе порушення розумних строків досудового слідства та затягування слідства, яка була задоволена.
Разом з тим суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_6 по аналогічним його скаргам в перший раз відмовив йому у задоволенні його скарги, а в друге - взагалі відмовив у відкритті провадження, тому вважає, що суддя ОСОБА_6 є необ`єктивним та упередженим і своїми ухвалами позбавив його Конституційного права на справедливе судочинство.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
У ч. 1ст. 303 КПК Українивстановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена лише така бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, в якій просив визнати дії органів досудового розслідування - відділень №2 в смт. Бородянка та м. Ірпеня Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області при досудовому розслідуванні кримінального провадження №12013100120001208 від 25.03.2013 р. за ст. 356 ККУ такими, як бездіяльність, затягування та грубе порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в ході аналізу всіх матеріалів кримінального провадження явно вбачається, що з боку органів досудового розслідування Бородянського ВП та Ірпінського ВП (зараз відділення №2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області) грубо порушені та проігноровані вимоги ст.ст. 2, 9, 39, 40, 28, 113, 219 КПК України, і такі порушення позбавили його права на справедливе судочинство, чим завдали йому та його родині суттєвої шкоди, як матеріальної, так і моральної. При цьому в даному провадженні 18.12.2020 року прокурором Києво-Святошинської прокуратури в Київській області винесено постанову про скасування постанови слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження. Тому, враховуючи відсутність діяльності слідчих відділів Бородянського ВП та Ірпінського ВП в Київській області, як правоохоронної системи щодо проведення належного досудового розслідування кримінального провадження №12013100120001208 від 25.10.2013 р. за попередньою правовою кваліфікацією ст. 356 ККУ, яке сім років знаходиться у слідчих органах, та відсутність дій Київської обласної прокуратури, Фастівської місцевої прокуратури, Києво-Святошинської місцевої прокуратури по контролю за ходом здійснення досудового розслідування органами Національної поліції України, він звертається до суду з даною скаргою.
09 квітня 2021 року слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки вимоги, які порушує скаржник, не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.
Такі висновки слідчого судді про наявність правових підстав для застосування положень ч. 4ст. 304 КПК України, на переконання колегії суддів, є обґрунтованими, оскільки у скарзі ОСОБА_5 лише абстрактно посилається на неналежне розслідування слідчими органами кримінального провадження та неналежний контроль за ним органами прокуратури без вказівки на конкретну дію чи бездіяльність, яку він оскаржує, а фактично скарга ОСОБА_5 стосується недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №12013100120001208.
Між тим, згідно ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування прокурору вищого рівня.
Тому, оскільки, за змістом скарги ОСОБА_5 не оскаржувалась така бездіяльність слідчого, прокурора, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
При цьому, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скаргиОСОБА_5 про те, що слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області аналогічну його скаргу про визнання дій органів досудового розслідування Бородянського ВП та Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області такими як бездіяльність, грубе порушення розумних строків досудового слідства та затягування слідства, у кримінальному провадженні №1201411012000249 було задоволено, оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, а саме - у постанові палати, об`єднаної палати, Великої палати Верховного суду, на підставі ч. 4 ст. 442 КПК України, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, а відтак, слідчий суддя суду першої інстанції жодним чином не пов`язаний з висновками, викладеними у певних судових рішеннях інших слідчих суддів за результатами розгляду аналогічних скарг ОСОБА_5 , і тому, на противагу твердженням апелянта, це не спростовує правильність висновків слідчого судді про оскарження ОСОБА_5 бездіяльності слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, та наявність підстав для відмови у відкритті провадження за такою скаргою.
Також ніяким чином не вказують на неправильність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, і посилання ОСОБА_5 при апеляційному розгляді про те, що в даному випадку ним оскаржена бездіяльність слідчого не в порядку ст. 303 КПК України, а відповідно до положень ст.ст. 28, 113 КПК України щодо забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, адже останні регламентують забезпечення слідчим суддею проведення досудового розслідування у розумні строки - в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, та жодним чином не визначають розгляд ним скарг в порядку Глави 26 КПК України.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що, як зазначено у ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор у порядку, передбаченомуст. 114 КПК України, на виконання своїх повноважень, регламентованих п. 4 ч. 2ст. 36 КПК України, недотримання яких підлягає оскарженню згідност. 308 КПК Українидо прокурора вищого рівня, а не до слідчого судді, який на підставі ч. 2ст. 28 КПК Українизабезпечує проведення досудового розслідування в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, і вирішує лише ті питання, як зазначено в ч. 3ст. 26 КПК України, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно вимог кримінального процесуального законодавстваУкраїни, до повноважень слідчого судді віднесено розгляд питань, пов`язаних із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України), розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
При цьому положенняГлави 19 КПК Українивизначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимогКПК України, є самостійним у своїй професійній діяльності і несе відповідальність згідно з ч. 1ст. 40 КПК Україниза законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Отже, фактичне оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування в інший спосіб, як-то до слідчого судді у формі подання скарги, зокрема в порядкуст. 28 КПК України, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Натомість, як зазначалось вище, недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження прокурору вищого рівня як наголошується вст. 308 КПК України, а рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - до слідчого судді на підставі п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК України.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 незаконним та необґрунтованим, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2021 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
