Єдиний державний реєстр судових рішень
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
за наслідками розгляду заяви про відвід судді
01 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/449/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача-1: Світловодського міського голови Маліцького А.І., вул. Героїв України,14, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500
до відповідача-2: Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, вул. Героїв України,4, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500
до відповідача-3: Виконавчого комітету Світловодської міської ради, вул. Героїв України,14, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500
про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження №87-к від 05.02.2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", що видано Світловодським міським головою ОСОБА_2 ;
- поновити його на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 08.02.2021р.;
- стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (з дати звільнення по дату поновлення, з розрахунку 1145,41 грн. за один робочий день);
- стягнути з Виконавчого комітету Світловодської міської ради на його користь завдану незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року відкрите провадження у справі.
29 березня 2021 року до суду надішла заява відповідача-1 про відвід судді Петренко О.С.
Вказана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 під час вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження не врахувала позицію представника відповідача-1, яким були подані відповідні письмові заперечення. Також відповідач-1 вбачає ознаки упередженості головуючої судді в тому, що нею за відсутності відповідачів вирішені клопотання, подані представником відповідача- 1: про залишення позовної заяви без руху та про виклик свідків.
За наслідками розгляду такої заяви 30 березня 2021 року суддя ОСОБА_3 визнала заяву про її відвід необґрунтованою та ухвалила передати справу №340/449/21 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31 березня 2021 року вказану адміністративну справу передано судді Кравчук О.В. для вирішення питання про відвід судді Петренко О.С.
Так, згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Водночас, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина четверта статті 40 КАС України).
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у порядку письмового провадження.
Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4).
Саме на наявності таких обставин наполягає заявник.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 6 вересня 2005 року, надаючи тлумачення поняттю неупередженість суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v.Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v.Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30).
У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Заявник вбачає ознаки упередженості судді Петренко О.С. у тому, що при розгляді справи №340/449/21 суддя, не виконавши завдань, покладених на стадію підготовчого провадження, без врахування думки відповідача-1 закрила підготовче провадження у справі, а також без участі відповідачів розглянула клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху та про виклик свідків та відмовила у їх задоволенні.
Фактично в даному випадку має місце незгода відповідача із процесуальними рішеннями судді. Однак, відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені у заяви мотиви лише вказують на бажану для відповідача процесуальну поведінку складу суду під час розгляду даної адміністративної справи та не доводять наявності суб`єктивних чи об`єктивних критеріїв, які виключають участь судді Петренко О.С. у розгляді цієї справи відповідно до статей 36 -37 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких умов суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача-1 про відвід судді Петренко О.С.
Керуючись статтями 36, 39, 40, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволені заяви Світловодського міського голови Маліцького А.І. про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко Олени Сергіївни в адміністративній справі № 340/449/21.
Копію ухвали надіслати (вручити) сторонам у справі.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. Кравчук
