УХВАЛА
30 березня 2021 року
Київ
справа №640/10924/20
адміністративне провадження №К/9901/9352/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши заяву судді Стеценка С.Г. про самовідвід від розгляду касаційної скарги Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №640/10924/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
17.03.2021 Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №640/10924/20.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., касаційну скаргу передано судді-доповідачу.
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценко С.Г. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України заявив самовідвід від розгляду справи №640/10924/20 з метою уникнення сумнівів у неупередженості, об`єктивності та безсторонності складу суду.
Свою заяву суддя Стеценко С.Г. аргументує тим, що у 2009 році під час захисту дисертаційного дослідження ОСОБА_1 «Становлення і розвиток конституційного судочинства в Україні: теоретичні та практичні проблеми» він був членом Спеціалізованої вченої ради Інституту законодавства Верховної Ради України, де відбувався захист дисертації позивача. Стеценко С.Г., як член Спеціалізованої вченої ради, брав участь у голосуванні з приводу присвоєння наукового ступеня доктора юридичних наук ОСОБА_1 .
Враховуючи зазначене, констатує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Таким чином, така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
До того ж, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпечення доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, суб`єктивний критерій визначається на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, а за об`єктивним критерієм підлягають дослідженню питання, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принців поведінки суддів (схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, відповідно до пункту 90 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів (вересень 2007 року) залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати у разі, якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини.
Розглядаючи справи щодо необхідності застосування суддями, під час здійснення ними повноважень, принципу неупередженості, зокрема, у випадках існування певних родинних або дружніх зв`язків з учасниками справи або близькими до них особами, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) дійшов наступних висновків.
Згідно з пунктом 43 рішення ЄСПЛ «Skrlj v. Croatia» (заява № 32953/13; справа про відвід судді від розгляду справи, у зв`язку з тим, що його та матір заявника пов`язували трудові відносини, окрім цього між ними був конфлікт) будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави сумніватися в його неупередженості, повинен бути відведеним. Без сумніву, судді повинні демонструвати й пропагувати високі стандарти поведінки та особисто дотримуватися цих стандартів, щоб підтримувати чесність судової влади.
У пункті 132 рішення у справі «Croatian Golf Federation v. Croatia» (заява № 66994/14; справа про відвід судді, яка бере участь у розгляді справи щодо стягнення членських внесків з гольф-клубу, президентом якого є її чоловік) ЄСПЛ дійшов висновку про беззаперечний обов`язок судді відмовитись від участі у розгляді справи у зв`язку з наявністю об`єктивних сумнівів у її неупередженості.
З огляду на заявлені фактичні та правові підстави неможливості участі судді Стеценка С.Г. у розгляді справи № 640/10924/20, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, заява про самовідвід судді Стеценка С.Г. підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає, що заява судді Стеценка С.Г. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи №640/10924/20 за його участю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Стеценка С.Г. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Стеценка С.Г. від розгляду справи №640/10924/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021.
Касаційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі № 640/10924/20 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець
Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду
