Постанова від 17.02.2021 по справі № 908/4892/14 Центральний апеляційний господарський суд

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 17.02.2021 по справі № 908/4892/14 Центральний апеляційний господарський суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 908/4892/14

Картка справи

Справа № 908/4892/14

Картка справи

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м.Дніпро Справа № 908/4892/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Уперєва Д.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2020 року (повне рішення складено 28.09.2020 року, суддя Ніколаєнко Р.А.) у справі №908/4892/14

за позовом: уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_1, Київська обл., м. Бориспіль

до відповідачів:

1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Буд-Девелопмент», м. Київ,

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест», Київська обл., м. Бориспіль,

3 - Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «Епсілон», м. Київ,

за участю:

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерія Олександрівна, Київська область, м. Бориспіль,

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шафак-88», Київської області, м. Бориспіль

про:

- визнання результатів другого повторного аукціону від 08.09.2017 року, проведеного Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржою «Епсілон», з продажу майна ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» у вигляді цілісного майнового комплексу недійсними;

- визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 761, виданий 09.11.2017 року, видавник: Віценко В.О., приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, виданого переможцю аукціону ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» за наслідками аукціону від 08.09.2017 року, проведеного в межах справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» №908/4892/14;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

а) запису про право власності №23270556 від 09.11.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 418843732208, про реєстрацію права власності за ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» на земельну ділянку площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1,

б) запису про право власності №23270189 від 09.11.2017 року;

- закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» у зв`язку з безпідставністю його порушення.

в межах справи №908/4892/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест»,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

В лютому 2020 року до господарського суду Запорізької області в межах справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» звернувся ОСОБА_1 , в якості уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» із позовними вимогами щодо визнання результатів другого повторного аукціону від 08.09.2017 року, проведеного Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржою «Епсілон», з продажу майна ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» у вигляді цілісного майнового комплексу недійсними та похідними вимогами щодо подальшого скасування реєстраційних дій з переоформлення права власності на лот (цілісний майновий комплекс). Також, на думку заявника, існують підстави для закриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи - боржника.

Заявник посилався на наступні обставини справи:

- другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» по лоту №1, переможцем якого стало ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент», відбувся в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», що порушено на підставі заяви голови ліквідаційної комісії, якого було обрано згідно з Протоколом загальних зборів учасників №1/лк від 21.07.2014 року, який визнано недійсним (рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року у справі №908/2364/15). Продаж майна та оформлення його результатів відбулися після набрання законної сили рішенням у зазначеній справі;

- внаслідок того, що результати аукціону мають бути визнані недійсними, підлягають скасуванню реєстраційні дії з переоформлення права власності на майно Товариства - боржника, в т.ч. підлягає визнанню недійсним свідоцтво, яким затверджено перехід права власністю, що є похідною вимогою;

- продаж активів боржника, процедура банкрутства Товариства в цілому порушують майнові інтереси учасників Товариства, оскільки наслідком стало незаконне відчуження активів у незаконно відкритому провадженні у справі про банкрутство.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.09.2020 року відмолено в задоволенні позовних вимог повністю. Судом встановлено наступне.

І. Щодо повноважень особи, якою подано позов, судом визнано представника учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» - учасника ОСОБА_1 повноважною особою на підставі Протоколів №15/08-2019 від 15.08.2019 року та №24/12-2019 від 24.12.2019 року.

ІІ. Щодо підстав оскарження результатів публічних торгів, оформлених Протоколом №1 від 08.09.2017 року, за яким переможцем визнано ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» та в подальшому укладено договір купівлі - продажу лоту (цілісного майнового комплексу) від 09.11.2017 року, суд посилався на те, що позовна заява не містить посилань на конкретні порушення процедури підготовки та проведення спірного аукціону. Лише у відповідях на відзиви позивач зазначав про: відсутність оголошення на нерухомому майні в порушення ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство; з матеріалів справи неможливо встановити скільки зареєстрованих учасників для участі в аукціоні; чи було сплачено реєстраційні та гарантійні внески; відсутність рішень організатора аукціону про допуск учасників до торгів; відсутність відеозапису проведення аукціону.

ІІ-І. При вивченні змісту оголошень про продаж майна боржника, в тому числі безпосередньо на відповідних офіційних веб-сайтах, місцевим господарським судом встановлено відсутність механічно розміщеного оголошення відповідного змісту на об`єктах продажу. Інші докази щодо такого оголошення у справі відсутні.

В той же час, суд дійшов висновку про те, що фотознімки спірного майна не охоплюють всіх його ракурсів. Виконання фотозйомки об`єктів для вміщення світлин до оголошень на сайтах та розміщення оголошень на майні безумовно може не співпадати у часі. Тому не можна безальтернативно стверджувати про недодержання в даному випадку правил ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство, враховуючи також те, що у спірний період справу про банкрутство супроводжував інший арбітражний керуючий, ніж нині діючий. Переконливих доказів на підтвердження зазначеного не надано, а висновок зроблений лише з зображень на сайтах. Факт нерозміщення оголошень безпосередньо на об`єктах не можна вважати доведеним заявником.

ІІ-ІІ. Стосовно відсутності заяв інших учасників, крім відповідача-1, відсутності рішення організатора аукціону про допуск учасників, то такі були надані під час розгляду справи.

ІІ-ІІІ. Доказів сплати (платіжних документів) учасниками гарантійних внесків надано не було. В рішенні організатора аукціону (протокол від 04.09.2017 року) зазначено про відповідність заяв учасників та надання ними повного пакету документів, передбачених ст. 60 Закону про банкрутство.

ІІ-IV. Диск з відеозаписом спірного аукціону у справу наданий. Про його отримання та можливість перегляду повідомлялося протягом засідань. На пропозицію суду до представників в судовому засіданні 16.09.2020 року переглянути відеозапис аукціону представники не погодилися. Протокол про проведення спірного аукціону відповідає відеозапису, який досліджувався судом. Відеозапис підтверджує дотримання ліцитатором та учасниками аукціону вимог, встановлених ст. 64, ч.ч.4, 5 ст.66 Закону про банкрутство, в тому числі щодо кроку аукціону, оголошення наступної ціни, надання пропозицій та виявлення готовності укласти договір.

Підсумовуючи викладене, місцевий господарський суд посилався на відсутності у справі певних доказів, про які веде мову позивач у відповіді на відзиви відповідачів -1,2, на супроводження справи про банкрутство під час спірних відносин іншим ліквідатором, вжиття діючим ліквідатором Бандолою О.О. наполегливих заходів до отримання повного комплекту документів, про що свідчать матеріали справи та відображено в ухвалах підготовчого провадження. Матеріали зібрані (в тому числі отримані від МУТСБ «Епсілон», попереднього ліквідатора боржника Тарасенка Т.П.) та надані у справу діючим ліквідатором Бандолою О.О., відповідачем-1, також отримані електронні копії документів з нотаріальної справи від приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області і хоча направлені нотаріусом документи не скріплені електронним цифровим підписом, судом встановлено, що документи відповідають тим копіям та оригіналам, що надавалися іншими учасниками.

ІІІ. Щодо підстав закриття провадження у справі про банкрутство боржника, то суд дійшов висновку, що обґрунтування заявлених вимог позивача зводяться до проведення аукціону в межах справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», що порушено на підставі заяви голови ліквідаційної комісії, якого обрано рішенням зборів учасників (Протокол №1/лк від 21.07.2014), яке визнано судом недійсним. Ухвала господарського суду від 01.12.2014 року про порушення справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та постанова від 16.12.2014 року про визнання ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» банкрутом і відкриття щодо ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» ліквідаційної процедури є чинними, та про що міститься запис в ЄДР. Вимога про закриття провадження у справі про банкрутство боржника підлягає вирішенню судом, а не може бути пред`явлена до відповідачів в межах даної справи в порядку позовного провадження.

IV. З огляду на аргументи та обґрунтування заявленого позову, суд визнав, що позовна заява за її змістом схожа на заяву про перегляд ухвали господарського суду про порушення справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» за нововиявленими обставинами, та зазначив, що ОСОБА_1 , як засновник (учасника) Товариства - боржника обізнаний у справах щодо юридичної особи. З часу настання фактів, покладених у підставу позову (набрання законної сили рішенням у справі №908/2364/15), до подання позову -14.02.2020 року (згідно поштового штемпеля на конверті) минуло більш як 4,5 роки, а з часу проведення спірного аукціону - близько 2,5 років.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення суду від 16.09.2020 року та прийнято нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;

- закрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».

В обґрунтування зав`ялених вимог скаржник зазначає наступне.

Подана 13.11.2014 року заява про порушення справи про банкрутство підписана головою ліквідаційної комісії ТОВ «Бориспіль- Буд-Інвест» - особою без належного обсягу повноважень (рішення у справі №908/2634/15), відтак банкрутство у даній справі було порушено безпідставно і всі дії, які були вчинені в такому провадженні повинні бути визнані судом недійсними.

До спірних правовідносин щодо визнання недійсними результатів аукціону та свідоцтва оформленого за його результатами, на думку скаржника, можуть застосовуватися норми Цивільного кодексу України щодо визнання правочинів недійсними (ст.203, ст.215) та норми Закону про банкрутство щодо визнання недійсним результатів аукціону (посилається на правові позиції ВСУ та КСУ).

Визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлених Протоколом №1/лк від 21.07.2014 року про припинення підприємницької діяльності ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та призначення голови ліквідаційної комісії, на підставі якого порушено провадження у справі про банкрутство, має наслідком визнання недійсними всіх дій вчинених на виконання вказаного рішення. Відтак, не було дотримано обов`язкової умови звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, як дотримання боржником порядку досудової ліквідації юридичної особи передбаченої ст.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України.

З моменту визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 21.07.2014 року, дії, вчинені на його виконання, не породжують жодних правових наслідків, тобто скаржник вважає, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» порушено безпідставно, тому підлягає закриттю.

Також, позивач посилається на відсутність доказів розміщення оголошення на об`єкті продажу та відсутність доказів сплати гарантійних внесків учасниками аукціону.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та третя особа - 2 в своїх поясненнях на апеляційну скаргу зазначають про те, що оскаржуване рішення у даній справі є законним та обґрунтованим, вимоги скаржника - безпідставними. Просять оскаржуване рішення залишити без змін, скаргу - без задоволення.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом скористались своїм правом надати відзиви на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020 року апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2020 року у даній справі залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2020 року у даній справі, розгляд апеляційної скарги призначений на 17.02.2021 року.

17.02.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

У судовому засіданні присутні учасники справи надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест".

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 року згідно із ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржника - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 року, залишеною без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року, затверджено звіт про витрати в ліквідаційній процедурі, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; банкрута - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест" - ліквідовано; провадження у справі припинено, тощо.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 року скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 року у справі №908/4892/14, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури, в іншому складі суддів.

Наразі провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» триває на стадії ліквідаційної процедури, в межах якої 09.06.2017 року ліквідатором - арбітражним керуючим Тарасенко Т.П. у всеукраїнській газеті оголошень «Авізо» №44 (1793) розміщено повідомлення про оголошення конкурсу з пошуку організації для проведення торгів з продажу майна банкрута - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».

Про намір взяти участь у конкурсі з визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута заявили Товарна біржа «Українська спеціалізована лісова біржа», м. Київ (заява вих.№ 01/06 від 12.06.2017року) та Міжнаціональна Універсальна Товарно-Сировинна Біржа «Епсілон», м. Київ (заява вих.№ 09/06-2 від 09.06.2017року).

Рішенням ліквідатора (№ 3786/17 від 20.06.2017 року) організатором аукціону обрано Міжнаціональну Універсальну Товарно-Сировинну Біржу «Епсілон» за критерієм більш тривалого досвіду (з 2000 року, в т.ч. включена ФДМУ до Реєстру організаторів аукціонів по відчуженню об`єктів державної власності, відібрана для залучення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб), якою запропоновано меншу суму винагороди (4% від вартості проданого майна).

20.06.2017 року між ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. та Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею «Епсілон» (далі МУТСБ «Епсілон») укладено Договір на організацію та проведення публічних торгів (аукціону), за яким МУТСБ «Епсілон» зобов`язалася здійснити продаж цілісного майнового комплексу боржника, що складається з об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Радгоспна (вул. Сергія Оврашка), 1.

10.07.2017 року на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення №44363 про проведення 09.08.2017 року «аукціону» з продажу майна боржника - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» по вул. Радгоспній (вул.Сергія Оврашка), 1 в м. Бориспіль Київської обл. у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 18 408 965,40 грн. без можливості зниження початкової вартості, зі строком подачі заявок на участь до 25.07.2017 року.

Через відсутність заявок (учасників), аукціон визнано таким, що не відбувся (повідомлення від 27.07.2017 року №44838).

В той же день, 27.07.2017 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення №44839 про проведення 23.08.2017 року «другого аукціону» з реалізації майна боржника за початковою вартістю, зменшеною на 20% щодо початкової вартості першого аукціону з можливістю її зниження але не нижче, ніж до 50% початкової вартості, з терміном подачі заявок до 09.08.2017 року.

Повторний аукціон також не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників (заявок), про що 10.08.2017 року повідомлено в оголошеннях №45162 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

В той же день, 10.08.2017 року оприлюднено оголошення №45163 про проведення 08.09.2017 року «другого повторного аукціону» з продажу лоту за початковою вартістю 11 781 737,86 грн., зменшеною на 20% щодо початкової вартості повторного аукціону, з можливістю її зниження на крок аукціону доти, доки не з`явиться бажаючий укласти договір, з кінцевою датою заявок 01.09.2017 року.

Згідно з повідомленням, розміщеним на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України №45817 «другий повторний аукціон» відбувся, переможцем якого обрано (стало) ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» (відповідач-1), що підтверджується Протоколом №1 від 08.09.2017 року. Відповідачем-1 запропоновано придбати лот (майно) за 2 238 530,08 грн., яка була сплачена на користь боржника за платіжними дорученнями №1 від 29.09.2017 року та №6 від 03.10.2017 року.

В подальшому, 09.11.2017 року між боржником та переможцем аукціону укладено Договір купівлі-продажу майна (лоту) на відкритих торгах (аукціоні) у вигляді цілісного майнового комплексу, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. (реєстр. № 760).

Згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 09.11.2017 року, складеного до зазначеного до Договору, ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» передало, а ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» прийняло у власність цілісний майновий комплекс, який складається з об`єктів нерухомого майна (сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев`яна, зерносклад на 200 т, зерносклад на 100 т) та земельної ділянки площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, на якій розташовані об`єкти нерухомості).

Сторонами складено та підписано акт приймання - передачі права власності від 09.11.2017 року на цілісний майновий комплекс, який придбано ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» за результатами аукціону.

Також, приватним нотаріусом Віценко В.О. видано ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» Свідоцтво про належність права власності на придбане на аукціоні майно від 09.11.2017 року за реєстр. №761, а саме:

1. Сарай для цементу, літ. Е-І, загальна площа - 204,5 кв. м;

2. Арочна споруда для зерна, літ, Є-І, загальна площа - 482,7 кв. м;

3. Механічна майстерня, літ. И-І, загальна площа - 478,5 кв. м;

4. Диспетчерська автогаража, літ. К-І, загальна площа - 70, 8 кв. м;

5. Гараж для автомашин, літ. Л-І, загальна площа - 382,20 кв. м;

6. Заправка, літ. М-І, загальна площа - 6,4 кв. м;

7. Площадка автогаража № 1;

8. Профілакторій на 60 автомобілів, літ. Н-І, загальна площа - 1165,4 кв. м;

9. Комора дерев`яна, літ. О-І, загальна площа - 199,5 кв. м;

10. Зерносклад на 200 т, літ. П-І, загальна площа - 606,9 кв. м;

11. Зерносклад на 100 т, літ. Р-І, загальна площа - 512,8 кв. м;

12. Земельна ділянка, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Оврашка (колишня назва - вулиця Радгоспна) №1, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, площа - 3,6611 га, відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, для будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків та споруд, призначених для їх обслуговування.

Право власності ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» на предмет купівлі - продажу зареєстровано Реєстрі речових прав (№418843732208 та №418858832105).

Наразі, предметом спору між сторонами є питання дотримання вимог щодо підготування та проведення другого повторно аукціону, результатів його проведення та правомочність подальшого відчуження майна Товариства, учасником якого є позивач у даній справі. Також, підлягає вирішенню питання обумовлене положеннями чинного законодавства щодо закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».

На час провадження у даній справі про банкрутство боржника, рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року у справі №908/2364/15-г, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлені наступними протоколами: № 8 від 20.01.2014 року, № 9 від 29.01.2014 року, №10 від 18.02.2014 року, №12 від 04.03.2014 року, №14 від 10.06.2014 року, №1/лк від 21.07.2014 року. Зобов`язано реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції внести записи про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», здійснені на підставі перелічених протоколів.

В мотивувальній частині рішення від 18.05.2015 року суд вказав, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлене протоколом №6 від 28.09.2013 року, є недійсним. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є виключеними зі складу учасників Товариства, склад учасників та їх частки залишаються в розмірі, який було затверджено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформленим протоколом №3 від 17.05.2012 року. Рішення загальних зборів, які скликались після 28.09.2013 року, проведені з порушенням норм Цивільного та Господарського Кодексів України, Закону України «Про господарські товариства», за відсутністю кворуму.

Таким чином, зазначеними судовими актами підтверджено правомірність участі у ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» засновників, учасників у такому складі: ОСОБА_3 - 24%, ОСОБА_2 - 25%, ОСОБА_4 - 17%, ОСОБА_1 - 17%, ОСОБА_5 - 17%. Відомості про наведений склад учасників, який відповідає протоколу загальних зборів №3 від 17.05.2012 року, містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з витягом з станом на 18.02.2020 року.

Також, відомостями з ЄДР підтверджується, що реєстраційні дії щодо зміну складу або інформації про засновників, зміну складу підписантів, зміну керівника, записи про що вносилися до ЄДР починаючи з грудня 2013 скасовані на підставі рішення у справі №908/2364/15-г.

Щодо рішень загальних зборів ТОВ «Бориспіль-Буд-Інаест», оформлених протоколом №1/лк від 21.07.2014 року, які також визнано недійсними за результатами розгляду справи №908/2364/15-г, зокрема, вирішено припинити про ліквідацію ТОВ «Бориспіль-Буд-Інаест» у добровільному порядку, призначено голову ліквідаційної комісії, якого наділено повноваженнями керівника та одноособового прийняття рішень у ліквідаційній процедурі.

Зазначений протокол від 21.07.2014 року разом із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інаест» в порядку ст.ст. 11, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» були подані головою ліквідаційної комісії Товариства до суду.

05.08.2014 року до ЄДР внесено реєстраційний запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи стосовно ТОВ «Бориспіль-Буд-Інаест» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, а також внесено інші пов`язані з цим відомості.

07.07.2015 року скасовано у ЄДР реєстраційний запис, внесений 05.08.2014 року про рішення засновників (учасників) юридичної особи - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інаест» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Отже, як наголошувалось вище, серед іншого, наявність зазначеного рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 року у справі №908/2364/15-г покладена в основу позовної заяви ОСОБА_1 .

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 31, ст. 441).

Оскільки спірні правовідносини у справі виникли під час дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), то місцевим господарським судом правомірно застосовано норми зазначеного Закону у редакції, чинній станом на дату проведення другого повторного аукціону та подальшого відчуження майна боржника.

За загальним правилом, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним у судовому порядку (ст. 204 Цивільного кодексу України). Законодавець передбачає цивільно-правові підстави, за яких правочин може бути визнаний недійсним, та спеціальні підстави, які передбачені окремими законами, що визначають недійсність окремих видів правочинів. Одним із таких законів є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким передбачено можливість визнання недійсними правочинів, виходячи з підстав порушення процедури продажу майна боржника з публічних торгів (аукціону), згідно з розділом ІІІ "Ліквідаційна процедура" (ст. 42-44) та розділом ІV "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" (ст. 49-75) Закону про банкрутство.

Визначений положеннями Закону про банкрутство (ст. 44, 49-75) порядок продажу майна у провадженні у справі про банкрутство передбачає процедуру продажу майна банкрута, яка є універсальною для всіх суб`єктів банкрутства та має ряд імперативних норм, які не можуть змінюватися за домовленістю учасників справи про банкрутство (комітету кредиторів, організатора торгів (аукціону), ліквідатора). Зазначене не виключає також ряду диспозитивних норм, які надають можливість врегулювати окремі правовідносини на власний розсуд.

За змістом ч.ч. 1, 6 ст. 49 Закону про банкрутство вбачається, що продаж майна боржника у провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Аукціон проводиться ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону. Статтею 66 цього Закону передбачено порядок проведення торгів у формі аукціону, кількість аукціонів, які може проводити ліквідатор та головні вимоги до кожного з аукціонів. Зазначені норми є імперативними за своєю правовою природою, а процедура, регламентована ними, не може змінюватися за рішеннями окремих учасників провадження, оскільки вони є публічними торгами, які проводяться з метою залучення якнайбільшої кількості учасників, що мають право бути заздалегідь поінформованими про основні правила такої публічної процедури.

Системний аналіз ст. 43, ч.ч. 1, 5 ст. 44 Закону про банкрутство надає ліквідатора правом вибору способів продажу активів боржника, зокрема, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами. Ззаконодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом.

Ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до одного року, та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками.

На виконання вимог ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатором розпочато реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі цілісним майновим комплексом. У ліквідаційній процедурі ТОВ «Бориспіль-Буд-Інаест» було призначено проведення трьох аукціонів з продажу майна банкрута ЦМК. Організатором торгів обрано Міжнаціональну Універсальну Товарно-Сировинну Біржу «Епсілон». За результатами «другого повторного» аукціону укладено договір купівлі - продажу лоту з переможцем прилюдних торгів.

Колегія суддів встановила, що на виконання вимог ч. 1 ст. 75 Закону про банкрутство між замовником аукціону (ліквідатором) та переможцем аукціону (покупцем) складено передавальний акт, за яким здійснена передача майна, відчуженого з аукціону від боржника (продавця) до переможця аукціону (покупця). Досліджено протокол проведення аукціону на предмет відображення у ньому даних про учасників аукціону та про поетапне зниження ціни лота на крок аукціону, обов`язкових як документів, що передаються нотаріусу для подальшої видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні (частини третя статті 75 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

За визначенням ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення, чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі № 11/19).

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12).

До предмету дослідження щодо недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна та інших осіб (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті64-68 Закону).

Отже, при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів заявника, який оспорює результати торгів або аукціону.

Оскаржуючи результатів «другого повторного» аукціону скаржник однією з підстав його недійсності зазначає про відсутність доказів сплати учасниками гарантійного внеску.

Виходячи з положень статей 49, 60, 61 Закону про банкрутство, для набуття статусу учасника аукціону з продажу майна банкрута, особа (фізична чи юридична), яка виявила бажання взяти участь в аукціоні, повинна пройти процедуру реєстрації виконавцем аукціону (ліквідатором або залученим ним організатором аукціону) відповідно до вимог цього Закону та сплатити гарантійний внесок в розмірі десяти відсотків від початкової вартості майна, що є предметом продажу на аукціоні. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Статтею 59 Закону про банкрутство встановлено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, а саме, оголошення повинно містити такі відомості: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В силу ч. 2 ст. 70 Закону про банкрутство гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону при реєстрації учасником аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті за придбане з аукціону майно боржника

З оголошення про проведення аукціонів з продажу майна банкрута, розміщеного на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України вбачається, що організатором аукціону визначено як для сплати гарантійних внесків для участі в аукціоні, так і для сплати вартості придбаного майна, реквізити розрахункового рахунку організатора аукціону - МУТСБ «ЕПСІЛОН», аналогічні платіжні реквізити наведені в Протоколі проведення відкритих торгів №1 від 08.09.2017 року

Згідно аналізу ст. 41 Закону про банкрутство, саме ліквідатор здійснює функції щодо розпорядження грошовими коштами боржника, у тому числі, і перерахування грошових коштів з розрахункового (ліквідаційного) рахунку боржника на користь кредиторів, і ліквідатор має здійснити всіх можливих та вичерпних заходів для усунення перешкод у використанні рахунку боржника, що в свою чергу, є прямим та безпосереднім обов`язком ліквідатора, визначеним Законом про банкрутство.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону про банкрутство, організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Відтак, Закон про банкрутство не покладає на організатора аукціону повноважень щодо розпорядження грошовими коштами боржника при реалізації майна банкрута, проте зобов`язує вчиняти організаційні заходи, спрямовані на реалізацію майна банкрута, одним з таких заходів є забезпечення сплати учасниками відкритих торгів (аукціону) гарантійних внесків у розмірі 10% від початкової вартості лоту (без ПДВ), що виставляється на продаж.

Як вбачається з матеріалів справи саме банкрут в особі ліквідатора є стороною договорів купівлі-продажу майна банкрута, кошти отриманні від продажу майна спрямовані на рахунок боржника, за винятком суми винагороди Біржі, що неоспорюється сторонами.

З метою встановлення додержання ліквідатором банкрута та переможцем аукціону вимог статті 71 Закону про банкрутство щодо порядку проведення розрахунків за придбане з аукціону майно та здійснення переможцем аукціону фактичного розрахунку за придбане з аукціону майно, зважаючи на укладення ліквідатором боржника і переможцем аукціону Договору купівлі-продажу від 09.11.2017 року, колегіє суддів встановлено, що на підставі платіжних доручень №1 від 29.09.2017 року та №6 від 03.10.2017 року відповідачем-1 сплачено вартість майна в повному обсязі.

Також, встановлено факт дотримання вимог ч. 1 ст. 75 Закону про банкрутство щодо складення замовником аукціону (ліквідатором) та переможцем аукціону (покупцем) передавального акта, за яким здійснюється передача майна, відчуженого з аукціону, від боржника (продавця) до переможця аукціону (покупця), та не надали оцінки протоколу проведення аукціону на предмет відображення у ньому даних про учасників аукціону та про поетапне зниження ціни лота на крок аукціону, обов`язкових як документів, що передаються нотаріусу для подальшої видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні (ч. 3 ст. 75 Закону про банкрутство).

Доводи щодо несплати гарантійного внеску не були заявлені у позові, а тому виходять за межі розгляду.

На учасників справи покладено обов`язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, з огляду на частини першу, третю, четверту статті 74 ГПК України, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При зверненні до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, з вимогою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, заявник повинен довести належними і допустимими доказами обставини проведення спірного аукціону з порушенням вимог чинного законодавства України (постанова Верховного Суду у справі №5015/118/11 від 09.07.2020 року).

Відмовляючи у скасуванні результатів оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута ЦМК з підстав порушення положень ст. 76 Кодексу з процедур банкрутства (аналогічний зміст наведений в ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство), місцевий господарський суд надав оцінку усій сукупності дій ліквідатора та організатора аукціону з реалізації майна банкрута, який поділяє колегія апеляційної інстанції.

Відсутність оголошення на об`єкті продажу, що встановлено на підставі роздруківок з інтернет-ресурсу, не є підставою для скасування результатів аукціону. Посилання скаржника на порушення ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство ґрунтуються на зображеннях, що розміщенні в інтернет - ресурсі (на сайтах). Факт нерозміщення оголошень безпосередньо на об`єктах не доведений належними та допустимими доказами.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Щодо підстав закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб`єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов`язань за його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор ТОВ «Бориспіль-Буд-Інаест» звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство вказаного Товариства на підставі ст. ст. 11, 95 Закону про банкрутство.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

- задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);

- під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

- в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Ч. 2 цієї статті Закону про банкрутство передбачено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

За змістом наведених норм Закону про банкрутство особлива процедура банкрутства боржника, що ліквідується власником, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. Необхідною передумовою для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку, передбаченому ст. 95 Закону про банкрутство банкрутом є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Процедура добровільної ліквідації юридичної особи передбачена нормами ст. ст. 105, 110 та 111 Цивільного кодексу України, які містять положення про ліквідацію юридичної особи (суб`єкта господарювання).

Відповідно до норм ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників, або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбаченими установчими документами (п. 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 цієї статті Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Порядок ліквідації юридичної особи визначений нормами ст. 111 Цивільного кодексу України та передбачає вчинення ліквідаційною комісією (ліквідатором) в добровільній (досудовій) процедурі ліквідації юридичної особи сукупності дій та заходів, передбачених цією статтею, з наданням доказів їх проведення.

Лише дотримання визначених ст. 111 Цивільного кодексу України вимог та вчинення сукупності визначених нормами цієї статті дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм ст. 95 Закону про банкрутство. При цьому, необхідною та обов`язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження згідно із цією статтею саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 927/557/17, від 03.04.2018 у справі № 904/8185/17, від 23.01.2019 у справі № 908/608/18, від 05.03.2019 у справі № 910/4301/18, від 10.04.2019 у справі № 904/8185/17, від 09.07.2019 у справі № 909/95/18, від 02.06.2020 у справі № 910/12722/19.

Разом з цим, за змістом норм ч. ч. 1, 2 ст. 95 Закону про банкрутство для вирішення питання як для відкриття провадження у справі про банкрутство за особливостями, передбаченими цією статтею Закону, так і для визнання боржника банкрутом в порядку ст. 95 Закону про банкрутство законодавець встановив необхідність встановлення (за наслідками дослідження доказів та встановлення обставин у справі) одного й того самого юридичного факту - щодо недостатності вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

Кваліфікація цього факту як юридичного у справі про банкрутство, що порушена за особливостями, передбаченими нормами ст. 95 Закону про банкрутство, здійснюється шляхом дослідження доказів та встановлення обставин щодо повноти дій ліквідатора (ліквідаційній комісії) у добровільній (досудовій) процедурі ліквідації боржника.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, ухвала суд від 02.12.2014 року про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та постанова від 16.12.2014 року про визнання Товариства банкрутом є чинними, питання їх оскарження не порушувалось сторонами. Факти встановлені у справі №908/2634/15г після порушення провадження у справі про банкрутство - 24.06.2015 року (дата набрання рішенням законної сили) не спростовують встановлених місцевим господарським судом обставин стійкої неплатоспроможності боржника (його неоплатність), як того вимагає норма ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України, визнаючи боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури.

Крім того, як вже зазначалось з 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втрати чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 6 зазначеного Кодексу передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Частиною 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює, зокрема, рішення про закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 92 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, окрім наведених у цій статті, і в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. При цьому, «відсутність предмета спору» означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин. Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору на підставі законодавчого припису. Проте, Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості закриття провадження на стадії ліквідаційної процедури, яка не є завершеною та чинною.

Ввиходячи з аналізу наведених вище норм, враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів підтримує висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», зокрема, в т.ч. на підставі ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та статті 6 Конвенції.

Щодо визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, то виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, що в даній справі вчинений його учасниками з дотриманням вимог ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.

Оскільки скаржником не доведено проведення спірного аукціону з порушенням вимог закону, як на етапі підготовки так і під час його проведення, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання порушеними будь-яких прав заявника, як учасника(ків) юридичної особи - боржника, т.к. за результатами аукціону сплачено повну вартість придбаного майна. Наведені доводи про визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів підлягають відхиленню, та не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду стосовно законності спірних торгів, відтак не можуть бути підставою для визнання цих торгів недійсними, в порядку ст. 55 Закону про банкрутство.

Посилання ліквідатора на зміну скаржником під час розгляду справи в суді першої інстанції підстав позову не знайшли свого підтвердження, оскільки вивчивши надані скаржником відповіді на відзиви та пояснення третьої особи у даній справі під час провадження у суді першої інстанції, апеляційний господарський суд встановив, що скаржником (позивачем) доповнено перелік обставин за яких предмет (вимоги) позову, відтак не є зміною підстав позову, оскільки позивач не змінював первісні фактичні підстави, а лише доповнив їх новими обставинами, які стосуються предмету спору.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Обставини, зазначені у апеляційній скарзі, не підтвердилися, що свідчить про безпідставність тверджень скаржника.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, судового рішення - без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2020 року у справі №908/4892/14 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2020 року у справі №908/4892/14 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів від дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено 19.03.2021 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді: І.О. Вечірко

В.О. Кузнецов

Джерело: ЄДРСР 95639853

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!