ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Справа № 910/10275/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Гаврилова І.А.

від відповідача: Жуков Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 (повний текст рішення складено 25.01.2021) (суддя Баранов Д.О.)

у справі № 910/10275/20 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" (далі - ТОВ "Інтер-Технологія", Товариство, відповідач) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" від 06.12.2019, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" № 1/19 від 06.12.2019, підпис ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) на якому засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ільяшовим О.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1387);

- скасування реєстраційного запису 10741070011047447 від 17.12.2019, вчиненого державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Гноць Олександром Юрійовичем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Інтер-Технологія": внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 17.12.2019 10741070011047447; Гноць Олександр Юрійович ; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів.

Позовні вимоги (з урахуванням прийнятої місцевим господарським судом заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову) обґрунтовані тим, що:

- спірне рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" від 06.12.2019, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" № 1/19 від 06.12.2019, не відповідає вимогам законодавства, що діяло під час проведення загальних зборів, прийняте всупереч положенням статуту ТОВ "Інтер-Технологія" та порушує права і законні інтереси позивача як учасника Товариства на участь в його управлінні;

- у порушення вимог ст.ст. 31, 32, 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пунктів 10.11, 10.12, 10.13 статуту ТОВ "Інтер-Технологія" ОСОБА_1 як учасник Товариства не отримувала від ОСОБА_2 вимоги про скликання загальних зборів учасників Товариства, а також не отримувала відповідного повідомлення про проведення загальних зборів учасників, порядку денного і, відповідно, була позбавлена можливості як взяти участь у загальних зборах, так і ознайомитись з документами, внесеними на розгляд загальних зборів відповідно до порядку денного;

- враховуючи, що позивач володіє часткою статутного капіталу ТОВ "Інтер-Технологія" у розмірі 41%, загальні збори учасників останнього відбулися за відсутності кворуму, а тому за змістом ч. 1 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 10.8 статуту Товариства такі збори були неповноважними, а рішення, прийняті на таких зборах, порушують корпоративні права позивача;

- державному реєстратору Гноць О.В. подавались два протоколи з однаковим номером 1/19 від 06.12.2019 різного змісту, якими оформлені рішення загальних зборів учасників Товариства від 06.12.2019. Спочатку рішення загальних зборів учасників Товариства від 06.12.2019 було оформлене протоколом № 1/19 від 06.12.2019, копія якого засвідчена 11.12.2019 приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. та зареєстрована в реєстрі за № 1898, підпис ОСОБА_2 засвідчений 11.12.2019 цим же нотаріусом, внесено до реєстру за № 1897. Втім, державним реєстратором Оболонської РДА Гноць О.В. розгляд пакету документів з даним протоколом був зупинений до 30.12.2019 відповідно до повідомлення про зупинення розгляду документів. У повідомленні зазначено: в протоколі № 1/19 загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" відсутні підстави щодо звільнення директора Товариства згідно з КзПП та вказано, що у разі усунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку розгляд документів буде поновлено. Водночас, позивач вказує, що загальні збори не проводились повторно, натомість рішення загальних зборів Товариства від 06.12.2019 повторно було оформлено вже іншим протоколом № 1/19 від 06.12.2019, підпис ОСОБА_2 на якому засвідчений 17.12.2019 приватним нотаріусом КМНО Ільяшовим О.В. (внесено до реєстру за № 1387).

- станом на 06.11.2019 у ОСОБА_2 ще не існувало права скликати загальні збори.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/10275/20 (суддя Баранов Д.О.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" від 06.12.2019, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" № 1/19 від 06.12.2019, підпис ОСОБА_2 на якому засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ільяшовим О.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1387). Скасовано реєстраційний запис 10741070011047447 від 17.12.2019, вчинений державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Гноць Олександром Юрійовичем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Інтер-Технологія": внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 17.12.2019 10741070011047447; Гноць Олександр Юрійович ; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204,00 грн.

3. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що станом на 06.11.2019, з урахуванням визначеного законодавством місячного строку зберігання поштового відправлення та десятиденного терміну, визначеного ч. 9 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у ОСОБА_2 не виникло правових підстав для самостійного скликання загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія".

4. За висновком суду першої інстанції, у матеріалах справи відсутні вірогідні та допустимі докази, що свідчили б про вжиття всіх належних заходів щодо повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства.

5. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірні загальні збори учасників ТОВ "Інтер-Технологія" були проведені за відсутності кворуму, встановленого п. 10.8 статуту Товариства (яким встановлено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), які володіють у сукупності більш як 60% голосів), оскільки на зборах були присутні учасники Товариства, які не володіють 60% голосів.

6. Також, господарський суд першої інстанції вказав, для вчинення відповідних реєстраційних дій державному реєстратору Гноць О.В. подавалася два протоколи з однаковим номером 1/19 від 06.12.2019 різного змісту, якими оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" від 06.12.2019, що свідчить про те, що ОСОБА_1 як директору Товариства не направлялась вимога про скликання загальних зборів з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного, позивачку як учасника Товариства не повідомлено належним чином у встановлений строк про скликання загальних зборів учасників Товариства 06.12.2019 із зазначенням питань порядку денного.

7. У зв`язку з визнанням недійними спірних рішень загальних борів учасників ТОВ "Інтер-Технологія", суд першої інстанції також дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про скасування реєстраційних дій.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

8. Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/10275/20, ТОВ "Інтер-Технологія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

9. Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до такого:

- зазначаючи про порушення строків зберігання поштового відправлення, суд, фактично, покладає вину за вказане порушення на особу, яка скористалася послугами поштового зв`язку, уклавши відповідний договір з оператором поштового зв`язку як стороною, яка зобов`язана надати послуги поштового зв`язку відповідно до чинного законодавства;

- врахування тридцятиденного строку зберігання поштових відправлень є нічим іншим, як невиправданим формалізмом, оскільки, очевидно, що такі поштові відправлення не будуть вручені адресатам у зв`язку з їх поверненням; при цьому, Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вимагає лише підтвердження факту звернення до Товариства та факту направлення повідомлення учасникам Товариства. У той же час, повернення поштового відправлення не може бути підставою зменшення тридцятиденного строку, визначеного ст. 32 вказаного Закону, адже дата скликання загальних зборів визначена у повідомленні, що направляється ініціатором такого скликання іншим учасникам. Такої зміни і не відбулося, оскільки загальні збори ТОВ "Інтер-Технологія" відбулися 06.12.2019, тобто через 30 днів з моменту направлення повідомлення і в дату, яка була запропонована у повідомленні. Таким чином, на думку скаржника, покладення в основу рішення суду міркувань щодо порушення оператором поштового зв`язку строків зберігання поштового відправлення, що сталося не з вини ОСОБА_2 як учасника Товариства, та припущення про те, що ОСОБА_2 мав усе одно враховувати строк, протягом якого відправлення мало зберігатися у відділенні поштового зв`язку, при тому, що адресат, очевидно, не отримав би його, є надмірним формалізмом;

- встановивши, що на спірних загальних зборах учасників ТОВ "Інтер-Технологія" був присутній учасник Товариства ОСОБА_2 , який володіє 61% статутного капіталу і кількість голосів якого була достатньою для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів, які позивач просив визнати недійсними, суд дійшов неправильного висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів від 06.12.2019 через відсутність кворуму на зборах, встановленого у п. 10.8 статуту ТОВ "Інтер-Технологія"; у даній справі відсутні правові підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав відсутності кворуму, передбаченого статутом ТОВ "Інтер-Технологія", не приведеним у відповідність до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", за умови наявності кількості голосів, необхідних для прийняття рішення відповідно до вимог вказаного Закону;

- щодо розбіжностей у протоколах загальних зборів, поданих реєстратору, скаржник зазначає, що ним лише на виконання вимог державного реєстратора було внесено до протоколу загальних зборів ТОВ "Інтер-Технологія" № 1/19 від 06.12.2019 посилання на п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, що не змінило ні змісту протоколу, ні порядку денного. У зв`язку з тим, що внесення змін до протоколу, яким оформлено рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, не є можливим, адже протокол викладено на спеціальному бланку нотаріальних документів, то єдиною можливістю усунення підстав для зупинення розгляду документів є оформлення рішення на новому бланку нотаріальних документів. Таким чином, оформлення результатів загальних зборів ТОВ "Інтер-Технологія" від 06.12.2019 з використанням нового бланку нотаріальних документів не є тотожним новому розгляду питань порядку денного та/або проведенню нових загальних зборів без повідомлення іншого учасника Товариства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Інтер-Технологія" передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтер-Технологія" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/10275/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.02.2021; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 19.02.2021.

12. У судовому засіданні 23.02.2021 оголошено перерву у розгляді справи № 910/10275/20 до 09.03.2021 об 11 год. 00 хв.

13. У судовому засіданні 09.03.2021 оголошено перерву у розгляді справи № 910/10275/20 до 16.03.2021 о 09 год. 50 хв.

Позиції учасників справи.

14. ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, надісланому на адресу Північного апеляційного господарського суду 19.02.2021, проти апеляційної скарги ТОВ "Інтер-Технологія" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

15. 04.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Інтер-Технологія" надійшли додаткові пояснення у справі № 910/10275/20, надіслані на адресу суду електронною поштою 04.03.2021.

16. У зазначених додаткових поясненнях ТОВ "Інтер-Технологія" заявило про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у даній справі, що складаються з судового збору у розмірі 6 306,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28 600,00 грн, понесених у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення.

17. Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

18. З огляду на викладене, додаткові пояснення ТОВ "Інтер-Технологія" у справі № 910/10275/20 залишаються судом без розгляду відповідно до приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України як такі, що подані після закінчення строку для подання пояснень, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 03.02.2021 (до 19.02.2021).

19. Разом з тим, оскільки положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що докази понесення стороною витрат на професійну правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що викладена у додаткових поясненнях заява ТОВ "Інтер-Технологія" про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28 600,00 грн, понесених у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення, з відповідними доказами, є такою, що подана у межах строку, встановленого законом (ч. 8 ст. 129 ГПК України), та підлягає розгляду за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інтер-Технологія" (результати розгляду відповідної заяви будуть викладені в мотивувальній частині даної постанови).

Явка представників сторін.

20. У судове засідання, призначене на 16.03.2021, з`явилися представники позивача та відповідача (скаржника).

21. Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

22. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

23. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 у справі № 910/4870/19, зокрема, визнано недійсною редакцію статуту ТОВ "Інтер-Технологія" від 07.02.2019, затверджену протоколом загальних зборів № 07/02/2019 від 07.02.2019, та поновлено чинність редакції від 08.12.2014. Вказане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та постановою Верховного Суду від 27.11.2019.

24. З урахуванням викладеного, а також відомостей, які містяться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. справи 19-24) у період спірних у даній справі правовідносин (жовтень-грудень 2019 року) діяв статут ТОВ "Інтер-Технологія" у редакції 2014 року, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія", оформленим протоколом № 3 від 08.12.2014. Зазначене не заперечується сторонами у справі.

25. Відповідно до п.п. 2.1, 5.2 статуту ТОВ "Інтер-Технологія" у редакції 2014 року, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія", оформленим протоколом № 3 від 08.12.2014 (далі - Статут), учасниками Товариства є: громадянка України ОСОБА_1 та громадянин України ОСОБА_2 .

26. Частки у статутному капіталі Товариства розподіляються наступним чином: громадянка України ОСОБА_1 володіє часткою у розмірі 1 066 041,00 грн, що становить 41% статутного капіталу; громадянин України ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) володіє часткою у розмірі 1 534 059,00 грн, що становить 59% статутного капіталу.

27. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, пунктами 10.1, 10.2 Статуту Товариства визначено, що вищим органом управління, через який в управлінні Товариством беруть участь всі учасники Товариства, є загальні збори учасників.

28. Учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі (п. 10.4 Статуту).

29. Згідно з п. 10.8 Статуту загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

30. Відповідно до п. 10.11 Статуту учасники Товариства, що володіють більш як двадцятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів Голова Товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

31. У п. 10.12 Статуту визначено, що про проведення загальних зборів учасників Товариства учасники повідомляються письмово або під розписку із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до дня скликання загальних зборів учасників.

32. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до ТОВ "Інтер-Технологія" з вимогою від 17.10.2019 про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства, із зазначенням питань, які підлягають включенню до порядку денного позачергових загальних зборів учасників.

33. Зазначена вимога надіслана на адресу ТОВ "Інтер-Технологія" 18.10.2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист із відтиском поштового штемпеля від 18.10.2019, належним чином засвідчена копія якого міститься у матеріалах справи (арк. справи 96).

34. Як стверджує відповідач, вказана вимога була повернута відправнику поштовою установою у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

35. Доказів виконання зазначеної вимоги ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

36. У зв`язку з невиконанням виконавчим органом Товариства вимоги ОСОБА_2 від 17.10.2019, останній, на підставі ч. 9 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", звернувся до ОСОБА_1 із повідомленням від 05.11.2019 про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" на 06.12.2029 об 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 17-А, зазначивши такі питання, які включені до порядку денного позачергових загальних зборів учасників Товариства:

1. обрання голови зборів;

2. заслуховування директора ОСОБА_1 про результати фінансової діяльності Товариства за останні три роки, про укладені договори та інші правочини;

3. заслуховування директора ОСОБА_1 щодо обставин відчуження майна Товариства;

4. вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства та призначення нового директора;

5. зміна місцезнаходження Товариства;

6. зміна складу осіб, уповноважених представляти Товариство;

7. зміна інформації про здійснення зв`язку з Товариством;

8. визначення осіб, відповідальних за вчинення дій, необхідних для внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДР.

37. Зазначене повідомлення було надіслано на адресу ОСОБА_1 06.11.2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, належним чином засвідчена копія якого додана до матеріалів справи (арк. справи 101).

38. Однак, як стверджує відповідач, вказане повідомлення було повернуте відправнику поштовою установою у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

39. Відповідно до протоколу № 1/19 загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" від 06.12.2019, на спірних загальних зборах був присутній ОСОБА_2 , частка якого в статутному капіталі Товариства складає 59%, що відповідає 59% голосів учасників. На загальні збори учасників Товариства не з`явився учасник ОСОБА_1 , яка володіє 41% частки в статутному капіталі Товариства; повідомлялась належним чином; причини неявки не повідомила. Таким чином, на загальних зборах учасників Товариства був присутній учасник, який володіє 59% частки в статутному капіталі Товариства.

40. На загальних зборах учасників ТОВ "Інтер-Технологія" 06.12.2019 розглядались питання про обрання голови зборів; заслуховування директора ОСОБА_1 про результати фінансової діяльності Товариства за останні три роки, про укладені договори та інші правочини, обставини відчуження майна Товариства; вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства та призначення нового директора; зміна місцезнаходження Товариства; зміна складу осіб, уповноважених представляти Товариство; зміна інформації про здійснення зв`язку з Товариством; визначення осіб, відповідальних за вчинення дій, необхідних для внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі прийнятих рішень.

41. Рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" від 06.12.2019, оформленими протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" № 1/19 від 06.12.2019:

- обрано головою зборів ОСОБА_2 та уповноважено його підписати протокол загальних зборів учасників на підставі ч. 4 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

- висловлено недовіру директору Товариства ОСОБА_1 за неналежне виконання обов`язків керівника; відкликано всі довіреності, видані Товариством, та вирішено вчинити всі необхідні дії для розірвання договорів про надання правової (правничої) допомоги з третіми особами; вирішено не погодити укладення договорів купівлі-продажу нежилих приміщень (з розстроченням платежу) між ТОВ "Інтер-Технологія" та ТОВ "Фонікс Груп" від 05.09.2019; вирішено вчинити всі необхідні дії, спрямовані на визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень (з розстроченням платежу) між ТОВ "Інтер-Технологія" та ТОВ "Фонікс Груп" від 05.09.2019, звернутися до правоохоронних органів із заявою про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за розтрату майна Товариства;

- вирішено припинити повноваження директора Товариства ОСОБА_1 06.12.2019 на підставі ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та розірвано з нею трудовий договір 06.12.2019 у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України та покладено виконання обов`язків директора Товариства на учасника Товариства - ОСОБА_2 з 09.12.2019 без укладення з ним трудового договору та нарахування і виплати заробітної плати;

- вирішено виключити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_1 як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо та включити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_2 як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо;

- вирішено змінити номер телефону Товариства, за яким можливе здійснення з ним зв`язку;

- уповноважено ОСОБА_2 провести всі необхідні дії для внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі прийнятих рішень.

42. ОСОБА_1 , посилаючись на порушення порядку скликання та проведення ТОВ "Інтер-Технологія" 06.12.2019 загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія", визначених, зокрема, Статутом Товариства, просила суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" № 1/19 від 06.12.2019, та скасувати відповідний реєстраційний запис, вчинений державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

43. Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

44. Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

45. Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

46. Згідно зі ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набрав чинності 17.06.2018, учасники товариства мають такі права: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства; отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

47. Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

48. Згідно зі ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

49. Відповідно до ст. 29 вказаного Закону загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

50. Аналогічні положення містяться у п.п. 10.1, 10.2, 10.4 Статуту Товариства, відповідно до яких вищим органом управління, через який в управлінні Товариством беруть участь всі учасники Товариства, є загальні збори учасників. Учасники мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі.

51. Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

52. Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

53. Частинами 5, 6, 8 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам. Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

54. Відповідно до ч. 9 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

55. Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства (ч. 2). Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (ч. 3). Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4).

56. Визнаючи недійсним спірне рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія", місцевий господарський суд вказав про порушення порядку скликання та проведення цих зборів.

57. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

58. Водночас, як вказав суд першої інстанції, із наданих відповідачем копій опису вкладення, конверту та експрес накладної не вбачається за можливе встановити дату повернення поштового відправлення № 0315067902646, відправленого ОСОБА_2 18.10.2019 на адресу ТОВ "Інтер-Технологія" (в якому містилась вимога про скликання позачергових загальних зборів).

59. При цьому, місцевий господарський суд зазначив про відсутність можливості встановити дату надходження вказаного листа до відділення отримувача, оскільки на веб-сайті Укрпошти відправлення за вказаним номером відсутнє.

60. З урахуванням п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд першої інстанції дійшов висновку, що у разі направлення на адресу ТОВ "Інтер-Технологія" вимоги про скликання загальних зборів, у Товариства був місяць на отримання поштового відправлення з дати надходження його до відділення отримувача.

61. За таких обставин, за висновком місцевого господарського суду, станом на 06.11.2019 з урахуванням визначеного законодавством місячного строку зберігання поштового відправлення та десятиденного терміну, визначеного ч. 9 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у ОСОБА_2 не виникло правових підстав для самостійного скликання загальних зборів учасників Товариства.

62. Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що приймаючи до уваги п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, станом на 21.11.2019 поштове відправлення № 0315068320888 від 06.11.2019 (в якому містилося повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства) мало перебувати у відділенні отримувача - ОСОБА_1 протягом місяця, однак, зазначене відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання в порушення Правил надання послуг поштового зв`язку.

63. При цьому, місцевий господарський суд зазначив про відсутність можливості встановити точну дату надходження вказаного листа до відділення отримувача, оскільки на веб-сайті Укрпошти відправлення за № 0315068320888 відсутнє.

64. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що станом на час розгляду даної справи у її матеріалах відсутні вірогідні та допустимі докази, щоб свідчили про вжиття всіх належних заходів щодо повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія".

65. Крім того, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, господарський суд першої інстанції вказав, що при проведенні спірних загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" був відсутній встановлений Статутом Товариства кворум.

66. При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що положення п. 10.8 статуту ТОВ "Інтер-Технологія" в редакції 2014 року щодо кворуму (більш як 60% голосів) не суперечать ст. 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та узгоджуються з ч. 1 ст. 33 вказаного Закону.

67. З огляду на викладене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні збори, на яких були присутні учасники, які не володіють 60% голосів, були неповноважними, а отже, рішення, прийняті на таких зборах, порушують корпоративні права позивача.

68. При перегляді оскаржуваного рішення місцевого господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції виходить з такого.

Щодо скликання спірних загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія"

69. Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950 (далі - Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів), нормативними строками пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єктів поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Отже, граничний строк пересилання по м. Києву цінного листа з описом вкладення, без урахування вихідних днів об`єкта поштового зв`язку складає - 5 днів (Д+3+1).

70. Таким чином, вимога ОСОБА_2 про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія", надіслана на адресу Товариства 18.10.2019, мала бути доставлена до відділення зв`язку ТОВ "Інтер-Технологія" (пересилання по м. Києву) не пізніше 23.10.2017, а отже, починаючи з 24.10.2017, ТОВ "Інтер-Технологія" мало отримати зазначену вимогу.

71. Неотримання ТОВ "Інтер-Технологія" вимоги, направленої ОСОБА_2 , у відділенні поштового зв`язку не залежало від волі відправника, а тому не спростовує факту виконання останнім належним чином приписів чинного законодавства України в частині подання ОСОБА_2 вимоги про скликання спірних загальних зборів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/12262/17.

72. Відповідно до приписів ч. 9 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набрав чинності 17.06.2018, у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно.

73. Таким чином, в силу приписів ч. 9 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яка підлягає застосуванню, ОСОБА_2 , не отримавши протягом десяти днів з дня, коли Товариство мало отримати вимогу про скликання загальних зборів повідомлення про скликання загальних зборів учасників (з 24.10.2017) (доказів зворотного суду не надано), з 04.11.2019 набув право самостійно скликати такі збори.

74. Отже, станом на 05.11.2019 (дата повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія") у ОСОБА_2 було право самостійно скликати загальні збори учасників Товариства.

75. Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що станом на 06.11.2019 (дата надсилання вимоги) у ОСОБА_2 не виникло правових підстав для самостійного скликання загальних зборів учасників Товариства, є помилковими.

76. Враховуючи, що спірні загальні збори скликались на 06.12.2019, а письмове повідомлення про скликання цих зборів було надіслано на адресу ОСОБА_5 06.11.2019 поштовим відправленням з описом вкладення, вимога ч.ч. 3, 4 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 10.12 Статуту Товариства щодо повідомлення учасника про загальні збори не менш, ніж за 30 днів, дотримана.

77. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що неотримання ОСОБА_5 повідомлення від 05.11.2019 про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія", направленого ОСОБА_2 06.11.2019, у відділенні поштового зв`язку не залежало від волі відправника, а тому не спростовує факту виконання останнім належним чином приписів чинного законодавства України в частині повідомлення про скликання спірних загальних зборів.

78. Відтак, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення ОСОБА_5 про дату, час і місце проведення загальних зборів 06.12.2019, а також про порядок денний цих зборів, яке фактично було здійснено шляхом надсилання позивачу рекомендованого листа з описом вкладення, враховуючи завчасне здійснення такого повідомлення у передбачені Законом і Статутом строки, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивачки про те, що такі збори учасників відбулись без її повідомлення, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

79. Крім того, при розгляді питання щодо дотримання порядку скликання спірних загальних зборів колегія суддів апеляційної інстанції, дотримуючись вимог процесуального законодавства щодо повного та всебічного з`ясування обставин, враховує також обставини, які передували проведенню цих зборів, встановлені господарськими судами в іншій справі - № 910/4870/19 та на які посилається скаржник в апеляційній скарзі.

80. Щодо посилання суду першої інстанції на відсутність можливості встановити дати надходження листів, надісланих ОСОБА_2 на адресу ТОВ "Інтер-Технологія" та ОСОБА_1 18.10.2019 та 06.11.2019 відповідно, до відділень отримувачів у зв`язку відсутністю на веб-сайті Укрпошти відправлень за №№ 0315067902646, 0315068320888, слід зазначити таке.

81. Пославшись на відсутність на веб-сайті Укрпошти відповідних відправлень, місцевий господарський суд не звернув увагу на шестимісячний строк зберігання на веб-сайті Укрпошти інформації щодо відправлень.

82. З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що на веб-сайті Укрпошти міститься застереження про те, що "інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації". Тобто після спливу шестимісячного строку така інформація не зберігається.

83. Відсутність на офіційному веб-сайті Укрпошти відомостей про поштове відправлення не є підставою вважати, що відповідна кореспонденція не надсилалася. Термін зберігання інформації для відстеження руху рекомендованих листів обмежений, і після спливу встановленого терміну неможливо з даних вказаного веб-сайту встановити, зокрема, факт відправлення кореспонденції.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц.

84. Таким чином, відсутність станом на час розгляду даної справи, провадження в якій відкрите 27.07.2020 (тобто після спливу вищенаведеного шестимісячного строку), інформації про зазначені відправлення на веб-сайті Укрпошти, з огляду на шестимісячний строк зберігання такої інформації відповідно до застереження на веб-сайті Укрпошти, не є підставою вважати, що відповідна кореспонденція не надсилалася.

Щодо кворуму при проведенні спірних загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія"

85. В оскаржуваному рішенні господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність при проведенні спірних загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" встановленого Статутом Товариства кворуму.

86. При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що положення п. 10.8 Статуту Товариства щодо кворуму, якими встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, не суперечать ст. 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та узгоджуються з ч. 1 ст. 33 вказаного Закону.

87. Колегія суддів апеляційної інстанції з цього приводу вважає за необхідне зазначити таке.

88. Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набрав чинності 17.06.2018, встановлено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

89. Отже, пункт 3 глави VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлює річний строк, протягом якого застосовуються положення статуту товариства, навіть якщо вони не відповідають вказаному Закону, за умови, що вони відповідають законодавству станом на день набрання чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Після закінчення зазначеного річного строку такий пріоритет статуту над Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" автоматично припиняється і положення статутів, які не відповідають вказаному Закону не застосовуються. Натомість застосовуються норми Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у п. 5.2.5 постанови від 11.09.2019 у справі № 922/3010/18.

90. У справах № 922/3010/18, № 922/2200/19 Верховним Судом зроблено правовий висновок про необхідність застосування після спливу річного строку з моменту набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до відповідних правовідносин положень вказаного Закону, а не статуту, який не був приведений у відповідність до умов цього Закону.

91. Зокрема, у постанові від 10.06.2020 у справі № 922/2200/19 Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду про те, що учасники товариства повинні керуватися статутом товариства в частині, що не суперечить нормам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки інші його положення в силу вказаного Закону не застосовуються та є нечинними.

92. З урахуванням вищенаведеної правової позиції Верховного Суду, оскільки через рік після набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ТОВ "Інтер-Технологія" не внесло відповідні зміни до Статуту, положення Статуту Товариства, які не відповідають цьому Закону, не застосовуються, натомість учасники Товариства з 17.06.2019 повинні керуватися нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

93. Відповідно до ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства (ч. 1). Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (ч. 2). Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань (ч. 3). Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань (ч. 4). Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства (ч. 5).

94. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що на відміну від 10.8 Статуту ТОВ "Інтер-Технологія", Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018, який набрав чинності 17.06.2018 і яким визначається правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників, не передбачає вимог щодо встановлення кворуму зборів учасників товариства - найменшої кількості учасників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників (ст. 34 Закону № 2275-VIII від 06.02.2018).

95. Такий законодавчий підхід (виключення поняття кворуму) наділяє більшими гарантіями реалізації корпоративних прав учасників в управлінні товариством та прийняття ними рішень.

96. Кворум та загальна кількість голосів не є тотожними поняттями, а тому наявність відповідної кількості голосів, за відсутності кворуму, не можуть бути підставою для визнання недійсними загальних зборів учасників товариства з підстав відсутності кворуму.

97. Вимоги п. 10.8 Статуту ТОВ "Інтер-Технологія" щодо наявності кворуму суперечать ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018, яка визначає лише кількість голосів учасників товариства, необхідну для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників і наділяє учасників товариства визначити у статуті шляхом прийняття одностайного рішення іншу кількість голосів учасників, необхідну для прийняття рішень з певних питань, але не меншу, ніж більшість голосів.

98. Крім того, встановлення товариству вимог щодо забезпечення кворуму (п. 10.8 Статуту ТОВ "Інтер-Технологія") на загальних зборах учасників, за наявності на цих зборах учасників, які володіють кількістю голосів необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного, що встановлено ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018, суперечить вимогам ст. 14 ЦК України, згідно з якою особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

99. Оскільки загальні збори ТОВ "Інтер-Технологія" відбулись 06.12.2019, тобто після закінчення вищевказаного перехідного періоду (встановленого пунктом 3 глави VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), то учасники товариства при їх проведенні мали керуватись саме ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а не пунктом 10.8 Статуту ТОВ "Інтер-Технологія", який не відповідає вимогам ст. 34 вказаного Закону.

100. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідність п. 10.8 Статуту ТОВ "Інтер-Технологія" Закону України "Про господарські товариства" не свідчить про можливість його застосування до спірних правовідносин, адже збори були проведені після спливу річного строку з моменту набрання чинності вказаним Законом № 2275-VIII від 06.02.2018 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", тобто в період, коли пріоритет статуту, навіть якщо його положення відповідали Закону України "Про господарські товариства", втрачає свою силу, і застосуванню підлягають саме приписи Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

101. Як вже було зазначено, положеннями ч. 5 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно.

102. Відповідно до п. 10.7 Статуту ТОВ "Інтер-Технологія" рішення загальних зборів приймаються більшістю від числа присутніх учасників. З питань визначення основних напрямів діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до статуту Товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу, а також при вирішенні питання про виключення учасника з Товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства.

103. Таким чином, положення п. 10.7 Статуту Товариства відповідають нормі ч. 5 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а тому підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

104. З огляду на те, що на спірних загальних зборах учасників Товариства від 06.12.2019 був присутній учасник - ОСОБА_2 , який володіє 59% статутного капіталу, слід дійти висновку, що кількість голосів останнього була достатньою для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів, які позивач просить суд визнати недійсними.

105. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у справах № 922/3010/18, № 922/2200/19, згідно з якою після закінчення перехідного періоду пріоритет статутів над Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" автоматично припиняється і положення статутів, які не відповідають вказаному Закону не застосовуються. Натомість застосовуються норми Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", тобто ст. 34 Закону № 2275-VIII.

106. Виходячи з такої правової позиції, у цій справі відсутні правові підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав відсутності кворуму, передбаченого Статутом ТОВ "Інтер-Технологія", не приведеним у відповідність до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", за наявності кількості голосів, необхідних для прийняття рішення відповідно до вимог вказаного Закону.

107. Таким чином, не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів від 06.12.2019 з підстав відсутності кворуму на зборах, встановленого у п. 10.8 Статуту Товариства.

Щодо оформлення рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" від 06.12.2019

108. В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд вказав, що державному реєстратору Гноць О.В. для вчинення відповідних реєстраційних дій подавалися два протоколи з однаковим номером 1/19 від 06.12.2019 різного змісту, якими оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" від 06.12.2019.

109. Зазначена обставина, за висновком суду першої інстанції, доводить неповідомлення позивача належним чином про скликання зборів та факт їх непроведення.

110. Разом з тим, як свідчать матеріали справи та пояснення відповідача, наведені, зокрема, в апеляційній скарзі, існування двох різних протоколів з однаковим номером 1/19 від 06.12.2019 пов`язане з вимогами державного реєстратора щодо зазначення в протоколі підстав звільнення директора, на виконання яких (вимог) до протоколу було внесено посилання на п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.

111. Внесення такого посилання не змінило ні порядку денного зборів від 06.12.2019, ні суті протоколу, а відтак не є тотожним новому розгляду питань порядку денного та/або проведенню нових загальних зборів без повідомлення іншого учасника Товариства.

112. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в силу закону протокол загальних зборів учасників ТОВ не може бути предметом оскарження у корпоративному спорі, а предметом спору є саме рішення, прийняте зборами.

113. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що рішення, прийняті загальними зборами учасників Товариства, відповідають порядку денному, який був зазначений у повідомленні про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" від 05.11.2019, надісланому ОСОБА_2 позивачу.

114. Таким чином, внесення до протоколу № 1/19 від 06.12.2019 загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" посилання на норму Кодексу законів про працю України на виконання вимог державного реєстратора не є порушенням корпоративних прав позивача.

115. З урахуванням викладеного, а також встановлених судом обставин належного повідомлення позивача про проведення спірних зборів, висновки суду першої інстанції про те, що подання державному реєстратору двох різних протоколів з однаковим номером 1/19 від 06.12.2019 свідчить про неповідомлення позивача належним чином про скликання зборів та факт їх непроведення, визнаються колегією суддів апеляційної інстанції помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

116. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 924/641/17 та постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 910/14516/18.

117. На підставі встановлених обставин у сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення спірних загальних зборів.

118. Відтак, підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтер-Технологія" від 06.12.2019, оформленого протоколом № 1/19 від 06.12.2019, відсутні.

119. У зв`язку з відсутністю підстав для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів учасників Товариства, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність також правових підстав для задоволення похідної вимоги про скасування реєстраційних дій.

120. Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

121. Однак оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає наведеним приписам ст. 236 ГПК України з підстав, зазначених вище, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

122. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

123. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

124. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

125. Зважаючи на викладене, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/10275/20 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові повністю.

Судові витрати.

126. Згідно з положеннями ст. 282 ГПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції повинні бути зазначені: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

127. З огляду на скасування рішення місцевого господарського суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові, судові витрати ОСОБА_1 , понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, згідно зі ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

128. Враховуючи задоволення апеляційної скарги ТОВ "Інтер-Технологія", витрати відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно зі ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

129. Щодо викладеної у додаткових поясненнях заяви ТОВ "Інтер-Технологія" про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28 600,00 грн, понесених у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення, з відповідними доказами, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

130. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

131. Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

132. Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

133. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

134. Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

135. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до додаткових пояснень додано копії: договору № 32 про надання правничої допомоги від 01.03.2021, укладеного між Жуковим Дмитром Олександровичем та ТОВ "Інтер-Технологія", додатку № 1 від 01.03.2021 до договору № 32 від 01.03.2021, акта № 1 від 04.03.2021 про приймання правничої допомоги на підставі договору № 32 від 01.03.2021, банківської виписки по рахунку від 04.03.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН № 1244 від 17.06.2017.

136. Згідно з п. 3.1 договору № 32 про надання правничої допомоги від 01.03.2021 (далі - Договір) на умовах, передбачених цим Договором, Виконавець - Жуков Дмитро Олександрович (далі - Жуков Д.О.), який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1244 від 17.06.2017, зобов`язується надати Замовнику - ТОВ "Інтер-Технологія" правничу допомогу, а Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю винагороду та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати.

137. Відповідно до п.п. 3.2, 4.1 Договору перелік видів правничої допомоги та умови її надання узгоджуються сторонами у відвідному дорученні, яке є невід`ємною частиною даного Договору. Доручення Замовника оформлюється у вигляді додатку до Договору і є свідченням його волевиявлення на надання йому Виконавцем певних видів правничої допомоги.

138. Згідно з додатком № 1 від 01.03.2021 до Договору Замовником доручено Виконавцю супровід судового спору № 910/10275/20 в Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді відповідно до потреби без обмеження кількості судових засідань, тривалості судового процесу, обсягу підготовлених процесуальних документів та вчинення дій (п. 1.1). Винагорода за надання правничої допомоги, зазначеної у п. 1 Доручення, встановлюється у формі погодинної оплати з розрахунку 2 800 грн за годину роботи Виконавця (п. 2.1).

139. Відповідно до акта № 1 від 04.03.2021 про приймання правничої допомоги на підставі договору № 32 від 01.03.2021, складеного адвокатом Жуковим Д.О. (Виконавеь) та ТОВ "Інтер-Технологія" (Замовник), Замовник прийняв надану Виконавцем на підставі доручення № 1 від 01.03.2021 таку правничу допомогу: опитування клієнта щодо фактичних обставин справи (30 хв., 1 400,00 грн); ознайомлення з рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі (15 хв., 700,00 грн); вивчення та аналіз документів, на підставі яких сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення під час розгляду справи (45 хв., 2 100,00 грн); пошук та аналіз актуальних правових позицій касаційного суду щодо порядку направлень повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ, тривалості зберігання відомостей на сайті Укрпошти, стандартів вірогідності доказування, долі положень статуту, що не відповідають Закону 2275 після перехідного періоду, оскарження рішень загальних зборів (40 хв., 1 866,67 грн); копіювання матеріалів справи в Північному апеляційному господарському суді, ознайомлення з їх змістом поза межами суду (80 хв., 3 733,33 грн); підготовка письмових пояснень з урахуванням проведеної роботи (360 хв., 16 800,00 грн); авансування участі в судових засіданнях (2 000,00 грн).

140. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

141. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

142. Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 904/5047/18).

143. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у додатковій постанові від 06.02.2020 у справі № 916/1830/19, підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати.

144. Проте, додаткові пояснення ТОВ "Інтер-Технологія" у даній справі, подані до суду 04.03.2021, судом залишено без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України як такі, що подані після закінчення строку для подання пояснень, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (про що зазначено вище), а отже, доводи, викладені в них, не враховуються судом при розгляді даної справи в апеляційному порядку.

145. Таким чином, витрати відповідача, пов`язані з підготовкою цих письмових пояснень з урахуванням проведеної роботи, зазначені в акті № 1 від 04.03.2021 про приймання правничої допомоги на підставі договору № 32 від 01.03.2021, не відповідають критерію обґрунтованості, у зв`язку з чим у цій частині витрати відповідача на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню.

146. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява ТОВ "Інтер-Технологія" про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28 600,00 грн, понесених у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення, підлягає частковому задоволенню - у розмірі 11 800,00 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/10275/20 скасувати.

3. Ухвалити у справі № 910/10275/20 нове рішення.

4. У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" (04119, м. Київ, вул. Деревлянська (Якіра), буд. 17-А, код ЄДРПОУ 38959041) 6 306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп. судового збору та 11 800 (одинадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 19.03.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська