ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1995/21 Справа № 215/5848/19 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві -,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Тернівського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областівід 05жовтня 2020року позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві задоволені частково.
Не погодившись з ухвалою суду ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішенням Тернівського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областівід 05жовтня 2020року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року залишено без руху,для чогонадано строкдля усуненнянедоліків -десять днівз дняотримання ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 02 грудня 2020 року було направлено судом за адресою апелянта ФОП ОСОБА_1 , визначену в апеляційній скарзі.
Конверт з рекомендованим поштовим відправленням, яким було відправлено на адресу ФОП ОСОБА_1 ухвалу суду від 02 грудня 2020 року, повернувся на адресу суду без вручення адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.33).
Повторно, 30 грудня 2020 року та 05 лютого 2021 року копію ухвали суду від 02 грудня 2020 року було направлено судом за адресою апелянта ФОП ОСОБА_4 .В визначену ним в апеляційній скарзі (а.с. 35,37).
Конверти з рекомендованими поштовими відправленнями, якими було повторно відправлена на адресу для листування, визначену в апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ухвалу суду від 02 грудня 2020 року, повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.36,39).
З огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступністьдо апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 18 березня 2021 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду 25 листопада 2020 року із апеляційною скаргою на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.
Крім того, ФОП ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції (оскільки сам подав апеляційну скаргу, виклавши в ній свої доводи щодо незаконності рішення суду першої інстанції), судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 також, особа, яка подала апеляційну скаргу, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.
Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
ФОП ОСОБА_1 не повідомляв апеляційний суд про зміну свого місця проживання чи місцезнаходження та не вживав заходи для отримання кореспонденції, направленої судом на зазначену ним у апеляційній скарзі адресу.
За таких обставин апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
У X В А Л И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, вважати неподаною та повернути її скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя:
