ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"02" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3135/20
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали
за позовом ОСОБА_1
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради
08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 05408846
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" в особі ліквідаційної комісії
08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Пушкінська, буд. 64/68, код ЄДРПОУ 30942376
Головне управління ДПС у Київській області
03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 30942376
ОСОБА_2
АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2
про скасування реєстраційної дії
за участі представників сторін:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
третьої особи-1: не з`явився;
третьої особи-2: не з`явився;
третьої особи-3: не з`явився.
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 3176/20 від 29.10.2020) ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування реєстраційної дії.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" в особі ліквідаційної комісії, а, у подальшому, рішенням реєстратора, законних прав та інтересів позивача щодо вирішення питання про визнання позивача кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" та на дотримання встановленої процедури при проведенні припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
Крім того, позивачем у позові заявлено про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" в особі ліквідаційної комісії, Головне управління ДПС у Київській області та ОСОБА_2 .
Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2020 судом позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. № 25698/20 від 19.11.2020), відповідно до якого позивачем усунуто недоліки позовної заяви на вимогу ухвали Господарського суду Київської області від 06.11.2020.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 3176/20 від 29.10.2020) до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 19.01.2021 о 14:00, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача наступних осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелене Шатро" в особі ліквідаційної комісії, Головне управління ДПС у Київській області та ОСОБА_2 .
Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли скарги (вх. № 31387/20 від 21.12.2020), (вх. № 31387/20 від 21.12.2020), (вх. № 31387/20 від 24.12.2020).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 441/21 від 12.01.2021).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1053/21 від 18.01.2021), в якому, в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач заявив про надання відповідей на запитання, поставлених ним позивачу та третій особі-3 та застосування трирічного строку позовної давності до позовних вимог позивача.
Підготовче засідання, що призначене на 19.01.2021, не відбулось у зв`язку із хворобою судді.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 судом призначено підготовче засідання у справі № 911/3135/20 на 16.02.2021, задоволено клопотання Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про зобов`язання позивача - ОСОБА_1 та третьої особи-3 - ОСОБА_2 надати відповіді на запитання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, що міститься у відзиві на позовну заяву.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 75/21 від 16.02.2021).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника позивача та про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі (вх. № 74/21 від 16.02.2021).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про письмове опитування учасника справи в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 76/21 від 16.02.2021).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд його клопотання про витребування доказів та письмового опитування учасника справи без участі представника позивача та про продовження строку підготовчого провадження у справі (вх. № 3711/21 від 16.02.2021).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/3135/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 02.03.2021.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження третій особі-2 строку для подання суду письмових пояснень та документів (вх.№4727/21 від 26.02.2021).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№106/21 від 02.03.2021).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника позивача (вх.№107/21 від 02.03.2021).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову у задоволенні клопотання третьої особи-2 про закриття провадження у справі (вх.№108/21 від 02.03.2021).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження третій особі-2 строку для подання суду письмових пояснень та документів (вх.№4959/21 від 02.03.2021).
У судове засідання 02.03.2021 ніхто із представників учасників справи не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач, відповідач та третя особа-2 повідомлені.
Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення третій особі-1 ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2021, судом встановлено, що "відправлення у точці видачі/доставки".
Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення третій особі-3 ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".
За результатами розгляду клопотання третьої особи-2 про відкладення розгляду справи та продовження третій особі-2 строку для подання суду письмових пояснень та документів, що витребовувались ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 (вх.№4727/21 від 26.02.2021), суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.
Третя особа-2 аргументує вказане клопотання тим, що частина документів, що витребовувалась судом, знаходиться в провадженні правоохоронних органів, зокрема, Служби безпеки України та ГУ НП в Київській області.
Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За результатами розгляду заяви позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника позивача (вх.№107/21 від 02.03.2021), суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись статтями 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про відкладення розгляду справи та продовження третій особі-2 строку для подання суду письмових пояснень та документів (вх.№4727/21 від 26.02.2021) задовольнити.
2. Заяву позивача про відкладення розгляду справи (вх.№107/21 від 02.03.2021) задовольнити.
3. Продовжити Головному управлінню ДПС у Київській області строк подання документів, що витребувані пунктом 9 ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2021 - до 18.03.2021.
4. Відкласти підготовче засідання у справі №911/3135/20 на 18.03.2021 об 11:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.О. Саванчук
