СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2021 р. Справа № 922/2604/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В. , суддя Мартюхіна Н.О.
при секретарі Голозубовій О.І.,
за участю представників:
від позивача Ромашина В.М. на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 14.01.2020р., положення про самопредставництво ТОВ "Біо Електрікс" в судах;
від відповідача - Колісниченко А.С. на підставі трудового договору від 23.11.2020р.; Чижик К.М. на підставі Ордеру Серії АХ №1027324 від 15.10.2020р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс", Хмельницька область, Ізяславський район, с.Клубівка, (вх.№505 Х/2) на рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 05.01.2021р. у справі №922/2604/20 (суддя Ємельянова О.О., ухвалене в м.Харків об 11:46год., дата складення повного тексту 11.01.2021р.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс", Хмельницька область, Ізяславський район, с.Клубівка,
до відповідача:Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго", м.Харків,
про стягнення 1700000,00грн.,
ВСТАНОВИЛА:
17.08.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" про стягнення 1700000,00грн. безпідставно набутих грошових коштів.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2020р. у справі №922/2604/20 в позові відмовлено.
29.12.2020р. відповідачем подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх. № 30448) про долучення документів до матеріалів справи та розподіл судових витрат, у якому просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат у встановленому законодавством порядку.
04.01.2021р. позивачем подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх. № 7) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому в якому зазначав, що розмір судових витрат на правничу допомогу має становити не більш ніж 12250,00грн.
Рішенням (додатковим) господарського суду Харківської області від 05.01.2021р. у справі №922/2604/20 відмовлено в клопотанні позивача (вх. № 5419 від 30.12.2020р. електронна пошта) про відкладення судового засідання; відмовлено в клопотанні позивача (вх. № 7 від 04.01.2021р. електронна пошта) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката; задоволено клопотання (вх. № 30448 від 29.12.2020р.) Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" про долучення документів до матеріалів справи та розподіл судових витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 70000,00грн.
Місцевий господарський суд розподіляючи витрати, понесені ПрАТ "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго", на професійну правничу допомогу адвоката, дійшов висновку про те, що надані до матеріалів справи докази в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 05.01.2021р. у справі №922/2604/20 виклавши абзац четвертий резолютивної частини в такій редакції:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" (30350, Хмельницька обл., Ізяславсьний р-н., с. Клубівка, вул. Заводська, буд. 1, ЄДРПОУ 41570089) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" (61050, м. Харків, вул. Військова, буд. 37, ЄДРПОУ 30358542) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12250,00грн.
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 05.01.2021р. у справі №922/2604/20.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки наданим відповідачем доказам на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 70000,00грн.
Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що надані відповідачу Адвокатським об`єднання "Правота" послуги на суму 47250,00грн., які складаються з консультування щодо можливих шляхів захисту прав клієнта; аналізу та дослідження наданих відповідачем документів; аналізу та дослідження практики Верховного Суду щодо спірних питань; складання відзиву на позов; складання заперечень на відповідь на відзив та складання процесуальних документів не є предметом договору № 353б-17 від 25.10.2017р. про надання професійної правничої допомоги, з огляду на те, що в пункті 1.2. цього договору такі послуги відсутні.
Крім того, апелянт зазначає, що згідно детального опису робіт (надання послуг) виконаних адвокатом та здійснених витрат для надання правничої допомоги при розгляді справи № 922/2604/20 в суді першої інстанції було надано послуги щодо участі в шести судових засіданнях (15.10.2020р., 22.10.2020р., 12.11.2020р., 08.12.2020р., 22.12.2020р.) на загальну суму 21000,00грн., проте, в судовому засіданні, яке відбулось 08.12.2020р. інтереси відповідача представляв лише представник Колісніченко А.С. який не є адвокатом, а судові засіданні 22.10.2020р. та 12.11.2020р. не відбулися та були відкладені.
Враховуючи вищевикладене, на думку апелянта, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу має становити не більше як 12250, 00 грн., а саме: участь адвоката у трьох судових засіданнях - 15.10.2020 року, 27.10.2020 року та 22.12.2020 року на суму 10 500, 00 грн. та ознайомлення із матеріалами справи в приміщенні суду на суму 1 750, 00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" строк на апеляційне оскарження рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 05.01.2021р. у справі №922/2604/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" на рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 05.01.2021р. у справі №922/2604/20; встановлено відповідачу у справі строк до 24.02.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 01.03.2021р.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021р. у зв`язку із перебуванням на навчанні судді Гези Т.Д., для розгляду справи №922/2604/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.
24.02.2021р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2419), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 05.01.2021р. у справі №922/2604/20 залишити без змін.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.03.2021р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, змінити рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 05.01.2021р. у справі №922/2604/20 виклавши абзац четвертий резолютивної частини в такій редакції:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" (30350, Хмельницька обл., Ізяславсьний р-н., с. Клубівка, вул. Заводська, буд. 1, ЄДРПОУ 41570089) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" (61050, м. Харків, вул. Військова, буд. 37, ЄДРПОУ 30358542) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12250,00грн.
Представники відповідача заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 05.01.2021р. у справі №922/2604/20 залишити без змін.
Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
17.08.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" про стягнення 1700000,00грн. безпідставно набутих грошових коштів (т.1 а.с.1-38).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (т.1 а.с.61-63).
08.10.2020р. відповідачем подано до господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву (вх.№23497), в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Крім того, відповідач просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат, докази реальності понесення та сплати витрат на професійну правничу допомогу відповідачем будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т.1 а.с.106-183).
26.10.2020р. відповідачем подано до господарського суду Харківської області заперечення на відповідь на відзив (вх.№25310), в якій просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (т.2 а.с.25-30).
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2020р. у даній справі в позові відмовлено повністю (т.2 а.с.146-155).
29.12.2020р. відповідачем подано до господарського суду Харківської області клопотання про долучення документів до матеріалів справи та розподіл судових витрат (вх.№30448), в якому просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат (т.2 а.с.163-178).
До вказаної заяви відповідачем надано:
- детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги пов`язаних із розглядом справи у суді першої інстанції у справі № 922/2604/20 від 28.12.2020 року на суму 70000,00грн. (т.2 а.с.165-166);
- копію договору №353б-17 про надання професійної правничої допомоги від 25.10.2017р. укладений між Приватним акціонерним товариством "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" та Адвокатським об`єднанням "Правота" (т.2 а.с.167-168);
- копію додаткової угоди № 5 від 09.10.2019р. до договору про надання професійної правничої допомоги № 353б-17 від 25.10.2017р. (т.2 а.с.169);
- копію повідомлення від 17.09.2020р. (т.2 а.с.170);
- копію рахунок на оплату професійної правничої допомоги № 1 від 17.09.2020 року на суму 30000,00грн. (т.2 а.с.171);
- копію додаткової угода №6 від 17.09.2019р. до договору про надання професійної правничої допомоги № 353б-17 від 25.10.2017р. (т.2 а.с.172);
- копію акту виконаних робіт № 1 від 24.12.2020р. за договором про надання професійної правничої допомоги № 353б-17 від 25.10.2017р. та додатковою угодою № 6 від 17.09.2020 року на суму 70000,00грн. (т.2 а.с.173-174);
- копію рахунку на оплату професійної правничої допомоги № 2 від 24.12.2020 року на суму 40000,00грн. (т.2 а.с.175);
- копії платіжних доручень № 83 від 10.11.2020 року на суму 20000,00грн. , № 102 від 18.11.2020 року на суму 10000,00грн., № 146 від 28.12.2020р. на суму 40000, 00грн., якими підтверджується факт перерахування Приватним акціонерним товариством "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" на користь Адвокатського об`єднання "Правота" грошових коштів в загальній сумі 70000,00грн. (т.2 а.с.176-177).
04.01.2021р. позивачем подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх. № 7) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому зазначав, що розмір судових витрат на правничу допомогу має становити не більш ніж 12250,00грн. (т.2 а.с.196-199).
05.01.2021р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване додаткове рішення, яким відмовлено в клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 70000,00грн. (т.2 а.с.209-219)..
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з тим відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічна правова позиція відображена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З наданого відповідачем договору №353б-17 про надання професійної правничої допомоги від 25.10.2017р. укладеного між Приватним акціонерним товариством "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" (надалі - замовник) та Адвокатським об`єднанням "Правота" (надалі - виконавець) вбачається, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується, у встановленому законом порядку надавати замовникові комплекс послуг в області юриспруденції (юридичні послуги) (пункт 1.1. договору).
Комплекс юридичних послуг містить у собі: консультації з питань організації й ведення діяльності замовника; консультації з питань організації й здійснення претензійно-позовної роботи замовника; представництво виконавцем інтересів замовника перед третіми особами (кредиторами й дебіторами замовника, органами, що здійснюють перевірку господарської діяльності замовника); представництво і захист виконавцем інтересів замовника в державних і судових органах; консультації й вироблення рекомендацій з оптимізації взаємин замовника з контрагентами; організацію третейського судочинства по розгляду справ за участю замовника; здійснення інших юридично значимих дій в інтересах замовника (пункт 1.2. договору).
Відповідно до пункту 2.2. договору, сторони погодили, що надання послуг (виконання робіт) виконавцем за даним договором оформлюється актом виконаних робіт (надання послуг), що підписується сторонами.
Додатковою угодою №5 від 09.10.2019р. до договору про надання професійної правничої допомоги № 353б - 17 від 25.10.2017р., сторони погодили викласти пункту 5.1. основного договору у наступній редакції "Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 18.10.2022 року" (т. 2 а.с. 169).
Пунктом 1 додаткової угоди №6 від 17.09.2020р. до договору про надання професійної правничої допомоги № 353б - 17 від 25.10.2017р. сторони погодили, що дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) виконавця за надання професійної правничої допомоги у господарському спорі у справі № 922/2604/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" до замовника про стягнення 1700000,00грн. безпідставно набутих грошових коштів, а також визначає відповідальну особу з числа адвокатів виконавця за надання професійної правничої допомоги замовнику.
Згідно пункту 3 додаткової угоди №6 від 17.09.2020р., вартість послуг визначається відповідно до розділу 3 основного договору, при цьому вартість однієї години виконаної роботи за цією додатковою угодою не може бути меншою ніж 3500,00грн. без ПДВ.
Пунктом 4 додаткової угоди № 6 сторони погодили, що оплата гонорару за цією додатковою угодою здійснюється шляхом авансового платежу (передоплати) у розмірі 30000,00грн. (згідно рахунку №1 від 17.09.2020р.), який замовник зобов`язаний сплатити на рахунок виконавця до 01.12.2020р. включно, та після завершення розгляду справи у суді відповідної інстанції за відповідним актом виконаних робіт, в якому визначається точна кількість годин, відпрацьованих виконавцем на виконання цієї додаткової угоди у суді відповідної інстанції. Оплата послуг за відповідним актом виконаних робіт здійснюється протягом 3-х днів з дня підписання акту виконаних робіт.
Також пунктом 6 додаткової угоди № 6 сторони погодили, що відповідно до пункту 1 цієї додаткової угоди, відповідальною особою за надання професійної правової допомоги замовнику за цією додатковою угодою на умовах, встановлених основним договором з числа адвокатів виконавця призначається адвокат Баранов Тарас Олегович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП № 001063 від 28.04.2015 року) та адвокат Чижик Катерина Михайлівна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ХВ № 002432 від 27.05.2020 року) (т. 2, а.с. 172).
Таким чином, відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання професійної правничої допомоги № 353б - 17 від 25.10.2017р., підставою для проведення розрахунків є акт виконаних робіт (надання послуг).
Факт надання адвокатських послуг підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 24.12.2020р. за договором про надання професійної правничої допомоги № 353б-17 від 25.10.2017р. та додатковою угодою № 6 від 17.09.2020р. (т.2 а.с.173-174). Вартість послуг за договором склала 70000,00грн.
З вказаного акту виконаних робіт № 1 від 24.12.2020р. за договором про надання професійної правничої допомоги № 353б-17 від 25.10.2017 року та додатковою угодою № 6 від 17.09.2020 року на суму 70 000, 00 грн. та детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги пов`язаних із розглядом справи у суді першої інстанції у справі № 922/2604/20 від 28.12.2020р. на суму 70000,00грн. вбачається, що адвокатом були надані наступні послуги:
- консультування відповідача щодо можливих шляхів захисту його прав, перспектив та порядку судового шляху захисту -1 година на загальну суму 3500,00 грн.;
- аналіз та дослідження наданих відповідачем документів зібраних з інших джерел. а саме: договору № 596-18; листа № 108/19 від 03.09.2018р., листа № 176/12 від 19.12.2018р., листа № 10/01 від 24.01.2019р., договору субпідряду № 197-19 від 18.03.2019р., листа № 2603/1 від 26.03.2019р., листа № 50/03 від 26.03.2019р., листа № 32 від 09.04.2019р., акту огляду обладнання від 09.04.2019р., листа № 65/04 від 11.04.2019р., акту огляду обладнання від 09.04.2019р., листа № 1704/2 від 17.04.2019р., листа № 69/04 від 18.04.2019р., листа № 2205/1 від 22.05.2019р., листа № 0306/1 від 03.06.2019р., листа № 0406/1 від 04.06.2019р., листа № 87/06 від 04.06.2019р., листа № 0908/01 від 09.08.2019р., довідки про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3 від 07.08.2019р., акту виконаних робіт КБ-2 № 1 від 07.08.2019р., довідки про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3 від 16.08.2019р., акту виконаних робіт КБ-2 № 2 від 16.08.2019р., доказів відправлення листа № 173/08 від 23.08.2019р., довідка про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3 за вересень 2019 року від 04.09.2019р., довідки про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3 за вересень 2019 року від 04.09.2019р., акту виконаних робіт КБ-2 № 1 від 04.09.2019р., акту виконаних робіт КБ-2 №2 від 04.09.2019 року, платіжних доручень на загальну суму 580000,00грн., щодо оплати робіт субпідрядника №5673 від 12.04.2019р., №5739 від 13.05.2019р., №5770 від 17.05.2019р., №5790 від 24.05.2019р., №5864 від 26.06.2019р., №5690 від 18.04.2019р., №5727 від 07.05.2019р., листа №0310/01 від 03.10.2019р., листа №229/10 від 25.10.2019р., листа №33/03 від 17.03.2020р. - 1 година, на загальну суму 3500,00грн.;
- аналіз та дослідження практики Верховного суду щодо спірних питань - 1 година, на загальну суму 3500,00грн.;
- складання відзиву на позовну заяву на 20 аркушах із врахуванням актуальної практики Верховного суду у подібних правовідносинах - 8 годин, на загальну суму 28000,00грн.;
- складання заперечень на відповідь на відзив на 6 аркушах - 2 години на загальну суму 7000,00грн.;
- складання процесуальних документів у справі, а саме: заяви про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про продовження строку на надання відзиву та відкладення розгляду справи - 0,5 годин, на загальну суму 1750,00грн.;
- ознайомлення з матеріалами судової справи № 922/2604/20 в приміщення господарського суд - 0,5 годин, на загальну суму 1750,00грн.;
- участь у судових засіданнях у справі. а саме: 15.10.2020 року о(б) 14:30 год.; 22.10.2020 року о(б) 10:30 год.; 27.10.2020 року о(б) 14:30 год.; 12.11.2020 року о(б) 14:00 год.; 08.12.2020 року о(б) 12:00 год.; 22.12.2020 року о(б) 12:00 год. - 6 годин на загальну суму 21 000, 00 грн. (т. 2 а.с. 165-166, 173-174).
Крім того, у вказаному акті та детальному описі робіт зазначено, що під участю у судових засіданнях по справі у цьому детальному описі робіт мається на увазі підготовка до судового засідання, прибуття до місця проведення судового засідання. участь у судовому засіданні по справі безпосередньо (у разі його проведення), з`ясування наслідків проведеною судового засідання та вчинення пов`язаних із цим процесуальних дій (таких як ознайомлення під розписку з датою наступного судового засідання, складання пов`язаних із цим заяв та клопотань (зокрема, про розгляд справи за відсутності, про перенесення або відкладення судового засідання, про перенесення судового засідання на іншу дату та інших). У разі, якщо судове засідання за певних причин фактично не відбулося (зокрема, але не виключно, перебування суду у парадній кімнаті, відпустці або на лікарняному тощо; неявка інших учасників з будь-яких причин тощо}, або з метою ефективності судового розгляду в інтересах доцільності було вирішено скласти заяву про розгляд справи за відсутності та не брати участь безпосередньо у судовому засіданні, то таке не вважається відсутністю участі адвоката чи його помічників у призначеному судовому всіданні. Вказане стосується і судових засідань, призначених у режимі відеоконференції.
На виконання умов вищевказаного договору відповідачем було сплачено 70000,00грн., за правову допомогу, що підтверджується копіями платіжних доручень № 83 від 10.11.2020 року на суму 20000,00грн. , № 102 від 18.11.2020 року на суму 10000,00грн., № 146 від 28.12.2020р. на суму 40000,00грн. (т.2 а.с.176-177).
У постанові від 23.01.2020р. у справі № 910/16322/18 Верховний Суд дійшов висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Судова колегія також враховує, що в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 зазначено, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, відповідно частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката , які підлягають розподілу між сторонами.
Разом із тим, у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
А саме, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Дослідивши, матеріали справи, опис витрат на правову допомогу за договором про надання правової допомоги, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з урахуванням предмету та підстав позову, а також заперечень позивача, складності справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розмір зазначених відповідачем витрат на правову допомогу на суму 70000,00грн. є обґрунтованим та співмірним зі складністю виконаних адвокатом робіт.
Отже, місцевий господарський суд, розподіляючи витрати, понесені ПрАТ "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго", на професійну правничу допомогу адвоката, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що надані до матеріалів справи: детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги пов`язаних із розглядом справи у суді першої інстанції у справі № 922/2604/20 від 28.12.2020 року на суму 70000,00грн.; копія договору №353б-17 про надання професійної правничої допомоги від 25.10.2017р. укладений між Приватним акціонерним товариством "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" та Адвокатським об`єднанням "Правота"; копія додаткової угоди № 5 від 09.10.2019р. до договору про надання професійної правничої допомоги № 353б-17 від 25.10.2017р.; копія повідомлення від 17.09.2020р.; копія рахунок на оплату професійної правничої допомоги № 1 від 17.09.2020 року на суму 30000,00грн.; копія додаткової угоди №6 від 17.09.2019р. до договору про надання професійної правничої допомоги № 353б-17 від 25.10.2017р.; копію акту виконаних робіт № 1 від 24.12.2020р. за договором про надання професійної правничої допомоги № 353б-17 від 25.10.2017р. та додатковою угодою № 6 від 17.09.2020 року на суму 70000,00грн.; копія рахунку на оплату професійної правничої допомоги № 2 від 24.12.2020 року на суму 40000,00грн.; копії платіжних доручень № 83 від 10.11.2020 року на суму 20000,00грн. , № 102 від 18.11.2020 року на суму 10000,00грн., № 146 від 28.12.2020р. на суму 40000,00грн., якими підтверджується факт перерахування Приватним акціонерним товариством "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" на користь Адвокатського об`єднання "Правота" грошових коштів в загальній сумі 70000,00грн., в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018р. у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018р. у справі №910/2170/18.
Щодо доводів апелянта про те, що згідно детального опису робіт (надання послуг) виконаних адвокатом та здійснених витрат для надання правничої допомоги при розгляді справи № 922/2604/20 у суді першої інстанції було надано послуги щодо участі в шести судових засіданнях (15.10.2020р., 22.10.2020р., 12.11.2020р., 08.12.2020р., 22.12.2020р.) на загальну суму 21000,00грн., проте, у судових засіданнях, які відбулися 08.12.2020 року інтереси представляв лише представник Колісніченко А.С. який не є адвокатом, а у судові засіданні 22.10.2020 року та 12.11.2020 року не відбулися та були відкладені.
З матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання (звукозапис судового засідання) господарського суду Харківської області від 08.12.2020р. вбачається, що в судовому засіданні був присутній представник відповідача - адвокат Чижик К.М. що діяв на підставі ордеру на надання правової (правничої) допомоги серія ХВ № 1027324 від 15.10.2020р., представник позивача не з`явився (т. 1 а.с. 98).
Відповідно до протоколу судового засідання (звукозапис судового засідання) господарського суду Харківської області від 22.10.2020р. в судовому засіданні був присутній представник відповідача - адвокат Чижик К.М. що діяв на підставі ордеру на надання правової (правничої) допомоги серія ХВ № 1027324 від 15.10.2020р., представник позивача не з`явився (т.1 а.с.215-216).
Відповідно до протоколу судового засідання (звукозапис судового засідання) відеоконференція від 12.11.2020 року у судовому засіданні був присутній представник відповідача - адвокат Чижик К.М. що діяв на підставі ордеру на надання правової (правничої) допомоги серія ХВ № 1027324 від 15.10.2020р., представник позивача з`явився без документів на підтвердження повноважень представника (т. 2 а.с. 46-47).
Отже, за наведених обставин, вказані вище доводи апелянта щодо відсутності в судовому засіданні представника відповідача - адвоката Чижик К.М. та щодо не проведення судових засідань є безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Щодо доводів апелянта про те, що надані відповідачу Адвокатським об`єднання "Правота" послуги на суму 47250,00грн., які складаються з консультування щодо можливих шляхів захисту прав клієнта; аналізу та дослідження наданих відповідачем документів; аналізу та дослідження практики Верховного Суду щодо спірних питань; складання відзиву на позов; складання заперечень на відповідь на відзив та складання процесуальних документів не є предметом договору № 353б-17 від 25.10.2017р. про надання професійної правничої допомоги, з огляду на те, що в пункті 1.2. цього договору такі послуги відсутні.
Як вбачається із матеріалів справи, додатковою угодою № 6 від 17.09.2020 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 353б-17 від 25.10.2017р. укладеною між Приватним акціонерним товариство "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" (замовник) та адвокатським об`єднанням "Правота" (виконавець) сторони погодили, що дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) виконавця за надання професійної правничої допомоги у господарському спорі у справі № 922/2604/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" до замовника про стягнення 1700000,00грн. безпідставно набутих грошових коштів, а також визначає відповідальну особу з числа адвокатів виконавця за надання професійної правничої допомоги замовнику (т. 2, а.с. 172).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, доводи апелянта про те, що надані відповідачу Адвокатським об`єднання "Правота" послуги на суму 47250,00грн. не є предметом договору № 353б-17 від 25.10.2017р. про надання професійної правничої допомоги є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом даної справи є співмірними та відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 70000,00грн.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)
Слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на них та спростовуються наведеними вище положеннями Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у зв`язку з чим відхиляються як необґрунтовані.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 05.01.2021р. у справі №922/2604/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Електрікс" залишити без задоволення.
Рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 05.01.2021р. у справі №922/2604/20 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 04 березня 2021р.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя В.В. Лакіза
Суддя Н.О. Мартюхіна
