Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 697/354/20
Провадження № 2/697/60/2021
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Льон О.М.
за участю секретаря судового засідання - Дрянової Н.В.
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Каневі цивільну справу за позовом Бовшика Миколи Юрійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина Сергій Вячеславович про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
Бовшик М.Ю. , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина Сергій Вячеславович про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , являється рідною донькою ОСОБА_4 . В травні 2018 року вона дізналася, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2014 у справі № 697/1705/14-ц її батька оголошено померлим. Причиною такого пізнього ознайомлення з результатами рішення суду є те, що батько ОСОБА_2 не проживав разом з нею та не підтримував спільних відносин. Зібравшись з силами та отямившись від такої шокуючої інформації, ОСОБА_2 здійснила візит для отримання свідоцтва про спадщину, у видачі якого було відмовлено, оскільки при зверненні у заявника не було в наявності свідоцтва про смерть спадкодавця. Надалі позивач відвідала Канівський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області з метою отримання свідоцтва про смерть батька - ОСОБА_4 . Однак їй повідомили, що такий громадянин не зареєстрований як померлий. Пізніше, отримавши повний текст рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2014 у справі №697/1705/14-ц, з`ясувалось, що вказаним рішенням суду оголошено ОСОБА_4 померлим. Згідно запису акта про зміну прізвища, імені, по батькові №20 від 22.10.2003 ОСОБА_4 змінив прізвище, ім`я та по батькові на ОСОБА_4 . Проте навіть з пред`явленою інформацією ОСОБА_2 не змогла отримати свідоцтво про смерть батька, оскільки в органі ДРАЦС її повідомили про відсутність у неї підтвердження родинного зв`язку з померлим та тим більше те, що її по батькові « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_2 ». Лише після звернення ОСОБА_2 до Канівського МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області з заявою про внесення змін до актового запису з метою встановлення родинного зв`язку та отримання паспорта громадянина України з оновленою інформацією, зокрема графи по батькові, вона отримала свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , після чого повторно звернулася до приватного нотаріуса Стеблини С.В. для отримання свідоцтва про спадщину за законом після смерті батька, однак отримала відмову у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Причиною пропуску ОСОБА_2 шестимісячного строку для прийняття спадщини стало те, що вона не підтримувала спільних стосунків з батьком та родичами, не проживала і не знала про місце проживання померлого та той факт, що батько змінив прізвище, ім`я, по батькові, що у свою чергу значно ускладнило отримання свідоцтва про смерть, яке необхідно пред`явити нотаріусу для оформлення спадщини.
Просить суд визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю три місці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .
В ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії:
Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Русакова Г.С. від 05.03.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.04.2020.
Ухвалою суду від 09.04.2020 відкладено розгляд справи через неявку всіх учасників процесу, розглянуто клопотання представника відповідача та призначено наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.2.3 підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 194 від 16.04.2020, у зв`язку із припиненням повноважень судді Русакова Г.С., та з метою недопущення порушення строку розгляду справи, 16.04.2020 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.
Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М., після чого ухвалою судді від 30.04.2020 дану справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 10.06.2020.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, свої інтереси уповноважила представляти адвоката Бовшика М.Ю.
В судове засідання представник позивача адвокат Бовшик М.Ю. не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в повному обсязі, оскільки поважних причин та обставин пропуску строку позивачем не надано.
Представник відповідача ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, відзив, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/1705/14-ц від 21.07.2014 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Канева Черкаської області, оголошено померлим (а.с.17-18).
З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.03.2019, вбачається що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.19).
З свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 27.01.1994 (а.с.15) та серії НОМЕР_3 від 12.02.2019 (а.с.16) вбачається, що ОСОБА_10 є дочкою ( ОСОБА_4 ), у подальшому ОСОБА_4 .
З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00022104394 від 13.02.2019 (а.с.10-14) встановлено, що згідно а/з про зміну прізвища №20 від 22.01.2003 відділом РАЦС по м. Каневу внесено зміни: відомості про дитину - по батькові ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_2 ; відомості про батька - прізвище ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_4 , власне ім`я ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_4 , по батькові ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_4 .
Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 1/4 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , яку позивач ОСОБА_2 - спадкоємець за законом першої черги, у встановлений законом строк не прийняла.
З матеріалів спадкової справи № 38/2017 (а.с.96-136) вбачається, що спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 прийняв його брат ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч.1 ст. 1269, ч.1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно Правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-85цс12, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Згідно із ч.1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3 ст. 1272 ЦК України).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України.
Суд, відповідно до п.24 вказаної постанови, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Положення ч.3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані у випадку доведеності наявності перешкод для подання відповідної заяви та наявності підстав для визначення судом цих обставин поважними.
Як свідчить тлумачення частини третьої статті 1272 ЦК України до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини мають відноситися причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не реалізував право на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.
Аналогічний правовий висновок зроблений у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року у справі №6-1486цс15.
Відповідно до п.2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є тривала хвороба, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.
В судовому засіданні представник позивача обґрунтував причину пропуску позивачем строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , що позивач не підтримувала спільних стосунків з батьком та родичами, не проживала і не знала про місце проживання померлого та той факт, що батько змінив прізвище, ім`я, по батькові, що у свою чергу значно ускладнило отримання свідоцтва про смерть, яке необхідно пред`явити нотаріусу для оформлення спадщини.
Проте, як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_2 була позивачем у цивільній справі № 697/945/18 за позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним, визнання договору дарування недійсним, припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно та стягнення боргу. Як вбачається з тексту рішення по справі, ОСОБА_2 звернулася до суду 31.05.2018, до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_4 , хоча весь цей час приймала участь в судових засіданнях у справі № 697/945/18.
Крім того ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу 12.11.2018 на рішення Канівського міськрайонного суду від 09.10.2017, яка була задоволена Постановою Апеляційного суду Черкаської області та скасована Постановою Верховного суду від 04.12.2019, якою рішення Канівського міськрайонного суду від 09.10.2017 залишено без змін.
Тому суд вважає, що будучи обізнаною про смерть спадкодавця, позивач не звернулася вчасно до нотаріальної контори, не надала жодних належних доказів наявності поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для вчинення дій щодо прийняття спадщини з дня відкриття спадщини протягом шести місяців.
За вказаних обставин, суд не вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини посилання позивача та її представника на ті обставини, що позивач не підтримувала спільних стосунків з батьком та родичами, не проживала і не знала про місце проживання померлого та той факт, що батько змінив прізвище, ім`я, по батькові, що у свою чергу значно ускладнило отримання свідоцтва про смерть яке необхідно пред`явити нотаріусу для оформлення спадщини.
А тому суд, враховуючи, що позивачем тп її представником не надано суду, доказів поважності причин пропуску позивачем строку подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 її батька ОСОБА_4 , підстав для задоволення позову не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Бовшика Миколи Юрійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина Сергій Вячеславович про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 28.01.2021.
Головуючий О . М . Льон
