ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про забезпечення позову
м. Київ
26.01.2021Справа № 910/21107/20
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум»до1. Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 2. Міністерства юстиції України провизнання правочинів недійсними, визнання протиправними та скасування наказівСуддя Босий В.П.
Представники сторін:
не викликалися ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» про визнання недійсними наступних правочинів:
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849732), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 23836764), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34851801), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32944836), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 20604846), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849711), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859405), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 21.03.2018;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849727), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 33261053), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЗАХІД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39000982), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32461905), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31024917), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 21.03.2018;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849685), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849679), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32365394), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32638151), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН ОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859604), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849706), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31826526), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 21.03.2018;
- договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 37249270), укладеного між Компанією «LARLIN BUSINESS LTD» та Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» 22.03.2018.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними вказаних правочинів з огляду на те, що корпоративні права відповідачем за такими договорами були придбані у Компанії «LARLIN BUSINESS LTD», яка не була їх належним власником.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 25.01.2021.
21.01.2021 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому позивач просить суд об`єднати в одне провадження дану справу та справу Господарського суду міста Києва №910/719/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» про об`єднання справ в одне провадження задоволено, об`єднано в одне провадження справи №910/21107/20 та №910/719/21, передано справу №910/719/21 на розгляд судді Босого В.П., присвоєно об`єднаній справі №910/21107/20.
Зокрема, як вбачається із матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» до Міністерства юстиції України, предметом спору є наявність чи відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказів Міністерства юстиції України: №129/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №130/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №131/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №132/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №133/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №134/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №135/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №136/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №137/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №138/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №139/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №140/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №141/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №142/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №143/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №144/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №145/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №146/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №147/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги»; №149/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги».
Вказані накази, на думку позивача, є такими, що винесені незаконно, без дотримання встановленого законом порядку та з грубим порушенням прав позивача, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
25.01.2021 до канцелярії суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів та заборони Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виконання спірних наказів.
Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.
Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані, в тому числі, наявністю підстав для визнання протиправними та скасування наказів «Про задоволення скарги» від 14.01.2021 №№ 129/5, 130/5, 131/5, 132/5, 133/5, 134/5, 135/5, 136/5, 137/5, 138/5, 139/5, 140/5, 141/5, 142/5, 143/5, 144/5, 145/5, 146/5, 147/5, 149/5.
Вказаними наказами Міністерства юстиції України за наслідком розгляду скарг Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» були скасовані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наступні реєстраційні дії:
- 25.03.2018, 02.04.2018, 21.04.2018 та 14.01.2019 щодо ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 33261053);
- від 25.03.2018, 02.04.2018, 21.04.2018, 10.01.2019 та 02.07.2019 щодо ТОВ «ВІТ ОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849706);
- від 25.03.2018, 02.04.2018, 21.04.2018 та 14.01.2019 щодо ТОВ «ГЕЛІОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 20604846);
- від 25.03.2018, 02.04.2018, 21.04.2018 та 10.01.2019 щодо ТОВ «БРСМ-НАФТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31826526);
- від 25.03.2018, 02.04.2018, 21.04.2018 та 10.01.2019 щодо ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849727);
- від 25.03.2018, 02.04.2018, 21.04.2018 та 11.01.2019 щодо ТОВ «ЛОГОС-ЮГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31024917);
- від 25.03.2018, 02.04.2018, 21.04.2018 та 11.01.2019 щодо ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 37249270);
- від 25.03.2018, 02.04.2018, 21.04.2018 та 10.01.2019 щодо ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859405);
- від 25.03.2018, 02.04.2018, 21.04.2018 та 16.01.2019 щодо ТОВ «ОПТОН ОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859604);
- від 25.03.2018, 02.04.2018, 14.01.2019 та 19.07.2019 щодо ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849685);
- від 25.03.2018, 02.04.2018, 21.04.2018 та 14.01.2019 щодо ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 23836764);
- від 25.03.2018, 02.04.2018, 21.04.2018, 21.09.2018 та 14.01.2019 щодо ТОВ «НАФТАЗАХІД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39000982);
- від 25.03.2018, 02.04.2018, 21.04.2018, 21.09.2018 та 11.01.2019 щодо ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34851801);
- від 25.03.2018, 02.04.2018, 21.04.2018 та 10.01.2019 щодо ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849732);
- від 25.03.2018, 02.04.2018, 21.04.2018 та 10.01.2019 щодо ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849679);
- від 25.03.2018, 02.04.2018, 21.04.2018, 21.09.2018 та 11.01.2019 щодо ТОВ «ХОДОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32461905);
- від 25.03.2018, 02.04.2018 та 21.04.2018 щодо ПП «АМД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32365394);
- від 25.03.2018, 02.04.2018, 21.04.2018 та 10.01.2019 щодо ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849711);
- від 25.03.2018, 02.04.2018, 21.04.2018 та 10.01.2019 щодо ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32944836);
- від 25.03.2018, 02.04.2018, 21.04.2018 та 14.01.2019 щодо ТОВ «АЗС-ОЙЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32638151).
Позивач вказує, що звертаючись до Міністерства юстиції України із відповідними скаргами, у Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» були відсутні права щодо вказаних Товариств, оскільки будь-які корпоративні права їй ніколи не належали. При цьому, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» є одним із засновників перелічених Товариств, відтак вчинення Міністерством юстиції України дій щодо виконання прийнятих ним наказів шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про скасування проведених реєстраційних дій безумовно вплине на його права, оскільки в такий спосіб позивача фактично буде позбавлено його корпоративних прав.
Викладені обставини також стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариств у даній справі.
При цьому, виконання оспорюваних наказів Міністерства юстиції України призведе до поновлення інформації про Компанію «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» як єдиного засновника Товариств, що в подальшому може надати можливість відчужити корпоративні права у Товариствах, рухоме і нерухоме майно на користь третіх осіб.
Таким чином, в разі задоволення позову та скасування наказів Міністерства юстиції України, відновлення попереднього становища буде неможливим, оскільки позивач, як засновник та учасник Товариств, внаслідок виконання оспорюваних наказів може втратити свої корпоративні права, що може призвести до незворотних наслідків у вигляді відчуження відповідачем 1 як корпоративних прав на Товариства, так і всього рухомого і нерухомого майна таких юридичних осіб.
Відтак, в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд враховує чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно приписів ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.
Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Суд враховує, що в даному випадку позивач не погоджується з прийнятими Міністерством юстиції України наказами «Про задоволення скарги» від 14.01.2021 №№ 129/5, 130/5, 131/5, 132/5, 133/5, 134/5, 135/5, 136/5, 137/5, 138/5, 139/5, 140/5, 141/5, 142/5, 143/5, 144/5, 145/5, 146/5, 147/5, 149/5, і обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття таких наказів є предметом розгляду у цій справі. Позовні вимоги направлені на захист корпоративних прав позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» у Товариствах від незаконних дій відповідача, що призвели до позбавлення його права власності на такі корпоративні права.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем такі заходи забезпечення позову як зупинення дії наказів та заборона вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виконання спірних наказів, є обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам.
При цьому, в даному випадку, застосування вказаних заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту.
В даному випадку заходи забезпечення позову є співмірними з предметом позову, адекватними та обґрунтованими, і вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваних наказів не може свідчити про вирішення спору сторін по суті. При цьому, у випадку відмови у позові такі заходи не будуть перешкоджати виконанню таких наказів.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №910/13709/19.
Відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.
Крім того, суд зазначає, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» про забезпечення позову задовольняється судом у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» про забезпечення позову задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення до вирішення справи по суті дії:
- наказу Міністерства юстиції України №129/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 33261053);
- наказу Міністерства юстиції України №130/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ВІТ ОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849706);
- наказу Міністерства юстиції України №131/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ГЕЛІОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 20604846);
- наказу Міністерства юстиції України №132/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «БРСМ-НАФТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31826526);
- наказу Міністерства юстиції України №133/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849727);
- наказу Міністерства юстиції України №134/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ЛОГОС-ЮГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31024917);
- наказу Міністерства юстиції України №135/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 37249270);
- наказу Міністерства юстиції України №136/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859405);
- наказу Міністерства юстиції України №137/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ОПТОН ОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859604);
- наказу Міністерства юстиції України №138/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849685);
- наказу Міністерства юстиції України №139/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 23836764);
- наказу Міністерства юстиції України №140/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «НАФТАЗАХІД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39000982);
- наказу Міністерства юстиції України №141/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34851801);
- наказу Міністерства юстиції України №142/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849732);
- наказу Міністерства юстиції України №143/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849679);
- наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ХОДОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32461905);
- наказу Міністерства юстиції України №145/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ПП «АМД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32365394);
- наказу Міністерства юстиції України №146/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849711);
- наказу Міністерства юстиції України №147/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32944836);
- наказу Міністерства юстиції України №149/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «АЗС-ОЙЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32638151).
3. Заборонити до вирішення справи по суті Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виконання:
- наказу Міністерства юстиції України №129/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 33261053);
- наказу Міністерства юстиції України №130/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ВІТ ОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849706);
- наказу Міністерства юстиції України №131/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ГЕЛІОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 20604846);
- наказу Міністерства юстиції України №132/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «БРСМ-НАФТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31826526);
- наказу Міністерства юстиції України №133/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849727);
- наказу Міністерства юстиції України №134/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ЛОГОС-ЮГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31024917);
- наказу Міністерства юстиції України №135/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 37249270);
- наказу Міністерства юстиції України №136/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859405);
- наказу Міністерства юстиції України №137/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ОПТОН ОІЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40859604);
- наказу Міністерства юстиції України №138/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849685);
- наказу Міністерства юстиції України №139/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 23836764);
- наказу Міністерства юстиції України №140/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «НАФТАЗАХІД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39000982);
- наказу Міністерства юстиції України №141/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34851801);
- наказу Міністерства юстиції України №142/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849732);
- наказу Міністерства юстиції України №143/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849679);
- наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ХОДОС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32461905);
- наказу Міністерства юстиції України №145/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ПП «АМД» (ідентифікаційний код юридичної особи 32365394);
- наказу Міністерства юстиції України №146/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 40849711);
- наказу Міністерства юстиції України №147/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32944836);
- наказу Міністерства юстиції України №149/5 від 14.01.2021 «Про задоволення скарги» щодо ТОВ «АЗС-ОЙЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32638151).
4. Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 26.01.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 26.01.2024.
5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31, прим. 614; ідентифікаційний код 41334597).
6. Боржником за даною ухвалою є Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622).
7. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.
Суддя В.П. Босий
