УХВАЛА
21 січня 2021 року
Київ
справа №200/14376/19-а
адміністративне провадження №К/9901/32617/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року
у справі №200/14376/19
за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом (депозитом), стягнути кошти у розмірі 190303,67 грн за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу №45025 від 07 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Український Фінансовий Світ" та 4000,00 грн витрат на правову допомогу.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність щодо невиплати гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом (депозитом). Стягнуто кошти у розмірі 190303,67 грн за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу №45025 від 07 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Український фінансовий світ".
27 листопада 2020 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №200/14376/19.
Ухвалою від 21 грудня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу відповідача у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. ст. 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до касаційної скарги не надано документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку із обґрунтуванням наявності підстав для його поновлення.
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору.
В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначено, що ця справа у Фонді супроводжувалася провідним юрисконсультом відділу судового супроводження особливо важких справ юридичного департаменту Герасименко Т.В. Відповідно до наказу Фонду №689-к від 30 вересня 2020 року провідного юрисконсульта відділу судового супроводження особливо важких справ юридичного департаменту Герасименко Т.В. із 02 жовтня 2020 року звільнено за угодою сторін. Наказом Фонду №516 від 26 жовтня 2020 року запроваджено дистанційну роботу працівників з 02 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року, що передбачає виконання посадових обов`язків у віддаленому режимі. Так у зв`язку із запровадженням дистанційної форми роботи, відсутності працівників юридичного департаменту на робочому місці, звільнення працівників та неможливості фактичної передачі справ іншим працівникам, виникли обставини, що призвели до пропуску строку на падання касаційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України, строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону № 731-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки пропуск строку на касаційне оскарження зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв`язку з цим, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відповідач у касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування положень ч. 4 ст. 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до яких у день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.
Проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №200/14376/19.
Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. ст. 328, 330, 334 КАС України,
УХВАЛИВ:
Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №200/14376/19.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №200/14376/19.
Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №200/14376/19.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Желєзний
Судді Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко
