ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/6047/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.

та представників учасників справи:

від позивача Дрозд О.В.,

від третьої особи Петренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (надалі - позивач, КП "Кременчукводоканал") звернулось до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби (надалі також відповідач), у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати висновок від 09.10.2020 про результати моніторингу за предметом закупівлі ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія (UA-2019-10-18-002923-b).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність спірного висновку вимогам чинного законодавства з огляду на довільне трактування відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /т. 2, а.с. 53-59/. Свою позицію мотивував посиланням на невідповідність тендерної документації позивача вимогам частини четвертої статті 24 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки у документації передбачено підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції, відсутні у частині третій згаданої статті. Крім того, відповідач звертав увагу на порушення замовником вимог пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині внесення змін до договору про закупівлю щодо зміни ціни за 1 кВт/год електричної енергії без наявних на те підстав.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ".

26.11.2020 судом одержано відповідь на відзив, у якій представник позивача наполягав на безпідставності доводів відповідача та просив задовольнити позовні вимоги /т. 2, а.с. 76-79/.

03.12.2020 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, у яких представник ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві /т. 2, а.с. 101-115/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

15.12.2020 до суду надійшли заперечення на відповідь, у яких представник відповідача продублював доводи щодо безпідставності позову, викладені у відзиві на позов /т. 2, а.с. 202-204/.

У судовому засіданні 23.12.2020 суд заслухав вступне слово учасників справи та оголосив перерву перед дослідженням письмових доказів.

У судовому засіданні 13.01.2021 продовжено розгляд справи по суті, досліджено зібрані у в справі письмові докази, закінчено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

Представник позивача та третьої особи у ході розгляду справи наполягали на задоволенні позовних вимог, представник відповідача у судовому засіданні 23.12.2020 проти позову заперечував.

У судове засідання 13.01.2021 представник відповідача не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною першою статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе завершити розгляд справи без участі представника відповідача.

Обставини справи

18.10.2019 КП "Кременчукводоканал" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано оголошення про закупівлю ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія (UA-2019-10-18-002923-b) /т. 1, а.с. 45-51, 52-53/.

27.11.2019 проведені відкриті торги, за результатами яких переможцем процедури закупівлі визнано ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" /т. 1, а.с. 129-131/.

13.12.2019 між ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" та КП "Кременчукводоканал" укладено договір №9822 про постачання електричної енергії споживачу т. 1, а.с. 161-165/.

Наказом Східного офісу Держаудитслужби від 21.09.2020 №187 вирішено розпочати моніторинг закупівлі UA-2019-10-18-002923-b з огляду на виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель /т. 2, а.с. 60-62/.

08.10.2020 посадовою особою Східного офісу Держаудитслужби складено висновок №474 про результати моніторингу закупівлі, що затверджений в.о. начальника Східного офісу Держаудитслужби /т. 2, а.с. 63-67/. У висновку вказано про наявність таких порушень законодавства про закупівлі:

пункту 4 частини першої статті 30 та абзацу шостого частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та не відміни торгів;

пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" з питання внесення змін до істотних умов договору про закупівлю.

Не погодившись з цим висновком, позивач оскаржив його до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон №922-VIII).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIII (у редакції, чинній на момент проведення моніторингу процедури закупівлі) моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

У силу частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з пунктом 4 частини другої цієї статті, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною шостою згаданої статті передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За змістом частини першої статті 10 Закону №922-VIII (у редакції, чинній на момент проведення процедури закупівлі) замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

У силу частини першої статті 22 Закону №922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №922-VIII замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

Частиною третьою цієї статті визначені випадки, за наявності яких забезпечення тендерної пропозиції не повертається, а саме:

відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

А відповідно до вимог абзацу четвертого частини першої статті 31 Закону №922-VIII, замовник відміняє торги в разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій.

Крім того, як визначено пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону №922-VIII, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність висновку органу фінансового контролю про результати моніторингу закупівлі.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність такого рішення критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а саме, чи прийнято це рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку юридичній обґрунтованості спірного висновку, суд виходить з таких міркувань.

Щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" умовам тендерної документації, суд звертає увагу на таке.

Як встановлено відповідачем та підтверджено у ході розгляду справи судом, позивач у пункті 3 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" зазначив випадки, за наявності яких забезпечення тендерної пропозиції не повертається, відповідно до положень частини третьої статті 24 Закону №922-VIII /т. 1, а.с. 56-63/.

Водночас ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" у складі тендерної пропозиції у якості її забезпечення надано гарантію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" від 12.11.2019 №BG/U/03-2-4908dsl, якою передбачені додаткові підстави припинення зобов`язання Гаранта, не передбачені Закону №922-VIII, зокрема: сплата Бенефіціару загальної суми гарантії; відмова Бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом подання до банку-гаранта письмового повідомлення про звільнення банку-гаранта від зобов`язань за гарантією.

На цій підставі відповідач дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" вимогам тендерної документації.

Однак, суд визнає зазначені доводи органу фінансового контролю помилковими, погоджуючись зі слушністю твердження позивача та третьої особи про доцільність та можливість застосування до спірних відносин у цій частині положень постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639, якою затверджено Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах.

Так, у силу пункту 44 згаданого Положення (у редакції, чинній на момент надання гарантії банком) зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром припиняється в разі: 1) сплати суми, на яку видано гарантію; або 2) закінчення строку дії гарантії або після настання дати закінчення дії гарантії, або настання обставин (події), за яких строк дії гарантії є закінченим, у тому числі: відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом повернення її оригіналу до банку-гаранта або шляхом подання банку-гаранту письмового повідомлення про звільнення його від обов`язків за гарантією; або представлення банку-гаранту повідомлення принципала, що підтверджується відповідною інформацією на сторінці офіційного інтернет-представництва центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері публічних закупівель або авторизованих електронних майданчиках під час публічних закупівель, про: укладення договору про закупівлю з іншим учасником, що став переможцем тендера; або ненадання або відкликання принципалом тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; або закінчення процедури закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, які подали тендерні пропозиції, або, якщо торги не відбулися, або принципал не взяв участі в закупівлі; або 3) в інших випадках, передбачених законодавством.

А оскільки у спірних відносинах обрання учасником процедури закупівлі такого способу забезпечення тендерної пропозиції, як банківська гарантія, не суперечило вимогам Закону №922-VIII та умовам тендерної документації, суд погоджується з доводами позивача та третьої особи про те, що надана банком гарантія мала відповідати саме вимогам постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639.

А тому, зазначення у гарантії від 12.11.2019 №BG/U/03-2-4908dsl додаткових підстав для припинення зобов`язання не є передумовою для недопуску ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" до участі у відкритих торгах.

Окрім того, суд враховує, що висновок про результати моніторингу закупівлі від 08.10.2020 №474 у вищеописаній частині не містить посилань на негативні наслідки, що виникли внаслідок надання ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" гарантії із зазначенням додаткових підстав для припинення зобов`язання.

Поряд з цим, суд враховує, що після завершення процедури закупівлі та визнання ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" переможцем відкритих торгів АТ "УБІБ" надана гарантія від 29.11.2019 №BGV/U/03-2-5363, якою повідомлено про забезпечення виконання зобов`язань принципала у разі укладення договору про закупівлю у розмірі 5 процентів від загальної вартості договору /т. 1, а.с. 170/.

При цьому зазначена гарантія містить положення про те, що вона є безвідкличною та безумовною, а отже виконання зобов`язань постачальником за договором про закупівлю належним чином забезпечене вищезгаданою гарантією.

За таких обставин, спірний висновок у вищеописаній частині є необґрунтованим, а тому його належить визнати протиправним та скасувати.

Щодо виявленого порушення в частині внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, суд встановив такі обставини.

За наслідками проведеної закупівлі між КП "Кременчукводоконал" та ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" укладено договір від 13.12.2019 №9822 про постачання електричної енергії споживачу, додатком 2 до якого "Комерційна пропозиція" встановлено, що ціна за 1 кВт/год електричної енергії становить без ПДВ 1,5275417 грн, а з урахуванням ПДВ - 1,8330500 грн.

Відповідно до пункту 2 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 №2019-VIII (надалі - Закон №2019-VIII) з 01.07.2019 починають діяти балансуючий ринок та ринок допоміжних послуг, ринок "на добу наперед" та внутрішньо добовий ринок, двосторонні договори.

Згідно з частиною шостою статті 67 Закону №2019-VIII відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішнього ринку за результатами торгів оприлюднюються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники, що можуть використовуватися як орієнтир (індикатор) для укладання правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії.

Оприлюднення результатів торгів на ринку "на добу на перед" та внутрішньо добовому ринку відповідно до Закону №2019-VIII забезпечує ДП "Оператор ринку" на своєму вебсайті.

Зокрема, згідно даних ДП "Оператор ринку" з вебсайту htpp:/www.oree.com.ua у грудні 2019 року середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії РДН (ринок "на добу наперед") за місяць становила 1239,05 грн/МВт.год (1,23905 грн за 1 кВт/год без ПДВ) та станом на 13.12.2019 - 1499,56 грн/МВт.год (1,49956 грн за 1 кВт/год без ПДВ). Отже, станом на дату укладання договору купівлі-продажу електричної енергії, який встановив ціну на 1 кВт/год у розмірі 1,83 грн, вартість останньої була ринковою.

У подальшому позивач, посилаючись на положення пункту 2 статті 36 Закону №922-VIII, вносив зміни до істотних умов договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару - ціну на електричну електроенергію за 1 кВт/год до 2,02 грн (з урахуванням ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії); відповідні зміни були зафіксовані у додатковій угоді /т. 1, а.с. 174-176, 179/.

У якості підстави для збільшення ціни за 1 кВт/год електроенергії позивач посилався на інформаційну довідку Харківської торгово-промислової палати від 31.01.2020 №102/20, видану ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ", зі змісту якої слідує, що середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН станом за 20 днів січня 2020 року складає 1459,77/МВт.год (1,45977 грн за 1 кВт/год без ПДВ); середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН станом за грудень 2019 року склала 1239,05 грн/МВт.год. (1,23905 грн за 1 кВт/год без ПДВ).

На цій підставі Харківською торгово-промисловою палатою зазначено про коливання середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН за 20 днів січня 2020 року у порівнянні з груднем 2019 року та ріст ціни на 17,81%.

З урахуванням наведеного позивач стверджував про наявність визначених законом підстав для укладення додаткової угоди до договору закупівлі шляхом зміни ціни за одиницю продукції (товару).

Проте суд не погоджується з наведеними доводами позивача та у цій частині визнає слушним твердження представника відповідача про відсутність підстав для укладення додаткової угоди від 01.02.2020 №1 до договору від 13.12.2019 №9822.

При цьому суд зазначає, що посилання позивача на інформаційну довідку Харківської ТПП від 31.01.2020 №102/20, як на підставу для збільшення ціни на електроенергію, є неправомірним, так як ціна за 20 днів січня 2020 року за 1 кВт/год без ПДВ у розмірі 1,45977 грн є меншою ціни, яка передбачена Договором від 13.12.2020 №9822 у розмірі 1,49956 грн за 1 кВт/год без ПДВ.

Наведена обставина позивачем не спростована.

Таким чином, суд зауважує, що на момент укладення додаткової угоди від 01.02.2020 №1 ріст ціни на електроенергію на ринку "на добу на перед" хоча і мав місце, однак не призвів до збільшення вартості за 1 кВт/год електроенергії понад суму, визначену договором від 13.12.2019 №9822.

Крім того, суд враховує, що завищення цін на електроенергію також було зафіксовано Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), яка своїм листом від 14.07.2020 №7237/19.1.1/7-20 зазначила, що НКРЕКП проаналізувала дані ліцензіатів НКРЕКП та встановила, що середня ціна електричної енергії в договорах про постачання електричної енергії складає 1,50 грн/кВт.год (без ПДВ, яка включає в себе тариф на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" на 2020 рік у розмірі 0,1554 грн/кВт.год (без ПДВ) та ціну електричної енергії постачальника (закупівля електричної енергії на ринку електричної енергії та інші витрати постачальника) 1,3446 грн/кВт.год (без ПДВ) /т. 1, а.с. 205-206/.

До того ж, відповідач правомірно звертав увагу на те, що рівень передбаченої в укладеному договорі від 13.12.2019 №9822 з ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" ціни на електричну енергію, яка складає 1,68 грн/кВт.год (без ПДВ), що включає в себе тариф на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" на 2020 рік у розмірі 0,1554 грн/кВт.год (без ПДВ) та ціну електричної енергії постачальника (закупівля електричної енергії на ринку електричної енергії та інші витрати постачальника) 1,5249 грн/кВт.год (без ПДВ), на 13% вище за середні показники по Україні.

Наведене, у свою чергу, призводить до безпідставного збільшення вартості кінцевого продукту - питної та технічної води, яку КП "Кременчукводоканал" постачає фізичним та юридичним особам - споживачам м. Кременчук.

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується з доводами відповідача про те, що завищення ціни одиниці товару порушує положення пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону №922-VIII.

Доводи позивача та третьої особи у цій частині висновків органу фінансового контролю не спростовують.

А тому, висновок про результати моніторингу закупівлі від 08.10.2020 №474 у вищеописаній частині суд визнає правомірним та обґрунтованим, а позовні вимоги КП КП "Кременчукводоканал" - безпідставними.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог КП "Кременчукводоканал" частково.

При цьому суд зауважує, що спірний висновок хоча і опубліковано 09.10.2020, однак датований він 08.10.2020 з присвоєнням порядкового номера 474, а тому при формуванні резолютивної частини рішення суду зазначено фактичну дату складення та порядковий номер висновку.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 19.10.2020 №6920 /т. 2, а.с. 6/. Зазначену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджено випискою /т. 2, а.с. 7/.

Відповідач доказів несення судових витрат суду не надав.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог частково, понесені позивачем судові витрати належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби у розмірі 1051,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 08 жовтня 2020 року №474 про результати моніторингу закупівлі в частині встановленого порушення законодавства щодо розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної пропозиції.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби від 08 жовтня 2020 року №474 про результати моніторингу закупівлі в частині встановленого порушення законодавства щодо укладення договору про закупівлю - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

Позивач: Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (код ЄДРПОУ 03361655; пров. Героїв Бреста, 35а, м. Кременчук, Полтавська область, 39623).

Відповідач: Східний офіс Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689; вул. В. Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49101).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" (код ЄДРПОУ 38157139; вул. Танкопія, 31/3, м. Харків, Харківська область, 61001).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 19 січня 2021 року.

СуддяО.О. Кукоба