Єдиний державний реєстр судових рішень
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/729/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Чабаненко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. в адміністративній справі №280/729/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо визначення розміру надбавки за вислугу років, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
05 січня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №280/729/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо визначення розміру надбавки за вислугу років, зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційну скаргу передано визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2021 року колегії суддів у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Чумак С.Ю., Чабаненко С.В..
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. від 11 січня 2021 року витребувано із Запорізького окружного адміністративного суду матеріали справи №280/729/19, апеляційну скаргу залишено без руху до надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.
Будь-яких недоліків апеляційної скарги вказаною ухвалою судом не встановлювалось, та будь-яких наслідків для скаржника вказана ухвала не містить.
12 січня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про відвід судді Юрко І.В..
В обгрунтування заяви позивач, посилаючись на пункти 2, 4 статті 36 КАС України, висловлює свою незгоду з процесуальними діями судді. Підставою для відводу вказано те, що ухвалою судді від 11 січня 2021 року грубо порушуються його права на доступ до правосуддя. В ухвалі не визначено які недоліки він має усунути, а наслідком залишення без руху є повернення апеляційної скарги. Підстави залишення скарги без руху є надуманими, а тому він вважає, що суддя Юрко І.В. є упередженою та не об`єктивною у даній справі.
У зв`язку з перебуванням судді - члена колегії суддів Чумака С.Ю. на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Олефіренко Н.А., Чабаненко С.В..
Проаналізувавши доводи заявника, та розглянувши зазначену заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.
За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.
Заява апелянта обгрунтована незгодою з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 року, якою із суду першої інстанції витребувано справу, оскільки, як вказує позивач, апеляційна скарга подана ним у встановлений законом строк та відповідає вимогам КАС.
Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
На час постановлення цієї ухвали справа №280/729/19 до Третього апеляційного адміністративного суду не надходила, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не відкрито.
Проаналізувавши доводи заявника, якими він обґрунтовує відвід судді Юрко І.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді вказаної справи.
Інших підстав, передбачених ст.ст.36-37 КАС України для відводу (самовідводу) судді не встановлено.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в є необгрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до частини 4 статті 40 КАС України справу необхідно передати на автоматичний розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрко І.В. у справі №280/729/19.
Передати матеріали апеляційної скарги у справі № 280/729/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя Н.А. Олефіренко
суддя С.В. Чабаненко
