ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2020 р. Справа№ 910/10935/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Копитової О.С.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.
представники сторін не з`явились
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року
у справі №910/10935/20 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ"
до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА"
про дострокове припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2020 року у справі №910/10935/20 повернено товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА" (надалі по тексту - ТОВ "Торговий дім "ВІВА", скаржник, відповідач 2) зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" (надалі по тексту - ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ", позивач) та товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (надалі по тексту - ТОВ"Інтернет Інвест" ) про захист прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг справі №910/10935/20.
Не погоджуючись з винесеною ухвалу суду, ТОВ "Торговий дім "ВІВА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року по справі №910/10935/20, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Скаржник зазначає, що судом було відмовлено у спільному розгляді первісного та зустрічного позовів з тієї підстави, що ТОВ "Торговий дім "ВІВА" вказало в зустрічному позові нового співвідповідача - ТОВ "Інтернет Інвест". Також судом вирішено, що правові вимоги в цій частині ґрунтуються на різних правових підставах та не є взаємопов`язаними із первісними. Але останній з таким висновком суду не погоджується, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають такої підстави для повернення зустрічної позовної заяви, як залучення позивачем за зустрічним позовом співвідповідача.
Також скаржник зазначає, що ТОВ "Торговий дім "ВІВА" подаючи зустрічний позов до ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" та ТОВ "Інтернет Інвест", вважає, що саме такий суб`єктивний склад сторін дозволить найефективніше захистити його порушені права інтелектуальної власності, а вимоги до ТОВ "Інтернет Інвест" є похідними вимогами від вимог до ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ", оскільки саме останнє використовує доменне ім`я, яке порушує права ТОВ "Торговий дім "ВІВА" на зареєстровані за ним торговельні марки. У випадку задоволення судом позовних вимог ТОВ "Торговий дім "ВІВА" будуть повністю виключені підстави для задоволення вимог за основним позовом.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "ВІВА" у справі №910/10935/20 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 року клопотання ТОВ "Торговий дім "ВІВА" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі №910/10935/20 задоволено. Поновлено ТОВ "Торговий дім "ВІВА" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі №910/10935/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "ВІВА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі №910/10935/20 та призначено до розгляду на 25.11.2020 року.
25.11.2020 року через відділ документообігу суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Представник у відзиві зазначає, що зустрічний позов може бути подано лише до первісного позивача. Отже, враховуючи той факт, що позивачем за первісним позовом у даній справі є ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ", вимоги зустрічної позовної заяви мали б бути викладені виключно до зазначеної юридичної особи.
Оскільки, зустрічна позовна заява містила вимогу до ТОВ "Інтернет Інвест" - особи, яка не є стороною у справі за первісним позовом, місцевий суд прийшов вірного висновку про повернення зустрічної заяви.
Представник зазначає, що предметом розгляду первинної позовної заяви є дострокове припинення дії свідоцтв України №56264 та №108004 на знаки для товарів і послуг "CHOCOBOOM комб", "TORTUFEL", власниками яких є ТОВ "Торговий дім "ВІВА" з підстав їх невикористання останнім. Предметом зустрічної позовної заяви, серед іншого, є заборона ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" використовувати в господарській діяльності позначення "CHOCOBOOM", "TORTUFEL", оскільки, вони є схожими зі знаками для товарів і послуг зареєстрованими за свідоцтвами України №56264 та №108004, відповідно.
Отже, порівнявши предмет первинної позовної заяви, та предмет зустрічної позовної заяви, вбачається, що задоволення зустрічного позову жодним чином не може виключати повністю або часткове задоволення первісного позову, оскільки в даному випадку, навпаки, від вирішення первинного позову залежить вирішення зустрічного позову.
Підсумовуючи відзив, представник зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, та не спростовує законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
25.11.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2020 року розгляд справи №910/10935/20 призначено на 23.12.2020 року.
22.12.2020 року на електронну адресу суду від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без участі представника скаржника, посилаючись на перебування представника на самоізоляції у зв`язку із захворюванням на COVID-19. Також у поданій заяві представник просить суд апеляційну скаргу задовольнити. Поданий позивачем відзив на апеляційну скаргу залишити без розгляду.
23.12.2020 року до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ".
Враховуючи заявлені клопотання, а також, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття постанови колегія суддів вважає за можливе прийняти постанову за відсутності представників сторін.
В судовому засіданні 23.12.2020 року прийнято постанову.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "ВІВА" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі № 910/10935/20 - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України та ТОВ "Торговий дім "ВІВА", в якому просить суд: - достроково частково припинити дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 56264 в частині товарів і послуг 30, 35 класів МКТП; - достроково припинити дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 108004 повністю; - зобов`язати Міністерство розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо дострокового часткового припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 56264 в частині товарів і послуг 30, 35 класів МКТП та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; - зобов`язати Міністерство розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо дострокового повного припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 108004 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-2 не використовуються свідоцтва України № 56264 та № 108004 на знак для товарів та послуг "ШОКОБУМ" щодо товарів 30 класу МКТП та "ТОРТЮФЕЛЬ" щодо товарів 30 класу МКТП відповідно. Крім того, позивач зазначає, що дія таких свідоцтв України порушує його права та інтереси під час здійснення ним господарської діяльності з виробництва та продажу товарів 30 класу МКТП маркованих позначеннями "CHOCOBOOM" та "TORTUFEL" та перешкоджає реєстрації знаків для товарів і послуг "CHOCOBOOM" та "TORTUFEL".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
14.08.2020 року від ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2020 року заяву ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" про забезпечення позову задоволено. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/10935/20 вжито заходи до забезпечення позову.
07.09.2020 до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Торговий дім "ВІВА" до ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" та ТОВ "Інтернет Інвест", в якій заявник просить суд: 1) заборонити ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" використовувати в господарській діяльності позначення " CHOCOBOOM " шляхом: - нанесення їх на етикетки/упаковки цукерок кондитерської групи, рекламні буклети, каталоги, в оформленні фірмової крамниці/інших рекламно-торгових площ та в мережі Інтернет, як таких, що є схожими до ступеня сплутування із знаками для товарів і послуг за зареєстрованими за ТОВ "Торговий дім "ВІВА" згідно із свідоцтвом України №56264 («ШОКОБУМ»); - негайного вилучення з обігу товарів 30 класу МКТП та заборони надання послуг 35 класу МКТП (які передбачені у свідоцтві України №56264) з позначенням « СНОСОВООМ »; 2) заборонити ТОВ "Торгово-Виробнича компанія "ВОЛДІ" використовувати в господарській діяльності позначення " TORTUFEL ", шляхом: - нанесення їх на етикетки/упаковки цукерок кондитерської групи, рекламні буклети, каталоги, в оформленні фірмової крамниці/інших рекламно-торгових площ та в мережі Інтернет, як таких, що є схожими до ступеня сплутування із знаками для товарів і послуг за зареєстрованими за ТОВ "Торговий дім "ВІВА" згідно із свідоцтвом України №108004 («ТОРТЮФЕЛЬ»); - негайного вилучення з обігу товарів 30 класу МКТП (які передбачені у свідоцтві України №108004) з позначенням "TORTUFEL"; 3) зобов`язати ТОВ "Інтернет Інвест" припинити делегування доменного імені chocoboom.com.ua та видалити з реєстру доменне ім`я chocoboom.com.ua.
Місцевим судом встановлено, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом в частині вимог про зобов`язання ТОВ "Інтернет Інвест" припинити делегування доменного імені chocoboom.com.ua та видалити з реєстру доменне ім`я chocoboom.com.ua є різними, оскільки зустрічні позовні вимоги в цій частині заявлені не до позивача (за первісним позовом), а до ТОВ "Інтернет Інвест", яке не є стороною первісного позову, що не допускається.
Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом та пред`являється до первісного позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом в частині вимог про зобов`язання ТОВ "Інтернет Інвест" припинити делегування доменного імені chocoboom.com.ua та видалити з реєстру доменне ім`я chocoboom.com.ua є різними, оскільки зустрічні позовні вимоги в цій частині заявлені не до позивача (за первісним позовом), а до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", яке не є стороною первісного позову, що діючим законодавством не передбачено.
Таким чином, підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом в цій частині є різними, позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов`язаними.
Апеляційний суд зазначає, що нормами процесуального законодавства не передбачено прийняття/повернення зустрічного позову в частині.
Також, колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах з вимогами, що були викладені останнім в зустрічній позовній заяві.
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВІВА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі № 910/10935/20 залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі № 910/10935/20 залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2020 року
Головуючий суддя О.С. Копитова
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко
