Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
22 грудня 2020 року Справа № 580/4328/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Гараня С.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 18.12.2020 про відвід судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: державний реєстратор відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль Олена Михайлівна, ОСББ "Енгельса 156/4" про визнання протиправним та скасування висновку та наказу,
ВСТАНОВИВ:
05.10.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: державний реєстратор відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль Олена Михайлівна, ОСББ "Енгельса 156/4", з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої у порядку усунення недоліків, просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 31.07.2020;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.09.2020 № 2509/7 "Про відмову у задоволенні скарги";
- судові витрати стягнути з відповідача.
У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалами судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 12.10.2020 та 10.11.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків (надання клопотання про залучення третіх осіб із зазначенням на які права та/або інтереси третіх осіб може вплинути рішення у даній справі). Клопотання не надано позивачем, вимоги ухвали не виконано.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 20.11.2020 відкрито провадження у справі № 580/4328/20 та призначено підготовче судове засідання на 09.12.2020. Ухвалами від 09.12.2020 та 16.12.2020 оголошено перерву у підготовчих судових засіданнях (позивач не повідомив на стороні відповідача чи позивача залучено третіх осіб із зазначенням на які права та/або інтереси третіх осіб може вплинути рішення у даній справі, просив додатковий час для отримання правової допомоги; представник відповідача повідомив, що недоліки позовної заяви унеможливлюють надання відзиву на позов, незрозумілою є участь реєстратора відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль Олени Михайлівни у контексті висновку колегії як відповіді на звернення без порушення строків, проте позивач не визначився яке порушене право належить відновленню; представник ОСББ "Енгельса 156/4" повідомив, що припущення має на боці кого може брати участь у цій справі, проте позивач не висловив позиції під час оформлення позовної заяви, що направлена учасникам).
21.12.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 18.12.2020 про відвід судді Трофімової Л.В. у справі № 580/4328/20.
У обґрунтування підстав для відводу позивачем зазначено про створення штучних процесуальних перешкод та обмеження його права: позивач хотів усно відповісти на всі питання, що виникли на підготовчому судовому засіданні 09.12.2020, суддя оголосила перерву у підготовчому судовому засіданні для надання позивачеві та іншим учасникам часу направлення відзиву, пояснень, доказів, клопотань.
Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 21.12.2020 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 18.12.2020 про відвід судді у адміністративній справі №580/4328/20. Заяву позивача ОСОБА_1 від 18.12.2020 про відвід судді у адміністративній справі №580/4328/20, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 КАС України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 суддею з розгляду заяви про відвід судді Трофімової Л.В. визначено суддю Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С.М.
Дослідивши матеріали справи, в частині поданої заяви від 18.12.2020 про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. у адміністративній справі №580/4328/20, суд зазначає таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Крім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").
Ознайомившись із заявою про відвід, суд зазначає, що позивачем в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого судді Трофімової Л.В. не було зазначено жодних доводів, які б підтвердили твердження про створення штучних процесуальних перешкод та обмеження його права: позивач хотів усно відповісти на всі питання, що виникли на підготовчому судовому засіданні 09.12.2020, суддя оголосила перерву у підготовчому судовому засіданні для надання позивачеві та іншим учасникам часу направлення відзиву, пояснень, доказів, клопотань, а також не було подано жодного доказу зазначеному.
Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як неупередженість судді та його необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обгрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.
Відтак, всі мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, ґрунтуються виключно на припущеннях позивача.
Враховуючи вищенаведене суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Трофімової Л.В. у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні заяви позивача від 18.12.2020 про відвід головуючого судді Трофімової Л.В. необхідно відмовити як необгрунтованої.
Керуючись ст.ст.2-16, 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.12.2020 про відвід судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/4328/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: державний реєстратор відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль Олена Михайлівна, ОСББ "Енгельса 156/4" про визнання протиправним та скасування висновку та наказу відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гарань
