ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
26.11.2020м. ДніпроСправа № 904/6341/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни, м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор", смт. Божедарівка, Дніпропетровська область
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, м. Дніпро
про відшкодування шкоди у розмірі 2 949 562 грн.
Суддя Ніколенко М.О.
Без участі представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Семенова Тамара Дмитрівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор" про відшкодування шкоди у розмірі 2 949 562 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Сивокозова О.М. перебуває виконавче провадження № 59461593 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі № 904/1008/19 про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Божедарівський елеватор".
В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, в тому числі, соняшник "нестандартний".
Позивач зазначив, що в подальшому вказане майно було реалізовано на публічних торгах ДП "Сетам" (лоти № 425595, № 425593 та № 425592). Переможцем торгів стала Фізична особа-підприємець Семенова Тамара Дмитрівна. При цьому, за умовами торгів, спірне насіння соняшнику зберігається на ПрАТ "Божедарівський елеватор".
За твердженням позивача, відповідач, після отримання актів про проведення торгів та запитів ФОП Семенової Тамари Дмитрівни, не передав позивачу предмет торгів.
За таких обставин позивач вважає, що відповідачем протиправно утримується належне йому майно, чим позивачу завдано майнову шкоду у розмірі 2 949 562 грн.
Ухвалою суду від 26.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 22.12.2020.
Разом із позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову. У поданій заяві позивач просить суд накласти арешт в межах ціни позову на грошові кошти, що належать Приватному акціонерному товариству "Божедарівський елеватор". Заборонити будь-якім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно всіх об`єктів нерухомого майна, що належать Приватному акціонерному товариству "Божедарівський елеватор" на праві власності, в межах ціни позову.
В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що відповідач уникає виконання своїх зобов`язань з передачі належного позивачу майна. За таких обставин позивач вважає, що існує імовірність, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Положеннями статті 138 ГПК України передбачено, зокрема, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник не зазначив, яким чином ненакладення арешту на грошові кошти та майно відповідача унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а є лише висловив припущення про можливість невиконання відповідачем судового рішення.
Наведені у заяві про забезпечення позову обставини, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, не свідчать про унеможливлення виконання рішення суду взагалі або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.
За таких обставин, через необґрунтованість поданої Фізичною особою-підприємцем Семеновою Тамарою Дмитрівною заяви про забезпечення позову, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Семенової Тамари Дмитрівни про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.11.2020 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.О. Ніколенко
