Ухвала
03 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 487/2593/20
провадження № 61-15082ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у справі за заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про забезпечення позову у справі за позовомзаступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про скасування запису в Державному реєстрі речових прав про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку у придатному для використання стані шляхом знесення об`єктів нерухомості,
встановив:
У травні 2020 року прокурор пред`явив в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради вищевказаний позов.
Одночасно з позовом прокурором подана заява про забезпечення позову шляхом:
накладення арешту на земельну ділянку площею 878 кв. м із кадастровим номером 4810136300:12:001:0013, розташовану по АДРЕСА_1 та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками);
заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо гаражу та житлового будинку загальною площею 371 кв. м по АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці площею 878 кв. м із кадастровим номером 4810136300:12:001:0013, розташованої по АДРЕСА_1 ;
заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 878 кв. м із кадастровим номером 4810136300:12:001:0013, розташовану по АДРЕСА_1 ;
заборони ОСОБА_1 вчиняти із спірною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну її цільового призначення вказаної, поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2020 року в задоволенні заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 рокувищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на земельну ділянку площею 878 кв. м, з кадастровим номером 4810136300:12:001:0013, що розташована по АДРЕСА_1 та забороненоорганам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками).
Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційній дії щодо гаражу та житлового будинку, загальною площею 371 кв. м по АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці площею 878 кв. м із кадастровим номером 4810136300:12:001:0013.
Заборонено Управлінню державного архітектурно-будівельному контролю Миколаївської міської ради та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 878 кв. м із кадастровим номером 4810136300:12:001:0013, що розташована по АДРЕСА_1 .
Заборонено ОСОБА_1 вчиняти із земельною ділянкою площею 878 кв. м, з кадастровим номером 4810136300:12:001:0013, що розташована по АДРЕСА_1 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори та інші правочини щодо неї, а також проводити на цій земельній ділянці будь-які будівельні роботи.
12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду містаМиколаєва від 12 травня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови вона та її представник отримали 12 вересня 2020 року, що підтверджується копіями поштових конвертів зі штрихкодовими ідентифікаторами 5400141470643 та 5400141470678.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду, не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Водночас, перевіривши доводи касаційної скарги в частині оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року, Верховний Суд дійшов наступного висновку.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року заявник зазначив, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, зокрема, неповно дослідив обставини справи.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2020 рокута постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2020 року відмовити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у справі за заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про забезпечення позову у справі за позовомзаступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про скасування запису в Державному реєстрі речових прав про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку у придатному для використання стані шляхом знесення об`єктів нерухомості.
Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали по забезпеченню позову у цивільній справі № 487/2593/20 за заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про забезпечення позову у справі за позовомзаступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про скасування запису в Державному реєстрі речових прав про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку у придатному для використання стані шляхом знесення об`єктів нерухомості.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
В. С. Жданова
С. О. Карпенко
