Постанова
Іменем України
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 726/938/18
провадження № 61-14879св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Ступак О. В., суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Владичана А. І., Перепелюк І. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Позов обґрунтовано тим, що постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 20 квітня 2018 року у адміністративній справі № 726/417/18 за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.
Зазначала, що під час судового розгляду адміністративного провадження встановлено, що 23 грудня 2017 року приблизно о 09 год 30 хв у м. Чернівці на перехресті вул. Я. Мудрого та вул. Енергетичної зіткнулись автомобіль марки «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль марки «Ford» під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого пасажирка автомобіля марки «Ford» ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, а її автомобілю завдані значні технічні ушкодження.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до звіту від 05 січня 2018 року № 2017-1070, складала 208 536,74 грн, що більше ринкової вартості автомобіля, яка становила на момент пошкодження 52 668,25 грн.
Вказувала на те, що внаслідок неправомірних дій з боку відповідача, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), вона отримала тілесні ушкодження, в результаті чого вимушена була придбати ліки, оплачувати медичні процедури у відповідності до доданих квитанцій та фіскальних чеків на загальну суму 4 241,07 грн. Також посилалася на те, що завдана їй майнова шкода від протиправних дій відповідача становить 58 409,32 грн, яка складається з наступного: ринкова вартість автомобіля на суму 52 668,25 грн; оплата за звіт про оцінку автомобіля на суму 1 500,00 грн; придбання ліків та оплата медичних процедур відповідно до призначень на суму 4 241,07 грн. Невикористання свого автомобіля в робочих питаннях тривалий час вкрай негативно відобразилось на заробітках, які значно зменшились, що призвело не тільки до різкого зниження рівня життя в родині, а й до значного приниження авторитету в сім`ї, на роботі та за по місцем проживання в цілому.
З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 загальну суму грошової компенсації 48 629,00 грн, а саме: майнову шкоду у розмірі 29 839,47 грн; моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, судовий збір у розмірі 2 819,20 грн, а також вартість надання правової допомоги в розмірі 11 033,33 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 квітня 2019 року у справі № 726/938/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в розмірі 29 839,47 грн, моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн та вартість надання правової допомоги в розмірі 10 040,33 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки страхова виплата здійснена Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі - МТСБУ) є недостатньо для повного відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, то різниця має бути сплачена винуватцем ДТП - відповідачем. Доданий до матеріалів справи страховий поліс «Зелена карта» серії АА 770911, строком дії з 05 грудня 2017 року до 04 березня 2018 року, є неналежним доказом факту страхування відповідальності відповідача, з огляду на те що згідно з електронним запитом на офіційному сайті МТСБУ вказана діюча зелена карта не знайдена і в переліку компаній-кореспондентів іноземних страховиків страхова компанія «ЛЕВ ИНС» не облікована. Також з огляду на завдані відповідачу в результаті ДТП тілесні ушкодження, з урахуванням принципів розумності та справедливості суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог відповідача про відшкодування моральної шкоди.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 23 травня 2018 року, у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання страхового випадку була застрахована, що підтверджується наявним у справі страховим сертифікатом «Зелена карта» серії АА 770911, строком дії з 05 грудня 2017 року до 04 березня 2018 року, то обов`язок відшкодувати шкоду в межах суми страхового відшкодування покладається на страховика.
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала до Чернівецького апеляційного суду заяву про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року за нововиявленими обставинами, в якій просила її скасувати та ухвалити нове рішення про залишення рішення суду першої інстанції без змін.
На обґрунтування заяви посилалася на те, що під час ДТП та досудового розслідування справи за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України винуватцем ОСОБА_2 та її представником не було додано жодного документа, який би підтвердив страхове забезпечення страховим сертифікатом «Зелена карта» та/або іншим документом автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер Республіки Болгарія НОМЕР_2 , яким вона керувала в момент вчинення ДТП.
Згодом, на завершальному етапі розгляду цивільної справи у Садгірському районному суді м. Чернівців, представником відповідача надано заповнений бланк страхового сертифікату «Зелена карта» Болгарської страхової компанії «ЛЕВ ИНС» серії АА № 770911, використаний відповідачем під час оскарження рішення суду в апеляційній інстанції як доказ належного страхування автомобіля, на якому вона вчинила ДТП, який був практично єдиним обґрунтуванням скасування рішення суду першої інстанції.
Повідомленням МТСБУ від 29 серпня 2019 року № 27705 встановлено, що станом на 23 грудня 2017 року (на день вчинення ДТП) автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер Республіки Болгарія НОМЕР_2 , не був забезпечений страховим сертифікатом «Зелена карта».
Згідно з інформацією Болгарської страхової компанії «ЛЕВ ИНС» страховим полісом «Зелена карта» цієї страхової компанії Республіки Болгарія серії АА 770911 був забезпечений зовсім інший автомобіль, а не автомобіль, яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керувала ОСОБА_2 , і справжній строк дії цього поліса був у період з 31 грудня 2015 до 12 січня 2016 року.
Також ОСОБА_1 вказувала в на те, що ОСОБА_2 з метою введення суду в оману, для уникнення цивільної відповідальності за заподіяні наслідки в результаті вчиненого ДТП, організувала підроблення офіційного документа.
Судом не встановлено невідповідність наданого страхового полісу «Зелена карта» дійсному страховому забезпеченню автомобіля, яким керувала в момент ДТП ОСОБА_2 .
Крім того, заявник зазначала, що вказані обставини під час розгляду справи у суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції їй відомі не були.
Вважала вказані обставини нововиявленими, такими, що мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, а тому просила переглянути постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року за нововиявленими обставинами, скасувати вказане судове рішення та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції за результатом розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 726/938/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відмовлено. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року залишено в силі.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 423 ЦПК України, а тому не можуть вважатися підставою для скасування рішення апеляційного суду.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У грудні 2019 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, в якій, посилаючись порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року, ухвалити нове судове рішення, яким залишити рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 квітня 2019 року без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд:
- не врахував, що відповідно до повідомлення МТСБУ від 29 серпня 2019 року № 27705 станом на 23 грудня 2017 року (на день вчинення ДТП) автомобіль марки «Volkswagen» реєстраційний номер Республіки Болгарія НОМЕР_2 не був забезпечений страховим сертифікатом «Зелена карта», а також, що згідно з інформацією Болгарської страхової компанії «ЛЕВ ИНС» страховим полісом «Зелена карта» цієї страхової компанії Республіки Болгарія серії АА 770911 був забезпечений зовсім інший автомобіль, а не автомобіль, яким в момент ДТП керувала ОСОБА_2 , і справжній строк дії цього поліса був у період з 31 грудня 2015 до 12 січня 2016 року, тому страховий поліс «Зелена картка» серії АА № 770911 є підробкою;
- не звернув увагу на те, що вказані обставини існували на момент вирішення судами справи про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, однак стали відомі заявнику і отримали документальне підтвердження лише після закінчення судового розгляду, а тому є нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 ЦПК України;
Станом на дату розгляду справи Верховним Судом відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 09 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 726/938/18 із суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
У грудні 2019 року матеріали справи № 726/938/18 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року справу № 726/938/18 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).
Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Верховного Суду у грудні 2019 року, то вона підлягає розгляду у порядку, визначеному у в ЦПК України в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про задоволення касаційної скарги частково з огляду на таке.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 23 грудня 2017 року о 09 год 30 хв в м. Чернівці, на перехресті вул. Енергетичної та вул. Я. Мудрого, керуючи автомобілем «Volkswagen New Beetle», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді із другорядної дороги на головну ОСОБА_2 допустила виїзд на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 як пасажиру автомобіля «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 20 квітня 2018 року у адміністративній справі № 726/417/18, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, а справу закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно зі свідоцтвом № НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .
Відповідно до звіту від 05 січня 2018 року № 2017-1070 про оцінку автомобіля «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ринкова вартість автомобіля «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 52 668, 25 грн. Вартість відновлювального ремонту цього автомобіля після ДТП складає 208 536,74 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 52 668, 25 грн.
Відповідно до копії листків непрацездатності серії АГЩ №441493 та серії АГФ № 125190, довідки КМУ Міська лікарня №4 за вих.№ 153 від 28 лютого 2018 року, позивачка ОСОБА_1 звернулась за наданням медичної допомоги до лікарів і знаходилась на амбулаторному лікуванні в ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» в м. Чернівці в період з 23 грудня 2017 до 25 грудня 2017 року та в КМУ Чернівецька міська лікарня № 4 в період з 26 грудня 2017 до 19 січня 2018 року з діагнозом забійна рана скроневої ділянки зліва, закритий перелом спинки носа, струс головного мозку.
Згідно з копіями фіскальних чеків та квитанцій позивач ОСОБА_1 за власний кошт придбавала ліки та інші медичні препарати, оплачувала медичні процедури на загальну суму 4 241,07 грн.
Відповідно до страхового сертифіката «Зелена карта» серії АА 770911, строк дії з 05 грудня 2017 року до 04 березня 2018 року, відповідальність власника транспортного засобу марки «Volkswagen New Beetle», державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , застрахована.
Згідно з інформаційним листом МТСБУ за вих. № 9-09/35495 від 14 листопада 2018 року позивачу ОСОБА_1 19 вересня 2018 року здійснена виплата відшкодування у розмірі 28 569,85 грн.
Звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вказувала на те, що внаслідок ДТП їй завдана майнова та моральна шкода, яка підлягає компенсації за рахунок винуватця ДТП.
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 квітня 2019 року у справі № 726/938/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в розмірі 29 839,47 грн, моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн та вартість надання правової допомоги в розмірі 10 040,33 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та їх нормативно-правове обґрунтування
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції представником відповідача надано як доказ страхування відповідачем своєї цивільно-правової відповідальності страховий сертифікат «Зелена карта» серії АА 770911, строком дії з 05 грудня 2017 року по 04 березня 2018 року.
Суд першої інстанції під час розгляду справи такий доказ відкинув як неналежний та зазначив, що згідно з електронним запитом на офіційному сайті МТСБУ вказана діюча зелена карта не знайдена, в переліку компаній-кореспондентів іноземних страховиків страхова компанія «ЛЕВ ИНС» не облікована, що ставить під сумнів достовірність та справжність карти.
Скасовуючи рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2019 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні такого позову, апеляційний суд на вказане уваги не звернув та дійшов висновку, що такий страховий сертифікат є дійсним документом, який підтверджує, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час настання страхового випадку була застрахована.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказувала на те, що страховий сертифікат «Зелена картка» серії АА 77091 є підробленим, з посиланням на повідомлення МТСБУ від 29 серпня 2019 року та інформацію надану Болгарською страховою компанію «ЛЕВ ИНС».
Зокрема, відповідно до повідомлення МТСБУ від 29 серпня 2019 року № 27705, станом на 23 грудня 2017 року (на день вчинення ДТП) автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер Республіки Болгарія НОМЕР_2 не був забезпечений страховим сертифікатом «Зелена карта».
А згідно з інформацією Болгарської страхової компанії «ЛЕВ ИНС» страховим сертифікатом «Зелена карта» цієї страхової компанії Республіки Болгарія серії АА 770911 був забезпечений зовсім інший автомобіль, а не автомобіль, яким в момент ДТП керувала ОСОБА_2 , і справжній строк дії цього поліса був у період з 31 грудня 2015 до 12 січня 2016 року.
Також, заявник зазначала, що вказані обставини під час розгляду справи у суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції їй відомі не були.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 423 ЦПК України, а є новими доказами.
Крім того, зазначав, що страховий сертифікат «Зелена картка» серії АА 77091 був предметом дослідження під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, судом була надана йому відповідна правова оцінка, належних доказів на підтвердження фальшивості документа (вироку суду) стороною не надано.
Водночас, апеляційний суд не врахував, що нововиявленою обставиною, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий ОСОБА_1 на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, на яку посилається заявник у заяві про перегляд рішення, є саме обставина недійсності страхового сертифіката «Зелена карта», яка існувала на час розгляду справи та ухвалення судом рішення, яке вона просить переглянути, а не власне самі документи, якими встановлено обставину недійсності такого страхового сертифіката.
Також апеляційний суд безпідставно послався на необхідність надання заявником вироку суду, що підтверджує фальшивість страхового сертифіката «Зелена картка» серії АА 77091, оскільки підставою для перегляду оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник обрала пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), а не пункт 2 частини другої статті 423 ЦПК України (встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у справі).
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2019 року, оскільки обставина, на яку заявник посилається, існувала на час розгляду справи та ухвалення судового рішення апеляційним судом, проте про дану обставину заявнику не було і не могло бути відомо до моменту отримання документального підтвердження від МТСБУ та Болгарської страхової компанії «ЛЕВ ИНС».
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Частиною четвертою статті 411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи апеляційний суд має врахувати викладене вище, дослідити обставини справи та належним чином оцінити подані сторонами докази, дати правову оцінку доводам і відзивам сторін; вирішити справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального і процесуального права; ухвалити законне і справедливе судове рішення.
Оскільки розгляд справи не закінчено, то питання про розподіл судових витрат не вирішується
Керуючись статтями 400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийО. В. Ступак Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний Г. І. Усик В. В. Яремко
