Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року Справа № 640/4210/20
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
представника позивача Моткової О.Д.,
представників відповідачів Гром А.М., Куліби О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року у справі
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора України,
Міністерства оборони України
про визнання протиправними та скасування наказів,
поновлення на посаді та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора України (далі - відповідач-1), Міністерства оборони України (далі - відповідач-2) в якому просив:
1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України (по особовому складу) від 23.01.2020 № 26 у частині звільнення капітана юстиції ОСОБА_1 з військової служби у запас за пп. «г» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів);
2) поновити ОСОБА_1 на військовій службі у званні «капітан юстиції» з 24.01.2020;
3) визнати протиправним та скасувати наказ Офісу Генерального прокурора № 400ц від 29.01.2020 про звільнення ОСОБА_1 з 31.01.2020 з військової служби у запас відповідно до пп. «г» п. 2 ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), виключення зі списків особового складу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, усіх видів забезпечення;
4) поновити капітана юстиції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Офісу Генерального прокурора з 03.02.2020;
5) стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.02.2020 по дату прийняття рішення про поновлення на посаді (з розрахунку суми середньоденного грошового забезпечення у розмірі 773,89 грн.).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року було відкрито провадження в цій справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ (із змінами).
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач та відповідач - Офіс Генерального прокурора подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позивач у своїй скарзі наполягає на тому, що Закон № 113-ІХ взагалі не застосовується до спірних у цій справі правовідносин, а відповідач зазначає, що в разі визнання законодавчої норми неконституційною вона втрачає чинність з моменту прийняття відповідного рішення Конституційного Суду України, тому підстави для зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3/116(20), на переконання відповідача, відсутні.
З цих та інших підстав апелянти вважають, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження в цій справі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 та від 26.10.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, встановлено строк для подання відзиву на них та призначено судовий розгляд справи на 10.11.2020 о 13:55 год.
Відповідачем - Міноборони подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін та наполягає на необґрунтованості доводів позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
У частині другій статті 152 Конституції України визначено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Отже, до правовідносин у цій справі підлягають застосуванню положення законодавства, які були чинними та діяли на час виникнення спірних правовідносин.
Тому, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі № 3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ (із змінами) на спірні правовідносини не вплине.
Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в ухвалі від 12.08.2019 у справі № 808/8400/15.
Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Разом з тим, судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача щодо підстав його звільнення роботи та щодо застосування до нього положень вказаного Закону № 113-ІХ, оскільки такі питання підлягають дослідженню судом та вирішенню під час розгляду цієї справи по суті наразі надання їм юридичної оцінки судом апеляційної інстанції є передчасним.
Надаючи оцінку всім доводам апелянтів, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення питання щодо зупинення провадження в цій справі та порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора України підлягають задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора України - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Повний текст судового рішення виготовлено 11 листопада 2020 року.
Головуючий суддя
Судді:
