РІШЕННЯ
Іменем України
19 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/478/20 Господарський суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Сиворакша Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС»
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
Предмет спору: про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів.
Представники сторін:
від позивача: Шевченко О.А., адвокат.
Від відповідача: Коленченко О.О., адвокат.
Від третьої особи: Чередніченко М.М., адвокат.
Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС" подано позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" в якій просить суд:
1.визнати недійсним:
рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів оформлене Протоколом №24 позачергових Загальних Зборів акціонерів ПАТ "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 01.11.2018 року в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство;
2. визнати недійсним:
рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів оформлене Протоколом №26 позачергових Загальних Зборів акціонерів ПрАТ "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" від 17.03.2020 року в частині скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС", оформлене протоколом від 06.11.2018 року.
Дії суду по розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недолік позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів (оригінал платіжного доручення, квитанції) про сплату судового збору на суму 4204,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру.
18.06.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 04.06.2020 № 04-06/20.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.08.2020.
02.07.2020 на електронну пошту суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко М.М. від 01.07.2020, яка підписана ЕЦП, про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача по справі № 927/478/20 - Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС".
Ухвалою від 07.07.2020 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко М.М. від 01.07.2020 задоволено. Залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по суті спору може вплинути на його права та обов`язки щодо відповідача.
Третьою особою заявлено клопотання про витребування у сторін оригіналів наступних документів: бюлетень № 4 для голосування на позачергових загальних зборах публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс»; вимогу за вих. № 46 від 07.11.2018; протокол засідання наглядової ради ПАТ «Чернігівавтосервіс» від 08.11.2018; лист за вих. № 71 від 05.12.2018; вимогу за вих.№ 3 від 19.03.2020; лист за вих. № 20 від 01.04.2020; залучення їх до матеріалів справи. Клопотання задоволено частково. Оригінали вказаних доказів оглянуті у підготовчому засіданні та повернуті сторонам.
В підготовчому засіданні 18.08.2020 суд виніс протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
В підготовчому засіданні 02.09.2020 суд виніс протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання третьої особи про витребування з відповідача оригіналу рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого Протоколом №24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Чернігівавтосевіс" від 01.11.2018 разом з усіма додатками, які підшиті до зазначеного рішення; витребування з відповідача річної інформації емітента цінних паперів (річний звіт) за 2018 рік та про долучення до матеріалів справи оригіналів доказів.
В підготовчому засіданні 02.09.2020 суд виніс протокольну ухвалу про поновлення пропущеного процесуального строку на подання пояснень та додаткових доказів третьої особи та залучення їх до матеріалів справи.
Судом були задоволені клопотання участників справи щодо виклику у судове засідання свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були допитані у судовому засіданні 08.10.2020.
Протокольною ухвалою суду від 02.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
19.10.2020 судом винесено вступну та резолютивну частину рішення.
Позиції учасників справи.
Позов обгрунтовано не відповідністю прийнятих рішень позачерговами загальними зборами акціонерів відповідача нормам чинного законодавства, відмовою відповідача здійснити обов`язковий викуп акцій ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», чим порушені права позивача який є акціонером ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС».
Відповідач позов не визнав. Посилається на те, що 01.11.2018 на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» позивач голосував проти зміни типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство в зв`язку з чим мав право вимагати здійснення обов`язкового викупу акцій ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», належних позивачу. Протоколом засідання наглядової ради ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 06.11.2018 було затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» в розмірі 0,74 грн, а протоколом засідання наглядової ради ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 08.11.2018 було затверджено перелік акціонерів юридичних осіб, які мають право на обов`язковий викуп акцій до якого включено і позивача. У відповідь на вимогу позивача про обов`язковий викуп акцій, відповідач надав письмову відповідь, що не заперечує проти цього та здійснить такий викуп після викупу акцій у акціонерів фізичних осіб. З огляду на ухилення третьою особою від укладення договору про обов`язковий викуп акцій, відповідач звернувся з позовної заявою до Господарського суду Чернігівської області про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп акцій ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» між ОСОБА_1 та ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» (справа №927/14/19 розгляд якої зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №927/229/19). В межах даної справи ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою до ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп акцій але за ціною 30,00 грн. З урахуванням постанови Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №927/229/19 17.03.2020 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» було скасовано рішення Наглядової ради ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 06.11.2018 яким затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції в розмірі 0,74 грн. В зв`язку з цим було відмовлено позивачу в укладенні договору про обов`язковий викуп акцій за ціною 0,74 грн і така відмова на думку відповідача не порушила права позивача як акціонера, який залишається власником акцій ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС».
Щодо другої позовної вимоги відповідач зазначає, що ані Законом України «Про акціонерні товариства», ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом, ані Статутом відповідача не встановлено заборони Загальним Зборам акціонерів Товариства скасовувати рішення Наглядової Ради товариства, які прийняті з порушенням діючого законодавства (обставина встановлена в постанові ВС від 23.01.2020 року справа № 927/229/19), у рішенні позачергових Загальних Зборів акціонерів від 17.03.2020 року не вирішувалися питання віднесені до виключної компетенції Наглядової Ради, вказані збори були ініційовані самою Наглядовою Радою, порядок денний формувався також Наглядовою Радою, то відсутні підстави для визнання недійсним рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів оформлене Протоколом № 26 позачергових Загальних Зборів акціонерів ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» код ЄДРПОУ 031197724 від 17.03.2020 року в частині скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕВІС», оформлене протоколом від 06.11.2018 року.
22.07.2020 від третьої особи надійшло пояснення, в якому третя особа просить у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого Протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 01.11.2018 року в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство відмовити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн та витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС» та приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" оригінали наступних документів: бюлетень № 4 для голосування на позачергових загальних зборах публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс»; вимогу за вих. № 46 від 07.11.2018; протокол засідання наглядової ради ПАТ «Чернігівавтосервіс» від 08.11.2018; лист за вих. № 71 від 05.12.2018; вимогу за вих.№ 3 від 19.03.2020; лист за вих. № 20 від 01.04.2020.
Третя особа у поясненні вказала, що спір має очевидно штучний характер, оскільки Позивач та Відповідач є взаємопов`язаними особами та за взаємною змовою підробили документи та ініціювали спір по цій справі з тією метою, щоб уникнути сплати Третій особі 13 695 614, 80 грн. (тринадцять мільйонів шістсот дев`яносто п`ять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 80 копійок). Позивач не голосував проти прийняття загальними зборами акціонерів публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІПВАВТОСЕРВІС" рішення про зміну типу публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІПВАВТОСЕРВІС" з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, а отже в силу статті 50 Закону України «Про акціонерні товариства» не має правових підстав для звернення з позовом щодо оскарження рішення загальних зборів з передбачених частиною першою статті 68 цього Закону питань. Якщо навіть Позивач і голосував би проти прийняття Рішення загальних зборів, то у будь-якому разі право Позивача Рішенням загальних зборів не було б порушено, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Якщо навіть Позивач і голосував би проти прийняття Рішення загальних зборів, то у будь-якому разі позов подано з порушенням строків, визначених статтею 50 Закону України «Про акціонерні товариства», що також є самостійної підставою для задоволення позову. Якщо навіть Позивач і голосував би проти прийняття Рішення загальних зборів, то у будь-якому разі позов в цілому є безпідставним та необгрунтованим, що обґрунтовується нижченаведеним.
У поданому поясненні тертя особа зазначила, що позивач пропустив строк на звернення з позовом про визнання недійсним Рішення загальних зборів, у зв`язку з чим просила застосувати ст.50 ЗУ «Про акціонерні товариства» та відмовити у позові, в тому числі по причині пропуску строку на звернення з позовом.
Також у поясненні тертя особа поставила позивачу та відповідачу наступні запитання відповідно до ст.90 ГПК України. Запитання ТОВ "АВТОТРАНС": 1. Яким чином порушуються права товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС" наявністю рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 01.11.2018 року в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство? 2. Хто і при яких обставинах (вказати день, час, місце) поставив підпис від імені товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС" на наступних документах: Бюлетень № 4 для голосування на позачергових загальних зборах публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», копія якого долучена до позовної заяви; Вимога за вих. № 46 від 07.11.2018, копія якої долучена до позовної заяви; Вимога за вих.№ 3 від 19.03.2020, копія якого долучена до позовної заяви? 3. Надати копію та оригінал опису вкладення, яким підтверджується направлення Відповідачу вимоги за вих. № 46 від 07.11.2018 та вимоги за вих.№ 3 від 19.03.2020. 4. Надати копію та оригінал опису вкладення у цінний лист, яким підтверджується направлення Відповідачем Позивачу повідомлення про право вимагати обов`язкового викупу акцій. 5. Надати копію та оригінал протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС", яким вирішено питання щодо того, як голосувати на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», які відбулись 01.11.2018 року. 6. Чому, вважаючи, що Відповідач зобов`язаний викупити у Позивача акції, Позивач протягом півтора року не здійснював будь-яких заходів на захист своїх прав? 7. Якби товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС" дійсно голосувало б проти прийняття Рішення загальних зборів, чому всі бенефіціари товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС", в тому числі ОСОБА_7 (директор Позивача), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як акціонери Відповідача голосували «за» прийняття Рішення загальних зборів? Запитання ПрАТ "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС": 1. Хто і при яких обставинах (вказати день, час, місце) поставив підпис від імені Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС" на наступних документах: Бюлетень № 4 для голосування на позачергових загальних зборах публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», копія якого долучена до позовної заяви; Протокол засідання наглядової ради ПАТ «Чернігівавтосервіс» від 08.11.2018, копія якого долучена до позовної заяви; Лист за вих. № 71 від 05.12.2018, копія якого долучена до позовної заяви; Лист за вих. № 20 від 01.04.2020, копія якого долучена до позовної заяви? 2. Надати копію та оригінал опису вкладення, яким підтверджується направлення Відповідачем Позивачу Листа за вих. № 71 від 05.12.2018, Листа за вих. № 20 від 01.04.2020 та повідомлення про право вимагати обов`язкового викупу акцій. 3. Чому в розділі VII. Звіт керівництва (звіт про управління) регулярної інформації за 2018 рік, яка опублікована на офіційному сайті Загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є інформація відносно проведення засідання наглядової ради 06.11.2018, проте немає інформації відносно проведення засідання наглядової ради 08.11.2018?
12.08.2020 від відповідача надійшла заява №33 від 12.08.2020, в якій дав відповіді на поставлені третьою особо запитання, зазначивши, що бюлетень № 4 для голосування на позачергових загальних зборах ПАТ «Чернігівавтосервіс», копія якого долучена позивачем до позовної заяви, від імені ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕВІС» було підписано членом лічильної комісії ОСОБА_9 (обрана членом лічильної комісії згідно того ж протоколу № 24 позачергових Загальних Зборів акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» код ЄДРПОУ 031197724 від 01.11.2018 року - перше питання порядку денного) 01.11.2018 року під час проведення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕВІС» за адресою проведення таких зборів. Протокол засідання наглядової ради ПАТ «Чернігівавтосервіс» від 08.11.2018, копія якого долучена позивачем до позовної заяви було підписано 08.11.2018 року Головою Наглядової ради відповідача ОСОБА_12 та членом Наглядової ради відповідача ОСОБА_7 за адресою місцезнаходження відповідача. Лист за вих. № 71 від 05.12.2018, копія якого долучена позивачем до позовної заяви від імені ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕВІС» підписувався Директором відповідача ОСОБА_8 05.12.2018 року за місцезнаходженням відповідача. Лист за вих. № 20 від 01.04.2020, копія якого долучена позивачем до позовної заяви від імені ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕВІС» підписувався Директором відповідача ОСОБА_8 01.04.2020 року за місцезнаходженням відповідача. Опис вкладення, яким підтверджується направлення відповідачем позивачу листа за вих. № 71 від 05.12.2018, листа за вих. № 20 від 01.04.2020 відсутній, оскільки лист за вих. № 71 від 05.12.2018 та лист за вих. № 20 від 01.04.2020 від відповідача до позивача передавалися нарочно. Повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, які належать позивачу, відповідачем не складалося та не направлялося позивачу, оскільки вже 07.11.2018 року відповідачем від позивача було отримано вимогу про обов`язковий викуп акцій, які належать позивачу. Згідно чинного законодавства України Звіт керівництва (звіт про управління) регулярної інформації не має містити обов`язково всі протоколи Наглядової ради або ж всі протоколи загальних зборів акціонерів. Протокол Наглядової ради від 06.11.2018 року вносився до Звіту керівництва (звіт про управління) регулярної інформації у зв`язку з тим, що саме цим протоколом було затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» у розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійок та таке затвердження ринкової вартості акцій саме Наглядовою радою передбачено ЗУ «Про акціонерні товариства» та віднесено до виключної компетенції Наглядової ради. Цим же протоколом було затверджено й повідомлення про обов`язковий викуп акцій, згідно саме якого, відповідно до ч. 4 ст. 69 ЗУ «Про акціонерні товариства» й повинен був здійснюватися викуп акцій за ціною 0.74 грн. за одну акцію. Взагалі за 2018 рік Наглядовою радою було прийнято більше 10 протоколів, але вони включалися не всі у Звіт керівництва (звіт про управління), бо такий обов`язок відповідача щодо включення всіх протоколів - відсутній. Затвердження ж списків акціонерів, які мають право обов`язкового викупу акцій взагалі не передбачено чинним законодавством України, але й не заборонено, а тому з огляду на це інформація відносно проведення засідання наглядової ради 08.11.2018 року не включалась до Звіту керівництва (звіт про управління), бо цим протоколом не затверджувалась, ані ринкова вартість акцій, ані повідомлення про обов`язковий викуп акцій
12.08.2020 від позивача надійшла заява №19 від 12.08.2020, в якій надав відповіді на питання поставлені третьою особою, зазначивши, що обґрунтування порушення прав позивача TOB «Автотранс», як акціонера відповідача, наявністю рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЧЕРНГІВАВТОСЕРВІС» від 01.11.2018 року в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, наведено в позовній заяві, яка міститься в матеріалах справи № 927/478/20. Бюлетень № 4 для голосування на позачергових загальних зборах публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», копія якого долучена до позовної заяви, від імені TOB «Автотранс» підписувався директором TOB «Автотранс» ОСОБА_7 01.11.2018 року під час проведення позачергових Загальних Зборів акціонерів ПАТ «Чернігівавтосервіс» за адресою зазначеною в протоколі № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЧЕРНГІВАВТОСЕРВІС» від 01.11.2018 року. Вимога за вих. № 46 від 07.11.2018, копія якої долучена до позовної заяви, підписувалася 07.11.2018 року за місцезнаходженням TOB «Автотранс» особисто директором TOB «Автотранс» ОСОБА_7 . Вимога за вих. № 3 від 19.03.2020, копія якого долучена до позовної заяви, підписувалася 19.03.2020 року за місцезнаходженням TOB «Автотранс» особисто директором TOB «Автотранс» ОСОБА_7. Копія та оригінал опису вкладення, яким підтверджується направлення відповідачу вимоги за вих. № 46 від 07.11.2018 та вимоги за вих.№ 3 від 19.03.2020 у позивача відсутні, оскільки, як вимога за вих. № 46 від 07.11.2018 так і вимога за вих. № 3 від 19.03.2020 передавалася від позивача до відповідача нарочно. Позивач від відповідача повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, які належать TOB «Автотранс», не отримував. Протокол загальних зборів TOB "Автотранс", яким вирішено питання щодо того, як голосувати на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», які відбулись 01.11.2018 року не складався та загальні збори учасників TOB «Автотранс» з цього приводу не скликалися, оскільки директор TOB «Автотранс» не обмежений, ані Статутом ТОВ «Автотранс», ані чинним законодавством України щодо порядку голосування на загальних зборах господарських товариств учасником яких є позивач. Відповідно до ч. З ст. 50 ЗУ «Про акціонерні товариства» акціонер може оскаржити рішення загальних зборів з передбачених частиною першою статті 68 цього Закону питань виключно після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій або в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідь на свою вимогу за вих. № 46 від 07.11.2018 позивач отримав від відповідача у встановлений ЗУ «Про акціонерні товариства» строк, а саме: 05.12.2018 року, та вказана відповідь не містила відмови від обов`язкового викупу акцій, які належать позивачу. Фактичну відмову від обов`язкового викупу належних позивачу акцій, позивач отримав від відповідача лише 01.04.2020 року листом за вих. № 20, про цю обставину зазначено у позовній заяві, яка міститься в матеріалах справи № 927/478/20. Щодо сьомого питання позивач вказав, що відносно першої частини питання - Не якби позивач дійсно голосував проти, а, на позачергових Загальних Зборах акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», які відбувалися 01.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС», як акціонер ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», голосувало проти зміни типу з ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» на ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», що підтверджується бюлетенем № 4 для голосування на позачергових Загальних Зборах акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» «Про зміну типу Товариства». Про цю обставину чітко зазначено в позовній заяві, яка міститься в матеріалах справи та підтверджується відповідними доказами, які також містяться в матеріалах справи № 927/478/20. Щодо другої частини питання, то позивач вимушений відмовити третій особі у відповіді на таке питання, оскільки, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи. Особи зазначені в сьомому питанні третьої особи не є учасниками у справі № 927/478/20, є самостійними акціонерами, які мають право на власний розсуд голосувати на загальних зборах акціонерів, а тому питання за № 7 є таким, що не стосується обставин, що мають значення для справи та відповідно позивач не може надати відповідь на поставлене питання.
31.08.2020 від третьої особи надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що відповіді позивача та відповідача направлялися однією особою в один і той же час і з одного місця, що із відповідей позивача та відповідача вбачається, що документи, долучені до позовної заяви є підробленими, що відповідачем не направлялось позивачу повідомлення про право вимагати обов`язкового викупу акцій, що позивач не може обгрунтувати порушення своїх прав та просив суд поновити строк на подання пояснень та додаткових доказів, та приєднати до матеріалів справи докази, в т.ч. заяви свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .
Фактичні обставини справи та нормативно-правове обгрунтування.
Обставинами, які є предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсними оспорюваних позивачем рішень, порушених прав позивача вказаними рішеннями.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частина 1 статті 152 Цивільного кодексу України встановлює, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.Під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
За змістом статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) однією із форм реалізації права акціонера на управління акціонерним товариством є участь такого акціонера у роботі вищого органу управління товариством - загальних зборів акціонерів.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення, зокрема, про зміну типу товариства.
01.11.2018 року відбулися позачергові Загальні Збори акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», прийняті рішення на вказаних зборах оформлені протоколом № 24 позачергових Загальних Зборів акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» (далі за текстом - Загальні Збори від 01.11.2018).
Згідно з п. 4.1 протоколу Загальних Зборів від 01.11.2018 ухвалили змінити тип Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. В протоколі зафіксовано кількість голосів «проти» прийняття вказаного рішення - 473 956 голосів, що складає 17,37% голосів акціонерів, що приймають участь у зборах та є голосуючими з цього питання. Протокол підписано головою позачергових загальних зборів та секретарем, а їх підписи засвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу.
Саме в цій частині рішення Загальний Зборів від 01.11.2018 просить визнати недійсним позивач зазначаючи, що відмова відповідачем від здійснення обов`язкового викупу акцій з підстав, які передбачені п.1 ч.1 ст.68 Закону України «Про акціонерні товариства», є самостійною підставою для визнання недійсними вказаних рішень.
Голосування на загальних зборах акціонерного товариства з питань порядку денного проводиться виключно з використанням бюлетенів для голосування, крім: голосування з питань, передбачених частиною десятою статті 42 цього Закону; загальних зборів акціонерів шляхом заочного голосування (опитування) (ч.1 ст.43 Закону України «Про акціонерні товариства».
За підсумками кожного голосування складається протокол, що підписується всіма членами лічильної комісії акціонерного товариства, які брали участь у підрахунку голосів. У протоколі про підсумки голосування (крім кумулятивного голосування), зокрема, зазначаються: питання, винесене на голосування; рішення і кількість голосів "за", "проти" і "утримався" щодо кожного проекту рішення з кожного питання порядку денного, винесеного на голосування. Рішення загальних зборів акціонерного товариства вважається прийнятим з моменту складення протоколу про підсумки голосування. Підсумки голосування оголошуються на загальних зборах, під час яких проводилося голосування. Після закриття загальних зборів підсумки голосування доводяться до відома акціонерів протягом 10 робочих днів у спосіб, визначений статутом акціонерного товариства (ст. 45 Закону України «Про акціонерні товариства»).
В матеріалах справи наявний протокол лічильної комісії №3 від 01.11.2018 з питань голосування по четвертому питанню порядку денного яким зафіксовано кількість голосів «проти» зміни типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство - 473 956 голосів, що складає 17,37% голосів акціонерів, що приймали участь у зборах.
У відповідності з ст.46 Закону України «Про акціонерні товариства» протокол загальних зборів акціонерного товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та підписується головуючим і секретарем загальних зборів. До протоколу загальних зборів акціонерного товариства заносяться, зокрема, відомості про: підсумки голосування із зазначенням результатів голосування з кожного питання порядку денного загальних зборів та рішення, прийняті загальними зборами. Протокол загальних зборів, підписаний головою та секретарем загальних зборів, підшивається, скріплюється підписом голови виконавчого органу товариства (у разі колегіального виконавчого органу) або одноособового виконавчого органу.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.
Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.
Акціонер може оскаржити рішення загальних зборів з передбачених частиною першою статті 68 цього Закону питань виключно після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій або в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку, передбаченому цим Законом.
Чинне законодавство прямо передбачає, що акціонер, якому відмовлено в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій, вправі захищати свої безпосередні законні інтереси шляхом оскарження рішення загальних зборів. Наявність у акціонера права на примусовий викуп акцій товариства жодним чином не перешкоджає реалізації його права на оскарження цього рішення.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №925/1224/18.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , якого за його заявою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є акціонером відповідача якому належить 457130 простих іменних акцій у бездокументарній формі загальною номінальною вартістю 114282,50 грн. Вказане підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах станом на 19.11.2018, яка видана депозитарною установою ТОВ «Фінаста».
Господарським судом Чернігівської області розглядається справа №927/14/19 за позовом ПрАТ "Чернігівавтосервіс" до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій ПрАТ "Чернігівавтгосервіс" в редакції, запропонованій позивачем, та про зобов`язання відповідача вчинити дії по поданню депозитарній установі розпорядження про списання з його рахунку простих іменних акцій; за зустрічним позовом до ПрАТ "Чернігівавтосервіс" про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій ПрАТ "Чернігівавтосервіс", в редакції від 19.11.2018, запропонованій самим акціонером, та надісланій ОСОБА_1 товариству разом з вимогою про викуп належних йому акцій. На даний час розгляд вказаної справи зупинено до розгляду ухвалою від 17.03.2020 до вирішення Господарським судом Чернігівської області справи № 927/229/19.
Також на розгляді Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/229/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Чернігівавтосервіс" про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "Чернігівавтосервіс", оформленого протоколом від 06.11.2018, в ході розгляду якої встановлюється дійсна ринкова вартість акцій відповідача (зупинена до розгляду справи №927/478/20).
На підтвердження своїх вимог позивачем надано суду копію бюлетня №4 акціонера ТОВ «Автотранс» в якому зазначена кількість голосів акціонера - 16820, результати голосування по четвертому питанню порядку денного щодо зміни типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство - «проти».
У відповідності з наданою позивачем випискою про стан рахунків в цінних паперах станом на 07.11.2018 йому належить 16820 іменних простих акцій у бездокументарній формі ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» номінальною вартістю 0,25 грн з часткою 0,5597%.
Рішенням Наглядової ради відповідача, яке оформлено протоколом від 06.11.2018, затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» станом на 24.09.2018 в розмірі 0,74 грн (друге питання порядку денного); затверджено перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій, а саме: ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_3 (третє питання порядку денного); затверджено текст письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій (який буде надіслано акціонерам, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій згідно переліку) до якого включено, зокрема, ціну викупу акцій -0,74 грн; кількість акцій викуп яких має право вимагати акціонер, загальна вартість викупу акцій (четверте питання порядку денного).
На виконання вимог закону та рішення Наглядової ради від 06.11.2018 відповідачем були направлені повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій акціонерам у яких вказана кількість акцій, викуп яких має право вимагати акціонер, а саме: 08.11.2018 №40 ОСОБА_5 - 3579 шт, 08.11.2018 №34 ОСОБА_4 - 1301 шт, 08.11.2018 №33 ОСОБА_1 - 457130 шт, 08.11.2018 №37 ОСОБА_13 - 1130 шт, 08.11.2018 №35 ОСОБА_15 - 1130 шт, 08.11.2018 №36 ОСОБА_16 - 1130 шт, 08.11.2018 №38 ОСОБА_3 -4248 шт., 30.11.2018 №62 ОСОБА_2 - 4308 шт.
В сукупності переліченим вище акціонерам відповідача належить 473956 акцій ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», що відповідає кількості голосів «проти» акціонерів, що голосували по четвертому питанню порядку денного, які зафіксовані протоколом лічильної комісії та протоколом Загальних Зборів від 01.11.2018.
Як встановлено частиною 1 ст.42 Закону України «Про акціонерні товариства» одна голосуюча акція надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування на загальних зборах акціонерного товариства, крім проведення кумулятивного голосування.
Протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 08.11.2018 затверджено перелік акціонерів-юридичних осіб, які мають право обов`язкового викупу акцій: ТОВ «Автоекспрес» та ТОВ «Автотранс».
Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше (п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4).
Засідання Наглядової ради ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 08.11.2018 не оскажувалось і є чинним, а тому суд не погоджується з позицією третьої особи про те, що вказане рішення не приймалось і позивач не набув права обов`язкового викупу акцій відповідача.
07.11.2018 позивач надав відповідачу вимогу №46 від 07.11.2018 здійснити обов`язковий викуп акцій в кількості 16820 шт за ціною 0,74 грн за одну просту акцію.
Листом від 05.12.2018 №71 відповідач повідомив, що не заперечує проти здійснення обов`язкового викупу акцій після викупу акцій у акціонерів фізичних осіб.
19.03.2020 позивач направив відповідачу вимогу в якій зазначив, що до цього часу відповідач не здійснив обов`язкового викупу акцій, загальними зборами акціонерів скасовано рішення Нагядової ради яким було затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» та просив здійснити обов`язковий викуп акцій в кількості 16820 шт за ціною 0,74 грн за одну просту акцію.
Листом №20 від 01.04.2020 відповідач відмовив позивачу посилаючись на скасування рішення Наглядової ради, яким було затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» у розмірі 0,74 грн.
Вказані листи підтверджують як направлення вимог здійснити обов`язковий викуп акцій, так і надання на них відповідей, а тому відповідні заперечення позову третьою особою судом до уваги не приймаються.
З позовом до суду позивач звернувся 09.06.2020 у трьохмісячний строк після отримання відмови відповідача здійснити обов`язковий викуп акцій.
Частина друга статі 50 Закону України «Про акціонерні товариства» надає право акціонеру оскаржити рішення загальних зборів з передбачених частиною першою статті 68 цього Закону питань виключно після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій або в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку, передбаченому законом, а тому заперечення позову третьою особою щодо пропуску позивачем строку звернення до суду судом відхиляються.
Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При вирішенні спору суд враховує, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства, включаючи колишніх учасників, також не збігаються (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17, провадження № 12-77гс19). Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має врахувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
Розглядаючи питання щодо дотримання балансу інтересів усіх учасників і самого товариства, суди мають враховувати який період часу минув з моменту ухвалення оспорюваного рішення до моменту звернення учасника з відповідним позовом, чи не був такий проміжок часу значним, що робить питання втручання суду в діяльність товариства і повернення його до попереднього стану після вчинення порушення ще більш чутливими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16).
Вирішуючи питання про недійсність рішень загальних зборів суд, з урахуванням завдання господарського судочинства та абз. 2 частини 1 статті 50 "Про акціонерні товариства", має оцінити, наскільки ці порушення впливають (порушують) на законні права акціонера, а також, чи може в такому випадку бути ефективним та виправданим захист його прав, виходячи з розумного співвідношення між пропорційністю втручання в права інших акціонерів та діяльність самого товариства (постанова Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №912/430/19).
Судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту свого права - визнання недійсними рішень Загальних Зборів від 01.11.2018 в частині зміни типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство не є ефективним оскільки не поновлює прав позивача, якому належить лише 0,5597 відсотків акцій відповідача, і позивач не звертався з вимогами до відповідача про спонукання до укладення договору про обов`язковий викуп акцій; з моменту прийняття оспорюваних рішень пройшов значний проміжок час - більше ніж півтора року, що робить питання втручання суду в діяльність відповідача і повернення його до попереднього стану після вчинення порушення ще більш чутливими. У Загальних Зборах 01.11.2018 приймали участь акціонери, яким належить 2 727 816 простих іменних акцій відповідача, що становить 100% від загальної кількості голосуючих акцій, а позивачу належить лише 16820 акцій, 0,5597 відсотків, і задоволення позову в частині визнання недійсними рішень Загальних Зборів від 01.11.2018 не може в такому випадку бути ефективним та виправданим захист прав позивача, виходячи з розумного співвідношення між пропорційністю втручання в права інших акціонерів та діяльність самого ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС».
Суд також враховує, що задоволення вказаної позовної вимоги фактично призведе до порушення прав третьої особи, якій належить 15,2107 відсотка акцій відповідача загальною номінальною вартістю 114282,50 грн. При цьому третьою особою заявлено позов до відповідача про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій ПрАТ "Чернігівавтосервіс" за ціною однієї акції в розмірі 30грн, даний спір на даний час вирішується у судовому порядку.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у позові про визнання недійсними рішень Загальних Зборів від 01.11.2019 в частині зміни типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.
Позивач також просить визнати недійсним і рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», протокол № 26 від 17.03.2020 року, в частині скасування рішення Наглядової ради ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 року (далі за текстом - Загальні Збори від 17.03.2020).
Пунктом 3 рішення Загальних Зборів від 17.03.2020 скасовано рішення Наглядової ради ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018.
Обгрунтовуючи позов у цій частині позивач зазначає, що вказане рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та статуту відповідача, порушує його права, оскільки на підставі рішення Наглядової ради від 06.11.2018 у нього виникли певні права, він був впевнений, що існуюче становище не буде погіршене, відповідач погодився здійснити викуп акцій за ціною 0,74 грн за одну акцію, а потім сам скасував своє рішення про затвердження ринкової вартості однієї акції.
Суд не погоджується з позицією позивача враховуючи наступне.
Рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» від 06.11.2018 щодо затвердження ринкової вартості акцій відбулось вже після проведення 01.11. 2018 року позачергових загальних зборів акціонерів.
При цьому, рішення про затвердження проекту договору викупу акціонерним товариством акцій, належних акціонерам, взагалі не включалось до порядку денного засідання наглядової ради, не обговорювалось та не приймалось, що є порушенням наглядовою радою порядку підготовки та затвердження документів, необхідних для проведення загальних зборів акціонерів на яких вирішується питання, зокрема, щодо зміни типу товариства.
Затвердження наглядовою радою відповідача ринкової вартості акцій лише після проведення позачергових зборів акціонерів ПАТ «Чернігівавтосервіс» призвело до порушення прав позивачів на отримання ними передбаченої статтею 69 Закону України «Про акціонерні товариства» інформації саме до моменту їх голосування на зборах та свідчить про порушення вимог статей 36, 69 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
17.03.2020 року відбулися позачергові Загальні Збори акціонерів ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» відповідно до якого (п. 3.1 протоколу) Загальні Збори ухвалили скасувати рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 року.
Позивач посилається , що вищевказане рішення є таким, що прийнято з порушенням ст. 33, ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», проте такі доводи позивача спростовуються нижченаведеним.
Підставою для скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 року було наступне: «По третьому питанню порядку денного: виступив Голова Наглядової ради ОСОБА_12, який запропонував, в зв`язку з порушенням Наглядовою радою Товариства приписів ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства» під час прийняття Наглядовою радою Товариства рішень, оформлених протоколом засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 06.11.2018 року, яким було затверджено ринкову вартість однієї простої іменної акції Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» у розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійки, внаслідок підписання вказаного протоколу після проведення Загальних Зборів акціонерів Товариства (01.11.2018 року), а не 25.09.2018 року, щоб Загальні Збори Акціонерів вирішили - скасувати рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 року, в повному обсязі.»
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом.
Дійсно, до виключної компетенції Наглядової Ради згідно з п. 7 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» належить: затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених цим Законом.
Але, рішення Загальних Зборів від 17.03.2020 року не стосувалося і не стосується затвердження ринкової вартості в даному випадку акцій. Будь-яка ринкова вартість акцій відповідача Загальними Зборами 17.03.2020 року не затверджувалась.
Більш того, Загальні Збори від 17.03.2020 скликалися самою Наглядовою Радою відповідача та відповідно саме Наглядова Рада виносила на порядок денний питання для вирішення Загальними Зборами.
Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» Наглядова рада має право включити до порядку денного загальних зборів будь-яке питання, що віднесено до її виключної компетенції законом або статутом, для його вирішення загальними зборами.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.
Таким чином, враховуючи, що ані Законом України «Про акціонерні товариства», ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом, ані Статутом відповідача не встановлено заборони Загальним Зборам акціонерів Товариства скасовувати рішення Наглядової Ради товариства, які прийняті з порушенням діючого законодавства рішенням позачергових Загальних Зборів акціонерів від 17.03.2020 року не вирішувалися питання віднесені до виключної компетенції Наглядової Ради, вказані збори були ініційовані самою Наглядовою Радою, порядок денний формувався також Наглядовою Радою, то відсутні підстави для визнання недійсним рішення Загальних Зборів від 17.03.2020 року в частині скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕВІС», оформлене протоколом від 06.11.2018 року.
Також вказане рішення жодним чином не порушує права позивача який не звертався до відповідача з вимогою про спонукання до укладення договору про обов`язковий викуп акцій та одночасно ставить питання про визнання недійсним рішення Загальних Зборів від 01.11.2018 в частині зміни типу товариства і в результаті задоволення такиї вимоги сам позивач буде позбавлений права на обов`язковий викуп акцій.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Під час розгляду справи судом не прийнято до уваги показання свідків, як належні докази, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.87 ГПК України).
Спосіб голосування на загальних зборах акціонерного товариства встановлено ч.1 ст.43 Закону України «Про акціонерні товариства» - виключно з використанням бюлетенів для голосування, підрахунок голосів здійснює лічильна комісія яка обирається загальними зборами акціонерів (ч.1 ст.44 вказаного Закону), і вказані обставини не можуть підтверджуватися показаннями свідків.
Щодо всіх інших пояснень та доводів учасників судового процесу суд зауважує наступне.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав відмови у позові.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги необгрунтовані і задоволенню не підлягають.
Щодо судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Тобто, відмова у відшкодуванні відповідних судових витрат у разі невиконання приписів частини 1 ст.124 ГПК України є правом, а не обов`язком суду.
За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на відмову у позові, судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.
Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України ).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Третьою особою у письмовому поясненні щодо позову від 20.07.2020 наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона які очікує понести у зв`язку із розглядом справи і який становить 30000 грн, чим виконано вимоги ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України.
14.11.2018 між адвокатом Чередніченко Максимом Миколайовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №003126 від 20.12.2017 та ОСОБА_1 (третьою особою у справі), укладено договір про надання правової допомоги № 14\11\2018-1.
Відповідно до пункту 1.2. Договору конкретне доручення на виконання дій за цим Договором визначається у відповідних додаткових угодах до нього, які є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно з пунктом 2.1 Договору ціна та порядок оплати за цим Договором визначається у відповідних додаткових угодах до нього, які є невід`ємною частиною цього Договору.
29.06.2020 між адвокатом Чередніченко Максимом Миколайовичем та ОСОБА_1 (третьою особою у справі) укладено Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №14\11\2018-1 від 14.11.2018.
Пунктом 1 Додаткової угоди сторони визначили, що Адвокат зобов`язується надати правову допомогу Клієнту в межах справи № 927/478/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС» до приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» в частині, що стосується визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого Протоколом № 24 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 01.11.2018 року в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.
Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди вартість послуг Адвоката з надання Клієнту правової допомоги по справі № 927/478/20 в суді першої інстанції складає 30000,00 грн. Зазначену в цьому пункті суму Клієнт сплачує Адвокату в момент підписання цієї Додаткової угоди.
Факт сплати клієнтом адвокату грошових коштів за цією додатковою угодою в момент її підписання у сумі 30000,00грн. підтверджується підписами сторін на цій додатковій угоді. На вимогу клієнта адвокат може видати квитанцію (п.6 додаткової угоди).
29.06.2020 на виконання умов Договору та Додаткової угоди Третьою особою адвокату Чередніченко М.М. сплачено за надані юридичні послуги грошові кошти у розмірі 30 000, 00, що підтверджується відповідними підписами сторін на Додатковій угоді та копією квитанції №1_06 від 29.06.2020, яка додана до матеріалів справи.
07.10.2020 на виконання умов Договору та Додаткової угоди між Третьою особою та адвокатом Чередніченко М.М. підписано акт приймання-передачі наданих послуг за додатковою угодою від 29.06.2020 до договору про надання правової допомоги № 14\11\2018-1 від 14.11.2018, в якому вказано, що підписанням цього акту приймання- передачі наданих послуг Клієнт підтверджує, що йому були надані Адвокатом послуги в повному обсязі та належним чином за додатковою угодою від 29.06.2020 до договору про надання правової допомоги № 14\11\2018-1 від 14.11.2018 на загальну суму 30 000, 00 грн, яку Клієнт сплатив Адвокату 29.06.2020, що підтверджується підписами сторін на додатковій угоді до договору про надання правової допомоги № 14\1142018-1 від 14.11.2018.
Отже, Третій особі надані послуги в повному обсязі згідно умов Договору та Додаткової угоди.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі N 922/445/19 дійшов висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 126 цього Кодексу).
Враховуючи вищезазначене, з позивача підлягає стягненню на користь позивача 30000грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Оскільки третьою особою виконано вимоги ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні підстави для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Відмовити у позові про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 01.11.2018, протокол №24, в частині зміни типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.
Відмовити у позові про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 17.03.2020, протокол №26, в частині скасування рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС», вул. Громадська, 60, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 32284373, на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повне рішення складено 29.10.2020.
Суддя Ю.В. Федоренко
