ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5229/20
Провадження № 2/210/2048/20
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"21" жовтня 2020 р.
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я. В обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 , працюючи в період часу з 28.12.1979 р.- 19.06.1986 р. на посаді помічника машиніста дільниць з розробки шлаків (сталеплавильних) на шлакових відвалах Комбінату «Криворіжсаль» ім. В.І. Леніна; з 19.06.1986 р. 01.01.1989 р. на посаді машиніста екскаватора копрового цеху №1 машиніста екскаватора Криворізького металургійного комбінату «Криворіжсталь» імені В.І. Леніна, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконував роботи, які характеризувались запиленістю повітря робочої зони.
Вищезазначені факти підтверджуються актом від 18.01.2001 року «Розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння)» та трудовою книжкою на ім`я позивача. Відповідно до даних з акту від 18.01.2001 року Українським НДІ промислової медицини, позивачу встановлено діагноз пиловий бронхіт І ст.. Емфізема легень І-ІІ ст. ДН І-ІІ ст.. Причиною виникнення професійного захворювання позивача є запиленість повітря робочої зони, в концентрації: 10,2-18,5 мг/м3 при гранично допустимій концентрації 6,0 мг/м3.
У зв`язку із заподіянням шкоди, позивач 19.02.2001 року вперше пройшов огляд лікарсько-трудовою експертною комісією, з подальшим переоглядом 15.12.2004 року, 07.12.2005 року, 06.12.2007 року, 10.12.2009 року, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності 40% по пиловому бронхіту та встановлено третю групу інвалідності з 01 січня 2010 року безстроково, визначено потребу в санаторно-курортному лікуванні, в забезпеченні медикаментозним лікуванням, виробами медичного призначення, лікувальною фізкультурою, що підтверджується відповідними виписками, виданими на ім`я позивача.
У зв`язку з вказаним хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, останній позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, він постійно відчуває задишку при незначному фізичному навантажені, приступоподібний кашель з виділенням слизового харкотиння, який турбує в нічний час, що в свою чергу порушує сон позивача та позбавляє можливості нормально відпочивати та призводить до постійного відчуття втоми, загальної слабкості, зниження уваги позивача та позначається на важкості у грудній клітці, також позивач відчуває щоденні приступи задухи до 2-3 разів на добу, які знімаються за допомогою інгалятора, періодичний головний біль, запаморочення при підвищенні артеріального тиску. Вважає, що діями відповідача їй завдана моральна шкода.
Тому, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 188920,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я , без урахування податків, зборів та інших платежів.
Ухвалою від 11.09.2020 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Єфремова Т.О. подала до суду відзив, згідно якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначила, що згідно витягу із акту огляду ЛТЕК ОСОБА_2 первинно з 19.02.2001 року встановлена втрата працездатності, щорічними переоглядами відсоток втрати працездатності не змінювався, третя група інвалідності встановлена переоглядом у 2005 році. Останній переогляд підтверджується випискою із акту огляду МСЕК №ДНА-02 №034286, де ОСОБА_1 з 01.01.2010 року безстроково встановлено 40% втрати професійної працездатності. Загальний стаж роботи відповідача складає 21 рік 4 місяці, з них на підприємстві, правонаступником якого є ПАТ «АМКР» позивач працював 9 років 1 місяць, що складає 42% від загального часу. Тобто, наявність шкідливих умов праці на деяких робочих місцях є об`єктивним явищем. Нормативними актами з охорони праці передбачаються заходи для максимально можливої нейтралізації дії шкідливих чинників, але не встановлюється заборон на проведення робіт у шкідливих умовах праці.
Крім того, обов`язковими передумовами виникнення правовідносин з відшкодування моральної шкоди є неправомірні дії чи бездіяльність та вина власника або уповноваженого ним органу. ПАТ «АМКР» не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між професійною хворобою позивача і роботою у відповідача. Позивач оцінив свої моральні страждання в розмірі, що становить 188920,00 грн. зокрема просить стягнути з ПАТ «АМКР» цю суму, що є жодним чином не аргументованою та необґрунтованою, сума завищена та не відповідає тяжкості та характеру шкоди, про наявність якої стверджує позивач. З огляду на вище викладене позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, дослідивши письмові докази цивільної справи, відзив представника відповідача, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно трудової книжки ОСОБА_1 тривалий час працював на підприємстві відповідача (а.с. 35-36).
Згідно з Витягом із акту огляду у ЛТЕК від 19.02.2001 року та подальшими переоглядами 15.12.2004 р., 07.12.2005 р. ОСОБА_1 встановлено діагноз пиловий бронхіт І ст. Емфізема легень І-ІІ ст. ДН І-ІІ ст. (а.с.10)
Відповідно до виписки з акту огляду МСЕК від 06.12.2007 року та подальшими переоглядами 10.12.2009р. ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності (а.с.12-15)
Згідно з Витягом із акту огляду у ЛТЕК від 15.12.2004 року ОСОБА_1 встановлено первинно 40% втрати професійної працездатності з 13.12.2004 року до 01.01.2006 року (а.с. 11).
Відповідно до Витягу із акту огляду у ЛТЕК від 07.12.2005 року ОСОБА_1 встановлено повторно 40% втрати професійної працездатності з 01.01.2006 до 01.01.2008 року (а.с. 11).
Відповідно до Витягу з акту огляду МСЕК від 06.12.2007 року ОСОБА_1 встановлено повторно 40% втрати професійної працездатності з 01.01.2008 року до 01.01.2010 року (а.с.12-13).
Відповідно до Витягу з акту огляду МСЕК від 10.12.2009 року ОСОБА_1 встановлено повторно 40% втрати професійної працездатності з 01.01.2010 року безстроково (а.с. 12-13).
Згідно з ч. 4 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці.
Стаття 153 КЗпП України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.
Таким чином, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є належним відповідачем по справі.
Статтею 173КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.
Згідно з ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до ст.23ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Частиною 3 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом.
У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.
Свої моральні страждання, пов`язані з ушкодженням здоров`я та отриманням хронічного професійного захворювання на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» позивач оцінює в розмірі 188 920,00 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазнав ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, у зв`язку з чим отримав 40% втрати професійної працездатності безстроково, та третю групу інвалідності. Згідно виписки з медичної карти ОСОБА_1 потребує спостереження лікарів (а.с. 19-28).
При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками отриманої хронічної хвороби порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв`язки.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої позивачу моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, стан здоров`я, тяжкість професійного захворювання, настання у зв`язку з цим негативних змін у житті, необхідність лікування, втрату у зв`язку з цим життєвих зв`язків, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг втрати позивачем працездатності унаслідок захворювання. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Тому, суд вважає, що сума компенсації від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спричиненої позивачу моральної шкоди повинна складати 70 000,00 гривень.
Щодо вимоги про стягнення 188 920,00 грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачу шкоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 4, 12, 23, 76, 141, 247, 258, 259, 263 265, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я 70000,00 /сімдесят тисяч/ гривень, без урахування податків, зборів та інших платежів.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в розмірі 840 /вісімсот сорок/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення складено 21 жовтня 2020 року.
Суддя: О. В. Хлистуненко
