ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
17.09.2020Справа № 910/8358/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В. розглянув матеріали господарської справи
за позовом ОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна
2) ОСОБА_3
3) ОСОБА_4
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом, визнання недійсними змін, внесених до установчих документів товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, поновлення позивача учасником товариства
За участю представників учасників справи:
від повізивача Петренко А.С. (адвокат за ордером КС № 551505 від 05.09.2019)
від відповідача-1 Гордієнко Ю.П. (адвокат за ордером ПТ № 120393 від 10.09.2019)
від відповідача-2 Грановський О.В. (адвокат за ордером РН-938 № 002 від 20.08.2019)
від третьої особи-1 ОСОБА_5
від третьої особи-2 Олененко О.В. (адвокат за ордером)
від третьої особи-3 Поліщук В.В. (адвокат за ордером ЧК № 104497 від 17.09.2020)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» (далі - ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», відповідач-2) про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 03.10.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 03.10.2017, оформленого протоколом № 14 від 03.10.2017;
- визнання недійсними змін, внесених до установчих документів ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 04.10.2017 за № 10711050012035166 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульскою Т.В.;
- скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.10.2017 за № 10711050012035166 та поновлення ОСОБА_1 учасником ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» з часткою у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" від 03.10.2017, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суперечать ч.ч. 1,3 ст. 203 ЦК України, оскільки його укладено за відсутності волевиявлення позивача та з застосуванням фізичного та психічного тиску щодо позивача, що є підставою для визнання договору недійсним. Крім цього, з наведених вище підстав, а також у зв`язку з недотриманням процедури проведення загальних зборів товариства, позивачем також заявлено вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" від 03.10.2017, оформленого протоколом № 14 та змін до установчих документів, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі такого рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/8358/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.08.2019, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульську Тетяну Володимирівну (далі - приватний нотаріус Дульська Т.В., третя особа-1).
09.08.2019 до суду надійшов поданий ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 вказав, що за приписами Цивільного кодексу України строк позовної давності для оскарження рішення загальних зборів товариства становить один рік. Таким чином, оскільки спірне рішення загальних зборів ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» було прийнято у жовтні 2017 року, а з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду у червні 2019 року, відповідач-2 вважав, що строк позовної давності для вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», оформленого протоколом № 14 від 03.10.2017, на момент звернення до суду сплив.
Відповідач-2 вказав, що для участі в загальних зборах 03.10.2017 зареєструвались учасники товариства, які у сукупності мають 100% статутного капіталу, тому відповідач-2 вважав безпідставними посилання позивача на порушення порядку повідомлення про проведення та порядку проведення загальних зборів товариства.
Крім того, у поданому відзиві відповідач-2 зазначив, що вважає недоведеними посилання позивача на застосування до нього фізичного та психічного тиску під час укладення спірного договору, вказував на наявність згоди дружини позивача ОСОБА_6 на відчуження позивачем його частки у статутному капіталі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн». Відповідач-2 також вказав, що обставини укладення спірного договору досліджуються Подільським районним судом м. Києва в межах справи № 758/11065/18 (кримінальне провадження № 42017100000000669).
Враховуючи викладене, відповідач-2 у поданому ним відзиві просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності, а також зупинити провадження у справі до розгляду справи № 758/11065/18 Подільським районним судом м. Києва.
20.08.2019 до суду надійшла подана позивачем відповідь на відзив, у якій, зокрема, вказано, що спеціальний строк позовної давності в один рік щодо вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства був введений Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який набрав чинності з 17.06.2018, тому оскільки спірне рішення загальний зборів ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» було прийняте до набрання чинності вказаним Законом, а саме 03.10.2017, положення про спеціальний (скорочений) строк позовної давності до заявлених позивачем позовних вимог не застосовується.
Позивач вказував, що порядок скликання загальних зборів дотриманий не був, адже його фактично змусили підписати протокол загальних зборів № 14 від 03.10.2017. Щодо згоди дружини позивача на відчуження його частки у статутному капіталі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», позивач вказав, що згідно з правовою позицією Верховного Суду насильницькі дії можуть вчинятись як щодо сторони спірного правочину, так і щодо членів її родини, а тому наявність такої згоди не може свідчити про відсутність примусу.
У поданій ним відповіді на відзив позивач також заперечив проти наявності об`єктивної неможливості розглядати дану справу до завершення Подільським районним судом м. Києва розгляду кримінальної справи № 758/11065/18.
Крім того, 20.08.2019 у підготовчому засіданні представник позивача подав два клопотання про витребування доказів, у яких останній просив суд витребувати:
- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Т.В. нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 03.10.2017;
- з Подільської районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційну справу ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» (ідентифікаційний код 39008321).
20.08.2019 суд відклав підготовче засідання на 05.09.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 викликано ОСОБА_2 , як відповідача-1, та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульську Т.В., як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів у наступне підготовче засідання, призначене на 05.09.2019.
05.09.2019 до суду надійшло подане представником позивача клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, оскільки вказані особи поряд з ОСОБА_7 є власниками ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн».
Представник позивача також заявив клопотання про виклик особи для надання показань, у якому просив суд викликати та опитати прокурора відділу прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_8 , який встановлював підозри та повідомляв про підозри відповідних осіб у кримінальних провадженнях, пов`язаних з укладенням спірного договору.
Крім того, представник позивача заявив клопотання про виклик свідка, а саме ОСОБА_9 - особи, яка безпосередньо супроводжувала позивача 03.10.2017.
05.09.2019 судом відкладено підготовче засідання на 12.09.2020, а також відкладено вирішення клопотань про зупинення провадження у справі, витребування доказів, залучення третіх осіб та виклик свідків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 викликано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульську Т.В. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів у наступне підготовче засідання, призначене на 12.09.2019.
10.09.2019 до суду надійшло подане представником відповідача-1 клопотання про відкладення розгляду справи.
12.09.2019 до суду надійшло подане представником позивача клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме заяви свідка ОСОБА_9 , з клопотанням про поновлення відповідного процесуального строку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, задоволено клопотання відповідача-1 та відкладено підготовче засідання на 03.10.2019, відкладено розгляд клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Подільським районним судом міста Києва кримінальної справи № 758/11065/18, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик у судове засідання для надання показань прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , продовжено позивачу строк для подання додаткових письмових доказів та долучено до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_9 від 11.09.2019, поновлено позивачу строк для подання клопотань про витребування доказів та задоволено вказані клопотання частково, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 03.10.2017, витребувано у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , третя особа-2) та ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , третя особа-3).
02.10.2019 до суду надійшла подана представником відповідача-2 відповідь на відзив, у якій відповідач-2 наполягав не необґрунтованості позову та недоведеності посилань позивача належними та допустимими доказами, відповідач-2 також наполягав на тому, що розгляд даної справи неможливий до розгляду Подільським районним судом міста Києва кримінальної справи № 758/11065/18.
У той же день, 02.10.2019, до суду надійшло подане приватним нотаріусом Дульською Т.В. клопотання про відкладення розгляду справи.
03.10.2019 до суду надійшло подане представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, 03.10.2019 до суду надійшов поданий представником відповідача-1 відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 вказав, що позивачем не долучені належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається у поданому ним позові, у зв`язку з чим відповідач-1 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 задоволено клопотання третьої особи-1 і представника третіх осіб-2, 3 та відкладено підготовче засідання на 15.10.2019, повторно зобов`язано приватного нотаріуса Дульську Т.В. та Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію надати витребувані судом документи.
15.10.2019 до суду надійшли подані приватним нотаріусом Дульською Т.В. письмові пояснення, в яких третя особа-1 заперечувала факт застосування до позивача будь-якого примусу при укладенні спірного договору та стверджувала, що висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23821/23822/18-6 від 12.12.2018, складений за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи, свідчить про відсутність у ОСОБА_5 будь-якого умислу чи зловмисної домовленості з іншими особами, спрямованих на протиправне позбавлення позивача його частки у статутному капіталі.
Крім того, приватний нотаріус Дульська Т.В. надала письмову відповідь, у якій повідомила про відсутність можливості надати витребувані судом документи, оскільки такі документи були вилучені слідчим в ОВС прокуратури м. Києва.
У той же день, 15.10.2019 до суду надійшло подане представником третіх осіб-2, 3 клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Подільським районним судом міста Києва кримінальної справи № 758/11065/18. Крім того, представник третіх осіб-2, 3 подав до суду пояснення, в яких учасники справи стверджували про необґрунтованість поданого позову та відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем оспорюваних дій під примусом.
Також 15.10.2019 до суду надійшли документи, витребувані ним у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 відкладено підготовче засідання на 06.11.2019, відкладено розгляд клопотань про зупинення провадження у даній справі до розгляду Подільським районним судом міста Києва кримінальної справи № 758/11065/18, зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульську Т.В. надати суду раніше витребувані документи.
06.11.2019 до суду надійшло подане представником третіх осіб-2, 3 клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .
До суду також надійшло подане третьою особою-1 клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів та заяви свідка ОСОБА_12 , яке також містило клопотання про поновлення відповідного процесуального строку.
У той же день, 06.11.2019 представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб-2, 3 подали до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, у т.ч. заяви свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_5 .
Треті особи-2, 3 подали спільне клопотання про призначення у справі експертизи з метою встановлення дійсної вартості відчуженої позивачем частки у статутному капіталі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 відкладено підготовче засідання на 26.11.2019, відмовлено у задоволенні клопотань відповідача-2 та третіх осіб-1, 2, 3 про зупинення розгляду справи № 910/8358/19 до розгляду Подільським районним судом міста Києва кримінальних справ № 758/11065/18 та № 758/680/19, поновлено відповідачу-1 строк на подання доказів та прийнято до розгляду подану ним заяву свідка, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_5 , як свідка, подану представником третіх осіб-2 і 3, відмовлено у задоволенні клопотання третіх осіб-2 і 3 про призначення судової експертизи, поновлено позивачу строк на подання доказів та долучено до матеріалів справи документи, подані позивачем разом з клопотанням від 05.11.2019 (подане до суду 06.11.2019), долучено до матеріалів справи копію нотаріальної справи, надану на виконання вимог суду третьою особою-1, поновлено третій особі-1 строк на подання доказів та долучено до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_10 , відкладено розгляд та вирішення клопотання третіх осіб-2 і 3 про виклик та допит в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7
25.11.2019 через відділ діловодства суду відповідачем-2, а також у підготовчому засіданні 26.11.2019 третьою особою-3 були подані заяви про відвід судді ОСОБА_14 від розгляду справи № 910/8358/19.
26.11.2019 до суду надійшло подане третіми особами-2,3 клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме заяви свідка ОСОБА_11 , яке також містило клопотання про поновлення відповідного процесуального строку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 вищевказані заяви про відвід судді визнані необґрунтованими, матеріали справи № 910/8358/19 та вказаних заяв передані уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду таких заяв.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 (судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) відмовлено у задоволенні заяв про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8358/19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 призначено підготовче засідання на 24.12.2019.
23.12.2019 до суду надійшли клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в яких вказані особи просили суд виключити їх зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та залучити їх до участі у справі як співвідповідачів.
24.12.2019 до суду надійшло подане ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/15481/18.
У той же день, 24.12.2019 представник третьої особи-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, а також клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення тієї обставини чи могла хвороба позивача (остеохондроз) бути спричинена застосуванням до нього у день укладення спірного договору фізичної сили.
24.12.2019 судом відкладено підготовче засідання на 21.01.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 викликано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульську Т.В., як третю особу-1, у наступне підготовче засідання, призначене на 21.01.2020.
20.01.2020 до суду надійшли подані представником позивача заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, а також клопотання про долучення до матеріалів справи доказів з проханням про поновлення відповідного процесуального строку.
21.01.2020 у підготовчому засіданні ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8358/19.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 відмовлено у задоволенні усного клопотання представника третьої особи-2 про залишення позову без розгляду, клопотань позивача та третіх осіб-2, 3 про виклик свідків для допиту; клопотань третіх осіб-2, 3 про виключення останніх зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, та залучення їх до участі у справі як співвідповідачів, клопотання третьої особи-2 про призначення у справі судово-медичної експертизи, а також клопотання третьої особи-2 про зупинення провадження у справі № 910/8358/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/15481/18, крім того, визнано необґрунтованою вищевказану заяву третьої особи-2, матеріали справи № 910/8358/19 та зазначену заяву передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 (суддя ОСОБА_17 ) відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8358/19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 призначено підготовче засідання на 18.02.2020.
18.02.2020 до суду надійшли подані ОСОБА_3 заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8358/19, а також про об`єднання даної справи в одне провадження з господарською справою № 910/15481/18, у задоволенні якого судом було протокольно відмовлено у підготовчому засіданні 18.02.2020, з огляду на порушення процесуального строку подання такого клопотання, що встановлений ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/8358/19, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.03.2020.
03.03.2020 судом відкладено розгляд справи на 02.04.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 викликано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульську Т.В., як третю особу-1, у наступне судове засідання, призначене на 02.04.2020.
Судові засідання, призначені на 02.04.2020, у тому числі судове засідання у справі № 910/8358/19, Господарським судом міста Києва у складі судді ОСОБА_14 не проводились з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України № 9/рс-186/20 від 16.03.2020.
03.04.2020 до суду надійшли подані третіми особами-2, 3 клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 викликано ОСОБА_1 , як позивача, ОСОБА_2 , як відповідача-1, ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн", як відповідача-2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульську Т.В., як третю особу-1, ОСОБА_3 , як третю особу-2, ОСОБА_4 , як третю особу-3, у судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 28.04.2020.
28.04.2020 до суду надійшло подане відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи.
28.04.2020 суд протокольно задовольнив клопотання відповідача-1 та відклав розгляд справи на 26.05.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 викликано ОСОБА_2 , як відповідача-1, у судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 26.05.2020.
26.05.2020 до суду надійшло подане третьою особою-1 клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.
26.05.2020 судом відкладено розгляд справи на 23.06.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 викликано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульську Т.В., як третю особу-1, у наступне судове засідання, призначене на 23.06.2020.
23.06.2020 до суду надійшло подане третьою особою-2 клопотання про приєднання доказів, у якому ОСОБА_3 просила суд також дослідити відеозапис допиту ОСОБА_18 , у задоволенні якого судом було протокольно відмовлено з огляду на порушення строку для вчинення такої процесуальної дії.
23.06.2020 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 09.07.2020.
09.07.2020 до суду надійшли подані третьою особою-1 письмові пояснення щодо змісту показань ОСОБА_18 та порядку вчинення нотаріальних дій та їх реєстрації.
09.07.2020 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 23.07.2020.
23.07.2020 до суду надійшли подані позивачем письмові пояснення.
У той же день, 23.07.2020, третьою особою-1 було подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
23.07.2020 суд оголосив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи письмових пояснень позивача та третьої особи-1, а також про повернення до стадії дослідження доказів, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 27.08.2020.
26.08.2020 та 27.08.2020 до суду надійшли подані третьою особою-1 клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та пояснення, подане представником третьої особи-3 клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики, подані позивачем два клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, подані представником відповідача-2 пояснення.
27.08.2020 суд, не видаляючись до нарадчої кімнати, дослідивши документи подані учасниками справи 26.08.2020 та 27.08.2020, протокольно ухвалив залишити без розгляду клопотання позивача про долучення до матеріалів справи заяв свідків, поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копії протоколу допиту та протоколу огляду, подані позивачем, у судовому засіданні судом була оголошена перерва до 17.09.2020.
09.09.2020 до суду надійшло подане представником позивача клопотання про долучення до матеріалів справи доказів з проханням про поновлення відповідного процесуального строку.
16.09.2020 до суду надійшли подані третьою особою-2 клопотання про виклик свідка ОСОБА_19 , клопотання про витребування доказів та два клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 17.09.2020 суд оголосив протокольну ухвалу про поновлення позивачеві процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи листа від 27.08.2020 № 2023/04, поданого позивачем, часткове задоволення клопотання третьої особи-2, поновлення їй строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи поданого третьою особою-2 листа від 10.04.2019 № 820/01/01, відмову у задоволенні клопотань третьої особи-2 про витребування доказів та виклик свідка, залишення без розгляду клопотання третьої особи про долучення до матеріалів справи заяв свідків.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та правомірними, просив суд позов задовольнити.
Представники відповідачів та третіх осіб проти задоволення позовних вимог заперечували, вважали їх необґрунтованими та безпідставними, просили суд у задоволенні позову відмовити.
Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу.
У судовому засіданні 17.09.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:
03.10.2017 між ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В. (далі - спірний договір), згідно з умовами якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв у власність належну продавцеві частку у статутному капіталі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» у розмірі 50%, що становить 2 500 000,00 грн, за ціною 2 500 000,00 грн.
У той же день, 03.10.2017 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», на яких ОСОБА_1 повідомив про відчуження всієї належної йому части у статутному капіталі товариства в розмірі 50% на користь громадянина ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства та просив виключити його зі складу учасників ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн».
Інший присутній на загальних зборах учасник товариства, який володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» у розмірі 50%, - ОСОБА_7 підтвердив свою відмову від переважного права на придбання частки ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства.
У зв`язку з цим загальними зборами учасників ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» були прийняті рішення, оформлені протоколом № 14 від 03.10.2017, про:
- виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» внаслідок продажу ним належної йому частки у статутному капіталі;
- прийняття громадянина ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» внаслідок придбання ним частки у статутному капіталі;
- встановлення наступного розподілу часток у статутному капіталі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн»: кольга В.В. - 50%, ОСОБА_2 - 50%;
- внесення змін до статуту ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» шляхом викладення його у новій редакції та затвердження статуту у новій редакції.
04.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис за № 10711050012035166 щодо зміни складу та інформації про засновників ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн».
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджував, що відчуження ним свої частки у статутному капіталі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» відбулось внаслідок фізичного та психологічного примусу.
Відповідачі та треті особи, в свою чергу, заперечуючи проти правомірності заявлених позовних вимог, вказували на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин.
Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача, а також обґрунтованість заперечень відповідачів та третіх осіб, суд керувався таким.
За приписами ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються у тому числі й майнові права та обов`язки.
Майнові права відповідно до положень ч. 2 ст. 656 Цивільного кодексу України можуть бути предметом договору купівлі-продажу.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).
За змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Таким чином, договір, у тому числі й договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства (корпоративних прав), є правочином.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинами 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
У п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 (далі - постанова Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013) роз`яснено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Частиною 1 ст. 231 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.05.2019 по справі № 442/158/18, для визнання правочину недійсним позивач має довести наступні обставини:
1) факт застосування до нього (до потерпілої сторони правочину) фізичного чи психологічного тиску з боку іншої сторони чи з боку третьої особи;
2) вчинення правочину проти своєї справжньої волі;
3) наявність причинного зв`язку між фізичним або психологічним тиском і вчиненням правочину, який оспорюється.
При вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства (стаття 231 ЦК), судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов`язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім`ї, родичів тощо або їх майна. Факт насильства не обов`язково має бути встановлений вироком суду, постановленим у кримінальній справі.
Суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підтвердження факту застосування до нього фізичного та психологічного тиску позивач долучив до матеріалів справи результат рентгенографії від 06.10.2017 з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, висновок спеціаліста від 06.10.2017, в якому вказаний діагноз: остеохондроз шийного відділу хребта з вираженим больовим синдромом, а також лист комунального некомерційного підприємства «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» № 2023/04 від 27.08.2020, в якому підтверджено факт звернення ОСОБА_1 до медичної установи зі скаргами на біль у шийному відділі хребта з іррадіацією в обидві руки і онімінням пальців, вказано також, що в анамнезі відмічено травму 03.10.2017 внаслідок удару по голові та шиї.
Однак, дослідивши вищевказані докази, а також інші наявні у матеріалах справи документи, суд встановив, що жоден з таких документів і доказів не підтверджує посилання позивача на застосування до нього фізичної сили (фізичного тиску). Крім того, у матеріалах справи відсутні документи, які беззаперечно підтверджують, що виявлена у позивача хвороба (остеохондроз) є прямим наслідком фізичного насильства, застосованого до позивача згідно з його твердженнями 03.10.2017, тобто у день відчуження ним своєї частки у статутному капіталі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн». При цьому, доказів на підтвердження того, що в межах відповідного кримінального провадження встановлено факт застосування до позивача заходів фізичного та/або психічного примусу матеріали справи також не містять.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові, речові електронні докази.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).
Крім того, докази, надані стороною спору на підтвердження своїх вимог або заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, встановленим ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.
Так, положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Позивач, у порушення наведених приписів процесуального законодавства, не надав суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що відчуження ним його частки у статутному капіталі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» відбулось всупереч його дійсній волі внаслідок застосування до нього або членів його родини фізичного та/або психологічного тиску.
Враховуючи викладене, суд вказує, що не знайшли свого підтвердження обставини, на які позивач посилається, як на підстави недійсності спірного правочину, тому вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 03.10.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 03.10.2017, оформленого протоколом № 14 від 03.10.2017, суд зазначає таке.
У п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 роз`яснено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.
Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:
- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;
- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
Заявляючи вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 03.10.2017, оформленого протоколом № 14 від 03.10.2017, позивач вказував на протиправність позбавлення його належних йому корпоративних прав на частку в статутному капіталі товариства.
Враховуючи, що ті обставини, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом, вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 03.10.2017, оформленого протоколом № 14 від 03.10.2017, визнається судом необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Оскільки інші вимоги позивача про визнання недійсними змін, внесених до установчих документів ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 04.10.2017 за № 10711050012035166 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульскою Т.В., та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.10.2017 за № 10711050012035166 та поновлення ОСОБА_1 учасником ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» з часткою у статутному капіталі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» у розмірі 50% є похідними від вищевказаних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 03.10.2017 та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 03.10.2017, оформленого протоколом № 14 від 03.10.2017, у задоволенні яких судом відмовлено, зазначені похідні вимоги також задоволенню не підлягають.
Суд також зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач-2 заявив про сплив строку позовної давності для позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», оформленого протоколом № 14 від 03.10.2017, у зв`язку із чим суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з ч. 4 ст. 257 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Водночас пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013 роз`яснено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Судом встановлено, що підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», оформленого протоколом № 14 від 03.10.2017, відсутні. Тому суд відмовляє в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості та не застосовує положення законодавства щодо позовної давності.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.
Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягають.
Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення підписано 12.10.2020.
Суддя О.Г. Удалова
