Єдиний державний реєстр судових рішень
П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4462/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Коваля М.П., судді Домусчі С.Д., судді Турецької І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 до Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача Одеська спеціалізована школа №40 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 до Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача Одеська спеціалізована школа №40 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
З метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, судом апеляційної інстанції було витребувано з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/4462/20, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 24.09.2020 року.
У зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному, питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження вирішується після виходу з лікарняного.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, всебічно та повно вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року підлягає поверненню з огляду на наступне.
Пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
15 липня 2015 року набрав чинності Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон «Про прокуратуру»).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 13 Закону «Про прокуратуру» керівник окружної прокуратури представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.
Частиною третьою статті 13 Закону «Про прокуратуру» передбачено, що у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Відповідно до частин першої та сьомої статті 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги встановлено, що вона підписана заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №4 Ариванюк В.
Системний аналіз наведених норм Закону України «Про прокуратуру» та положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №4 був уповноважений підписувати апеляційну скаргу лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Одеської місцевої прокуратури №4 та його першого заступника. Проте, доказів керівника Одеської місцевої прокуратури №4 та його першого заступника станом на день підписання апеляційної скарги та її подання до суду апеляційна скарга не містить.
При цьому, згідно положень ст. 24 Закону «Про прокуратуру», колегія суддів зазначає, що право подання апеляційної скарги на судове рішення в адміністративній справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Таким чином, відсутні підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до пункту 1 частини 4 статі 298 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №819/198/17 і та 27 травня 2020 року у справі №819/478/17, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Більш того, суд зауважує, що у матеріалах справи взагалі відсутні жодні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №4
Таким чином, враховуючи вимоги пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.
Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «МОЛДАВСЬКА ПРОТИ УКРАЇНИ» (заява № 43464/18), право доступу до суду не є абсолютним, і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує державного регулювання, яке може змінюватися в часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подавала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.
Колегія суддів зазначає, що повернення судом апеляційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано частиною другою статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись ст. ст. 55, 298, 328 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 до Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача Одеська спеціалізована школа №40 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: М.П. Коваль
Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: І.О. Турецька
