11-кп/804/1255/20
237/6587/18
Головуючий у 1 інстанції Сенаторов В.А.
Суддя-доповідач Куракова В.В.
Категорія ч. 1 ст. 119 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
24 вересня 2020 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого судді Куракової В.В.
суддів Топчій Т.В., Свіягіної І.М.
за участю секретаря судового засідання Чепігі Н.В.
ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 серпня 2020 року, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 12018050690000989 від 06.09.2018 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
було закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, -
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 серпня 2020 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 12018050690000989 від 06.09.2018 року відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
На зазначену ухвалу прокурор 16.09.2020 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на іншу ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
З матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання та ухвали суду вбачається, що прокурор був присутнім в судовому засіданні, в якому було винесено оскаржувану ухвалу. (а.с. 59-61).
На думку колегії суддів, посилання прокурора в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо дати отримання ним копії оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки по-перше, він не був обмежений у прав отримати копію оскаржуваної ухвали одразу після її проголошення, або потім, після проголошення судового рішення та звернутися з апеляційною скаргою, по-друге, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож прокурор мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняту ухвалу вже після судового розгляду і у визначений ст. 395 КПК України строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.
Посилання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відносно того, що судом першої інстанції не було повідомлено прокурора належним чином про дату та час оголошення оскаржуваної ухвали є безпідставними, адже як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 59-61), судовий розгляд та проголошення ухвали відбулись в один і той самий день, при цьому прокурор безпосередньо приймав участь під час судового розгляду. Та обставина, що прокурор, не скориставшись своїм диспозитивним правом бути присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, не отримав після проголошення її копію, є суб`єктивними обставинами, до яких призвели безпосередні дії прокурора, а отже такі обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів звертає увагу, що прокурор в період з 13.08.2020 року по 20.08.2020 року (останній день строку на апеляційне оскарження) мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте судове рішення та у визначений КПК України строк реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак він своїм диспозитивним правом не скористався.
Ст. 395 КПК України передбачає судову дискрецію при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому виключно колегія суддів може вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку його пропуску.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 серпня 2020 року, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 12018050690000989 від 06.09.2018 року відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Дана правова позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У своєму рішенні Європейський суд з прав людини в справі «Устименко проти України» вказує, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 серпня 2020 року, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 12018050690000989 від 06.09.2018 року відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою відмовити.
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 серпня 2020 року, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 12018050690000989 від 06.09.2018 року відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:
