УХВАЛА
21 вересня 2020 року
Київ
справа №640/13384/19
адміністративне провадження №К/9901/22999/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,
перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «ЕНЕРГОРИНОК» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 640/13384/19 за позовом Державного підприємства «ЕНЕРГОРИНОК» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи - Кабінет Міністрів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМВУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ВУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ДЕРАЖНЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНІ ДУНАЇВЦІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРИСЛАВСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ «БОГОРОДЧАНСЬКА - 1», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРПАТСЬКИЙ ВІТЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «САМБІРСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «САМБІРСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ - 2», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПАРК «ЯВОРІВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ОПТІМА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «СОЛАР КАПІТАЛ», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році Державне підприємство «ЕНЕРГОРИНОК» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач), треті особи - Кабінет Міністрів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМВУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ВУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ДЕРАЖНЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНІ ДУНАЇВЦІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРИСЛАВСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ «БОГОРОДЧАНСЬКА - 1», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРПАТСЬКИЙ ВІТЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «САМБІРСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «САМБІРСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ - 2», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПАРК «ЯВОРІВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ОПТІМА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «СОЛАР КАПІТАЛ», в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті постанови про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.12.2017 № 1611 «Про алгоритм розподілу коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання оптового постачальника електроенергії» щодо забезпечення проведення 100% оплати суб`єктам господарювання, що виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії за червень 2019 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020, у задоволенні позову відмовлено.
08.09.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 04.09.2020, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначено частинною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з посиланням у касаційній скарзі на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана у строк, передбачений статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «ЕНЕРГОРИНОК» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі № 640/13384/19 за позовом Державного підприємства «ЕНЕРГОРИНОК» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи - Кабінет Міністрів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМВУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ВУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ДЕРАЖНЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНІ ДУНАЇВЦІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРИСЛАВСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ «БОГОРОДЧАНСЬКА - 1», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРПАТСЬКИЙ ВІТЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «САМБІРСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «САМБІРСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ - 2», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПАРК «ЯВОРІВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ОПТІМА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «СОЛАР КАПІТАЛ», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/13384/19 за позовом Державного підприємства «ЕНЕРГОРИНОК» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи - Кабінет Міністрів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМВУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ВУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ ТРОСТЯНЕЦЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ДЕРАЖНЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНІ ДУНАЇВЦІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРИСЛАВСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ «БОГОРОДЧАНСЬКА - 1», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРПАТСЬКИЙ ВІТЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «САМБІРСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «САМБІРСЬКА СОНЯЧНА СТАНЦІЯ - 2», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПАРК «ЯВОРІВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ОПТІМА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «СОЛАР КАПІТАЛ», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін
Судді: В.М. Бевзенко
А.А. Єзеров
