Справа № 177/624/20
Провадження № 1-кп/177/106/20
У Х В А Л А
10 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019040450000339 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.2 КК України,
за участі
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої особи ОСОБА_6
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.
В підготовчому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який приймає участь в судовому засіданні при розгляді вказаного кримінального провадження.
Заява про відвід прокурора обґрунтована тим, що прокурором під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженні були допущені злочинні дії, які полягали у вчиненні нападу на захисника, провокацію злочину та перешкоджання професійної діяльності адвоката. Оскільки, на підставі заяв захисника про злочини прокурора, вчинені в рамках досудового розслідування, розпочаті кримінальні провадження відносно прокурора ОСОБА_5 , на думку захисника, наявні обґрунтовані сумніви в його неупередженості та безсторонності.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника ОСОБА_3 щодо відводу прокурору та наполягав на її задоволенні.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід, вказуючи на її безпідставність.
Позицію прокурора про необґрунтованість заяви про відвід підтримав також представник потерпілої особи ОСОБА_6 .
Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Серед іншого вони передбачають існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Згідно з ст. 81 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
На підтвердження викладених в заяві підстав для відводу прокурора захисник надав суду копії його заяв про злочини, вчинені прокурорами та слідчими органів поліції під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження та ухвали слідчих суддів, якими задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважені органи прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за вказаними заявами.
В той же час із доданих документів не вбачається на якій стадії перебувають вказані кримінальні провадження, чи прийняте по ним рішення, які б підтверджували викладені захисником обставини про вчинені злочини.
Вважаю, що у судовому засіданні не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні.
Таким чином, заява захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019040450000339 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
