Справа № 177/624/20

1-кс/214/188/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганськогорайонного судум.КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040450000339 від 02.08.2019, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року, надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040450000339 від 02.08.2019, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 заява ОСОБА_4 про відвід судді передано для розгляду судді ОСОБА_1 , при цьому до заяви не додано матеріали кримінального провадження №12019040450000339 або його копії, в межах якого заявлено відвід.

Розгляд вищезазначеної заяви про відвід судді призначено для розгляду на 01.03.2021, а в подальшому, за клопотанням ОСОБА_4 , розгляд заяви був відкладений на 19.03.2021, однак, її розгляд у визначений час не відбувся у зв`язку з не наданням матеріалів кримінального провадження №12019040450000339.

За вказаних обставин, розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді був відкладений на 29.04.2021, а в подальшому, за клопотанням ОСОБА_4 , враховуючи карантинні обмеження, розгляд заяви був призначений на 24.05.2021.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що 14 вересня 2020 року суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 прийняла до свого провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019040450000339 від 02.08.2019, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України (справа №177/624/20, провадження №1-кп/177/106/20), та призначила підготовче судове засідання.

Заявник ОСОБА_4 вважає, що суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 підлягає відводу з наступних підстав.

Так, суддя ОСОБА_5 не розглянула його клопотання: про колегіальний розгляд справи від 20.11.2020; про закриття кримінального провадження у зв`язку з не явкою потерпілого та представника потерпілого ОСОБА_6 в порядку ч. 6 ст. 340 КПК України, які були заявлені 06.11.2020, 20.11.2020, 11.01.2021 та 22.01.2021 (останнє заявлено письмового); про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків від 22.09.2020, оскільки, на його думку, суддя ОСОБА_5 особливо зацікавлена у розгляді справи, а саме незаконному його засуджені за злочин, який він не скоював, зважаючи на розгляд справи одноособово, а не колегіально.

Також, заявник ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 є упередженою, оскільки нею було відмовлено у задоволенні заявленого ним клопотання про відвід представника потерпілого ОСОБА_6 від 09.10.2020, який заявив, що не має відношення до справи, зважаючи, що працівники поліції заставили його підписати «якийсь документ».

22 січня 2021 року суддя ОСОБА_5 за заявою прокурора ОСОБА_7 постановила ухвалу про відвід його захисника адвоката ОСОБА_8 від участі у розгляді справи за його обвинуваченням. При цьому, він заявляв клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7 від розгляду справи за його обвинуваченням, посилаючись на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень його захиснику під час незаконного затримання та арешту останнього при провокації хабара в сумі 50000 грн., зважаючи на порушення слідчим ДБР кримінального провадження відносно прокурора ОСОБА_7 .

Крім того, обставини, що свідчать про особливу зацікавленість судді ОСОБА_5 у розгляді справи є повідомлення 29.07.2020 посадовою особою КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_9 в приміщенні суду, біля кабінету вищезазначеного судді, про виконання особистого доручення керівника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про позбавлення адвоката ОСОБА_8 , який є його захисником, адвокатського свідоцтва за заявою процесуального керівника в його справі прокурора ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_9 спілкувалася в кабінеті судді ОСОБА_5 з останньою, а по виходу, в його присутності, вручила захиснику адвокату ОСОБА_8 скаргу прокурора ОСОБА_11 , який є процесуальним керівником в його справі, повідомивши також, що суддя ОСОБА_5 прийме кримінальне провадження №12019040450000339 до свого провадження.

Після виходу з приміщення суду, ОСОБА_9 сіла до автомобіля марки «Nissan Juke», який належить прокурору ОСОБА_11 , що свідчить, на його думку, про прямий вплив прокурора на прийняття рішення КДКА в Дніпропетровській області та на рішення судді ОСОБА_5 відносно адвоката ОСОБА_8 , в тому числі відводу останнього від розгляду справи, під час розгляду якого суддя ОСОБА_5 не встановила, яким чином прокурор ОСОБА_7 отримав рішення КДКА в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_8 , повідомивши, що отримала заяву про відвід захисника електронною поштою, що свідчить про ігнорування суддею вимог щодо направлення сторонами електронних документів до суду.

Вважає,що такідії членаКДКА в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та судді ОСОБА_5 свідчать про тиск на нього в присутності його захисника.

Також ОСОБА_4 вважає, що за ініціативи прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 , працівники поліції та прокуратури з метою відсторонення захисника від розгляду справи за його обвинуваченням в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу намагались незаконно підкинути гроші адвокату ОСОБА_8 , який є його захисником, таким чином намагались спровокувати останнього на вручення хабара в сумі 50000 грн. судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_12 .

За такихобставин,він вважає,що суддя ОСОБА_5 є упередженоюта заінтересованоюособою уйого справіразом зпрокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та членом КДКА в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , а отже, висловлює їй свою недовіру відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, та заявляє відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлену ним заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №12019040450000339, за вказаними в його письмовій заяві обставинами та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , яка діяла на підставі постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16 березня 2021 року, заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №12019040450000339, вважаючи її необґрунтованою.

Вислухавши обвинуваченого та прокурора, дослідивши заяву та копії матеріалів кримінального провадження, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.п. 3, 4 ч.1 цієї статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені Законом повноваження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , як головуючої у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019040450000339 від 02.08.2019, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у заяві ОСОБА_4 про відвід судді, окрім власної позиції останнього про наявність у цій справі підстав сумніватися в заінтересованості судді ОСОБА_5 з приводу процесуальних дій та рішень останньої, як головуючої в судовому засіданні, заявником не наведено та не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

Приходячи до вказаного висновку, суддя вважає, що процесуальні дії та рішення судді ОСОБА_5 у судовому провадженні, на які вказав заявник ОСОБА_4 , не свідчать про заінтересованість судді при судовому розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019040450000339 від 02.08.2019, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, на будь-якій стадії судового процесу, що минув, а також наявності інших підстав, які викликають сумнів у її неупередженості, враховуючи додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій суддею та їх правову природу, а також їх суть, оскільки доказів протилежного не надано.

В свою чергу, суддя вважає, що оцінка процесуальних дій та рішень судді при розгляді кримінального провадження повинна надаватися судами вищих інстанцій під час перегляду остаточного судового рішення у кримінальному провадженні.

Вищезазначене повністю узгоджується з п.10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8, відповідно до якого, процесуальні дії судді, законність та обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Що стосуєтьсяпосилання ОСОБА_4 на тискта впливчлена КДКАв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_9 у змовіз прокурорами ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_5 при прийнятті процесуальних рішень під час судового розгляду справи, суддею, що розглядає заяву про відвід судді, такі посилання сприймаються критично, оскільки ґрунтуються на суб`єктивному аналізі поведінки ОСОБА_9 , яка не є стороною або учасником в кримінальному провадженні, а також відсутності доказів заінтересованості останньої в результатах судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Виходячи з вищенаведеного суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019040450000339 від 02.08.2019, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040450000339 від 02.08.2019, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 16 год. 30 хв. 28 травня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1