Справа № 645/2530/20
Провадження № 2/645/1312/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.
секретар судових засідань Волкова А.Р.,
розглянувши в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про визнання неправомірним наказу №18-кд від 30.01.2020 року про притягнення до дисціплінарної відповідальності,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 18-кд від 31.01.2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2017 року ОСОБА_1 була призначена на посаду заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області. Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування України листом від 29.11.2019 року №1430-02-7 було поставлено завдання здійснити заходи щодо виявлення об`єктивних причин виникнення професійних захворювань на підприємствах Харківської області та запобігання випадків встановлення професійних захворювань працівникам, у яких за результатами періодичних медичних оглядів протягом останніх 2-3 років патології не було виявлено. 24.12.2019 року в.о. начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області проведено нараду з начальниками відділів та керівним складом управління. За результатами наради позивачу були надані протокольні доручення (протокол №19 від 24.12.2019 року). На виконання протокольних доручень, позивачем 03.01.2020 року було повідомлено завідувача сектору організаційної роботи та документообігу ОСОБА_2 про виконання цього доручення та надання вищевказаних документів начальнику управління ОСОБА_3 .А. Проте, завідувачем сектору організаційної роботи та документообігу Зеєнко І. ОСОБА_4 службовою запискою від 30.01.2020 року повідомлено в.о. начальника управління, що станом на 30.01.2020 року під час проведення моніторингу виконання рішень керівництва управління, матеріали про виконання протокольних доручень за п.п.2.1., 2.2. протоколу №19 від 24.12.2019 року до сектору організаційної роботи та документообігу не надходили. 31.01.2020 року позивачем повторно надано документи визначені в протокольних дорученнях п.п.2.1., 2.2. протоколу №19 від 24.12.2019 року. Однак, 31.01.2020 року на підставі наказу №18-кд від 31.01.2020 року в.о. начальника управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Позивач вважає Наказ №18-кд від 31.01.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» неправомірним та просила суд його скасувати.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 травня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 травня 2020 року частково задоволено клопотання представника позивача, зобов`язано позивача ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.
25 травня 2020 року недоліки позовної заяви усунуто. Окрім того, 25 травня 2020 року від позивача надійшли заяви про поновлення строків для подачі заяви про виклик свідків та виклик свідків.
01 червня 2020 року ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу Управліннявиконавчої дирекціїФонду соціальногострахування Українив Харківськійобласті на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 травня 2020 року повернуто апелянту. Вилучено з матеріалів справи і повернуто Управлінню виконавчоїдирекції Фондусоціального страхуванняУкраїни вХарківській області оригінал апеляційної скарги, долучивши до матеріалів справи її копію. Справу № 645/2530/20 повернуто до Фрунзенського районного суду м. Харкова (а.с.127 -129).
01 червня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про виклик та допит у якості свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.133-134).
01 червня 2020 року від в.о. начальника управління ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про виклик та допит у якості свідка позивача по справі ОСОБА_1 (а.с. 135 - 136).
01 червня 2020 року до суду надійшов відзив від представника відповідача в.о. начальника управління Буланого О.А. на позовну заяву. В якому відповідач не визнає позов у повному обсязі, вважає вимоги позивача не обґрунтованими, безпідставними і такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. В обґрунтування заперечень зазначено, що ОСОБА_1 наказом від 01.11.2017 № 86-к була призначена на посаду заступника начальника Управління з 01.11.2017 року. Відповідно до наказу начальника Управління від 08.11.2017 №126-ос про розподіл функціональних обов`язків, ОСОБА_1 повинна була зокрема: організовувати роботу з профілактики виробничого травматизму, розслідування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. В подальшому, в зв`язку із змінами у структурі робочих органів Фонду соціального страхування України, видано наказ начальника Управління від 01.04.2019 №23-кз, яким одночасно упорядковано та конкретизовано напрямки розподілу обов`язків та координації роботи керівного складу Управління. Згідно наказу від 01.04.2019 №23-кз затверджено розподіл функціональних обов`язків. Зокрема, своєчасна реалізація заходів профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань є безпосереднім прямим обов`язком ОСОБА_1 . Листом від 29.11.2019 року №2430-02-7 для робочих органів Фонду передбачено запровадити постійній аналіз показників; вжиття заходів у разі виявлення несвоєчасного виявлення підозри на профзахворювання; інформування щодо результатів роботи. З метою профілактики професійних захворювань та беручи до уваги лист виконавчої дирекції, 24.12.2019 року на нараді з начальниками відділів та керівним складом Управління було розглянуто питання про необхідність здійснення аналізу різкого зростання професійних захворювання на ДП «Електроважмаш» та інших підприємствах. Під час наради надано протокольне доручення, яке оформлено Протоколом №19 від 24.12.2019 року. Завідувачем сектору організаційної роботи та документообігу ОСОБА_8 . ОСОБА_4 30.01.2020 року під час моніторингу виконання рішень було виявлено відсутність матеріалів про виконання протокольного доручення за пп.2.1, 2.2 протоколу від 24.12.2019 №19. По даному факту ОСОБА_2 було подано службову записку від 30.01.2020 року №1-сл н. За результатами розгляду службової записки прийнята резолюція, за якою ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення щодо невиконання протокольного доручення терміном до 12.00 31.01.2020 року. 30 січня 2020 року головним спеціалістом сектору організаційної роботи та документообігу ОСОБА_9 О. ОСОБА_10 вручена позивачу ОСОБА_1 копія службової записки завідувача сектору Зеєнко І.І. від 30.01.2020р. №1-сл, проте поставити підпис в реєстраційній картці позивач відмовилась. Протокольне доручення, за яким виконавцем було визначено ОСОБА_1 , у встановлені строки не було виконано, що є грубим порушенням посадових обов`язків. При вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності було дотримано порядок встановлений статтею 149 КЗпП України, отримано письмові пояснення від ОСОБА_1 . За результатами вивчення матеріалів, доданих до письмових пояснень ОСОБА_1 , було виявлено неналежне виконання покладених завдань, що полягало у невиконанні п 2.1 протокольного доручення, зокрема були подані невідповідні дані, не проведено аналіз та не встановлено причини і умови зросту профзахворювань на ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», будь-яких документів аналітичного складу та детального аналізу причин зростання професійних захворювань не було. Також, заходи для організації наради не вживались. У рамках проведення перевірки додатково для об`єктивного розгляду питання та вжиття заходів реагування на порушення допущені ОСОБА_1 було надано доручення начальнику відділу інформаційного забезпечення управління Карсаєвському О.В. провести перевірку наявності та дати створення в електронному вигляді документів, щодо процесу виконання протокольного доручення та підготовки до наради. Перевірка була проведена станом на 31.01.2020 року на робочих комп`ютерах заступника начальника управління ОСОБА_1 працівників відділу профілактики страхових випадків та на файле-обмінному ресурсі управління - файловому сервері. Про результати перевірки ОСОБА_11 повідомив службовою запискою від 31.01.2020 року. Згідно службової записки від 31.01.2020 року фактичні обставини невиконання ОСОБА_1 протокольного доручення знайшли свої підтвердження засобами перевірки змісту комп`ютерів. У своєму відзиві представник відповідача вказав, що при вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності враховано всі вимоги КЗпП України: отримано письмові пояснення ОСОБА_1 , враховано всі обставини за яких вчинено проступок, враховано попередню роботу, враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду (а.с.137 - 146).
10 червня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голована Я.І., в якій з доводами та аргументами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, викладеними у відзиві на позовну заяву представник позивача не погодився, вважає їх повністю безпідставними, помилковими та необґрунтованими. У зв`язку з чим позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити (а.с.203-206).
16 червня 2020 року від представника відповідача в.о. начальника управління Буланого О.А. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. У своїх запереченнях представник відповідача підтримав раніше надані заперечення на позовну заяву. Вказав, що у відповіді позивача на відзив додатково знайшли своє підтвердження факти, які свідчать про невиконання ОСОБА_1 доручення у спосіб та строки встановлені начальником управління, а доводи відповіді, це лише спроба змістити акцент з моменту фактичного виконання доручення на один із етапів процесу можливої попередньої підготовки. У відповіді на відзив не проаналізовано докази надані Управлінням та не наведено жодного спростування доводів відповідача. Представником відповідача вказано, що обставини, на які позивач посилається, не є достатніми для висновку про наявність цивільно правових підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим просив суд у задоволені позову відмовити у повному обсязі (а.с.212 - 216).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Голован Я.І., підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі, визнати неправомірним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області №18-кд від 30.01.2020 року.
Представники відповідача ОСОБА_12 , адвокати Олійник О.А. та ОСОБА_13 , позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову, оскільки наказ №18-кд винесено правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01 листопада 2017 року працює заступником начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (а.с. 147).
Наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області № 18-кд від 31.01.2020 року заступнику начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області Назаренко О.М. оголошено догану (а.с. 86).
З вказаного наказу вбачається, що виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування України листом від 29.11.2019 року №1430-02-7 було поставлено завдання здійснити заходи щодо виявлення об`єктивних причин виникнення професійних захворювань на підприємствах Харківської області та запобігання випадків встановлення професійних захворювань працівниками, у яких за результатами періодичних медичних оглядів протягом останніх 2-3 років патології не було виявлено. З цією метою 24 грудня 2019 року на нараді з начальниками відділів та керівним складом управління під час розгляду питань «Різне» начальник управління ОСОБА_6 звернув увагу на різке, а саме: на 100% зростання профзахворювань на ДП «Електровантажмаш» за 2019 рік. За результатами наради були надані протокольні доручення заступнику начальника управління Назаренко О.М.: п.2.1., п.2.2 «На підставі детального аналізу встановити причини та умови зросту профзахворювань на ДП «Еектровантажмаш», з терміном виконання 03.01.2020 року. Підготувати матеріали по підприємствам, в яких зросли показники профзахворювань в порівнянні 2017-2019 рр. з метою проведення наради з фахівцями відповідних підприємств для вжиття ефективних заходів щодо їх попередження». У наслідок недбалого ставлення до своїх функціональних обов`язків заступником начальника управління Назаренко О.М. до 30.01.2020 року протокольні доручення виконані не були, а вказівку керівництва про надання письмових пояснень, проігноровано. Відповідно до ст.ст. 147-149 КЗпП України, в порушення вимог наказу управління від 01.04.2019 року № 23-кз «Про розподіл функціональних обов`язків», та за неналежне виконання службових обов`язків, яке виявилось у вчиненні протиправної винної бездіяльності, порушенні термінів виконання протокольних доручень «Протоколу № 19 наради з начальниками відділів та керівним складом управління від 12.12.2019 року» заступнику начальника управління ОСОБА_1 оголошено догану.
Позивач з наказом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області № 18-кд від 31.001.2020 року ознайомлена під розписку 03 лютого 2020 року та у наказі зазначила про своє непогодження з ним (а.с. 86).
Відповідно достатті 139 КЗпП Українипрацівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 140 КЗпП Українивизначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Статтею 147 КЗпП Українипередбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.
Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.
Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Згідно з вимогамистатті 148 КЗпП Українидисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно з частиною першоюстатті 149 КЗпП Українидо застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (частина другастатті 149 КЗпП України).
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (частини третя-четвертастатті 149 КЗпП).
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченістаттями 147-149 КЗпП Україниправила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Статтею 150 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).
Відповідно до частини першоїстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина першастатті 76 ЦПК України).
У частині другійстатті 78 ЦПК Українипередбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частиною першоюстатті 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно достатті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2019 року відбулася нарада з начальниками відділів та керівним складом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, результат якої був оформлений відповідним протоколом № 19 (а.с. 103-106).
За результатами вказаної наради були надані протокольні доручення, а саме: п. 2.1. - на підставі детального аналізу встановити причини і умови зросту профзахворювань на ДП «Електроважмаш», виконавець: заступник начальника управління Назаренко О.М., термін виконання до 03.01.2020 року; п. 2.2 - підготувати матеріали на нараду щодо виявлення підприємств, в яких зросли показники профзахворювань в порівнянні з 2017-2019 р.р., виконавець: заступник начальника управління Назаренко О.М., термін виконання до 03.01.2020 року (а.с. 106).
Судом встановлено, що 30 січня 2020 року завідувач сектору організації роботи та документообігу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області Зеєнко І.І. подав в.о. начальника управління Буланому О.А. службову записку про те, що станом на 30.01.2020 року під час проведення моніторингу виконання рішень керівництва управління матеріали про виконання протокольних доручень за п.п. 2.1, 2.2. протоколу № 19 від 24.12.2019 року до сектору організації роботи та документообігу не надходили (а.с. 102).
З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2020 року заступником начальника управління Назаренко О.М. на ім`я в.о. начальника управління Буланого О.А. надано письмові пояснення щодо виконання протокольного доручення № 19 від 24.12.2019 року. У поясненнях зазначено, що 03.01.2020 року позивачем особисто ОСОБА_6 були надані такі документи: 1) детальна інформація про кількість складених актів за формою П-4 ДП «Завод» Електроважмаш» за 2015-2019 рік; 2) розподіл професійних захворювань на підприємствах м.Харкова за 2015-2019 роки; 3) порівняльний розподіл професійних захворювань на підприємствах м.Харкова 2018-2019 роки; 4) проект порядку денного наради начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області тощо. Підготовку документів було проведено відділом профілактики страхових випадків. Також у поясненнях зазначено, що 03.01.2020 року ОСОБА_1 повідомила завідувача сектору організації роботи та документообігу Зеєнка І.І. про виконання цього доручення та надання вищевказаних документів в.о. начальника управління Буланому О.А ОСОБА_14 , з метою узгодження питань та дати проведення наради. В зв`язку з викладеним, повторно надано пакет документів та висловлене прохання узгодити дату проведення наради (а.с. 87).
У своїй резолюції на вказаних поясненнях в.о. начальника управління Буланий О.А. зазначив, що матеріали до нього надійшли 31.01.2020 року. о 13.00 год. До цього часу ніяких матеріалів по зазначеному питанню не надходило і зареєстровано не було (а.с. 87).
Допитана у судовому засіданні в якості свідка позивач ОСОБА_1 зазначила, що на виконання протокольних доручень після наради від 24.12.2019 року нею було підготовлено ряд документів, а саме: таблиця щодо кількості професійних захворювань на ДП «Завод» Електроважмаш» за 2015 рік -11 місяців 2019 року; порівняльний розподіл кількості професійних захворбвань за 9 місяців 2018-2019 року; проект Порядку денного наради з в.о. генерального директора, представників профспілкового комітету, служби з охорони праці, медико-санітарної частини ДП «Завод» Електроважмаш», Інформація про кількість складених актів за формою П-4 ДП «Завод» Електроважмаш» за 2015-2019 роки, які 03.01.2020 року були передані в.о. начальника управління Буланому О.А., з метою узгодження питань та дати проведення наради. Дату наради їй не повідомили. Ніяких нарікань від керівництва щодо якості виконання протокольних доручень не надходило. У цей же день ОСОБА_1 повідомила завідувача сектору Зеєнка І.І. про виконання доручення. 30.01.2020 року позивача викликав до себе ОСОБА_6 та повідомив, що на ДП «Завод» Електроважмаш» зросли показники захворюваності, а вона не провела нараду. Проте, позивач вважає, що виконала доручення достойно і у встановлений час.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працюючи завідувачем сектору організації роботи та документообігу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області він контролює своєчасність виконання доручень керівництва. За результатами виконання доручення повинна бути проведена нарада. 03.01.2020 року свідок не бачив як ОСОБА_1 передавала інформацію щодо виконання протокольних доручень начальнику управління Буланому О.А., позивач лише зайшла до кабінету, який займає ОСОБА_2 та повідомила, що доповіла керівництву. Про що саме доповіла не уточнювала.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка начальник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області Буланий ОСОБА_15 .А. пояснив, що наприкінці грудня 2019 року відбулася нарада з начальниками відділів та керівним складом управління, за результатами якої ОСОБА_1 , як заступнику керівника, були надані відповідні протокольні доручення зі строком виконання до 03.01.2020 року. В цей день ОСОБА_1 зайшла до робочого кабінету ОСОБА_6 та надала документи, в яких, на думку свідка, не було необхідної інформації для можливості проведення наради. ОСОБА_6 зробив ОСОБА_1 зауваження щодо подальшого виконання доручень і чекав на виправлення до кінця січня 2020 року. Оскільки доручення не було виконано ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності 31.01.2020 року. В подальшому, у лютому 2020 року, необхідна нарада була проведена, проте всі документи вже готував безпосередньо ОСОБА_6 . Негативні наслідки від дій ОСОБА_16 це те, що страждає бюджет, і якби нарада не була проведена, то всі показники щодо стану захворюваності не змінилися б.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , пояснив, що працює начальником відділу профілактики страхових випадків Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, проте участі у підготовці документів на виконання протокольних доручень після наради від 24.12.2019 року не приймав.
У судовому засіданні досліджено зміст службової записки на ім`я в.о. начальника управління Буланого О.А. від 31.01.2020 року за підписом начальника відділу інформаційного забезпечення Карсаєвського О.В., з якої вбачається, що на виконання доручення була проведена перевірка наявності та дати створення в електронному вигляді наступних документів: 1. Інформація про аналіз профзахворювань на ДП «Електроважмаш»; 2. Матеріали на нараду щодо виявлених підприємств, в яких зросли показники профзахворювань в порівнянні 2017-2019 роки: проект порядку денного; проект порядку ведення наради; перелік запрошених на нараду; проект листів-запрошень учасникам наради; проект протоколу наради; інформація по підприємствам в яких зросли показники профзахворювань в порівнянні 2017-2019; доповідь на нараду. Перевірка була проведена на робочих комп`ютерах заступника начальника управління ОСОБА_1 , працівників відділу профілактики страхових випадків та на файло-обмінному ресурсі управління - файловому сервері. Станом на 31.01.2020 року на робочому комп`ютері страхового експерта з охорони праці відділу профілактики страхових випадків ОСОБА_18 знайдені такі файли: «Запрошення на нарду ЕВМ.doc» (час створення документу 03.01.2020 р.); «Протокол _ № 1 05.02.20. doc» (час створення 31.01.2020 р.) (а.с. 182, 188). На файловому сервері в папці обміну відділу профілактики страхових випадків «04. Відділ профілактики страхових випадків» знайдені такі файли: «порядок дений роб нар 03.01.20.doc» (час створення 08.01.2020 р.) (а.с. 185); «Електроважмаш Харьков.xls» (час створення документу 16.12.2019 р.» (а.с. 187). Інших документів не встановлено. На комп`ютері заступника начальника управління Назаренко О.М. відсутні будь-які документи, які стосуються виконання протокольного доручення від 24.12.2019 № 19 (а.с. 181).
З огляду на положення ст.ст. 76-81, 89 ЦПК України суд приходить до висновку, що вказані у зазначеній вище службовій записці обставини, жодним чином не свідчать про невиконання ОСОБА_1 протокольних доручень від 24.12.2019 року, оскільки відповідачем не доведено, що відшукувані документи могли бути виконані лише на перевірених начальником відділу інформаційного забезпечення ОСОБА_11 комп`ютерах та відповідному сервері.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченістаттями 147-149 КЗпПправила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».
Зі змісту наказу №18-кд від 30.01.2020 року про притягнення до дисціплінарної відповідальності заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області Назаренко О.М., вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани стало саме невиконання останньою відповідних протокольних доручень.
Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
На думку суду факт невиконання доручень відповідачем у судовому засіданні не доведено. Так, зі змісту протоколу № 19 від 24.12.2019 року та викладених в ньому протокольних доручень за п.п. 2.1, 2.2. не встановлено, в якому саме вигляді ОСОБА_1 повинна була повідомити керівництво (письмово чи усно) про їх виконання.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що 03.01.2020 року нею було повідомлено безпосереднього керівника Буланого О.А. про виконання доручень від 24.12.2019 року, нарікань щодо якості своєї роботи позивач не отримала. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 03.01.2020 року ОСОБА_1 надала йому документи, яких не вистачило для проведення наради та отримала зауваження щодо подальшої підготовки документів.
Вказані протиріччя у показах свідків не усунуті шляхом надання суду належних та допустимих доказів. Доказів того, що ОСОБА_1 03.01.2020 року начальником управління ОСОБА_6 . були надані зауваження щодо подальшого виконання доручень, і в чому саме полягали ці зауваження суду також не надано.
Факт підготовки позивачем документів на паперових носіях, перелічених в її поясненнях від 31 січня 2020 року, відповідачем не оспорюється. Якість виконання протокольних доручень у провину ОСОБА_1 в оскаржуваному наказі не ставиться.
Таким чином, за відсутностідостатніх данихпро виннідії позивача,які бмогли бутипідставою дляпритягнення їїдо дисциплінарноївідповідальності,суд приходитьдо висновкупрозадоволення позовних вимог, визнаннянеправомірним та скасування наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області №18-кд від 30.01.2020 року про притягнення до дисціплінарної відповідальності заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області Назаренко Олени Миколаївни.
Керуючись статтями ст.ст. 258 - 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області №18-кд від 30.01.2020 року про притягнення до дисціплінарної відповідальності заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області Назаренко Олени Миколаївни.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківській області, ЄДРПОУ 41313928, місце знаходження: м.Харків, м-н Конституції, буд.1, Палац праці, 3 під`їзд, 4 поверх.
Повне судове рішення складено 07 серпня 2020 року.
Суддя:
