ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/145/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Пєскова В.Г., Огородніка К.М.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020
у справі № 916/145/20
за заявою боржника ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2020 у справі №916/145/20 повернуто ОСОБА_1 заяву про відкриття справи про неплатоспроможність з доданими до неї документами без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.01.2020 у справі №916/145/20.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі №916/145/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.01.2020 у справі № 916/145/20 залишено без руху та надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів слати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 916/145/20 (колегія суддів: Лавриненко Л.В. - головуючий, Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.01.2020 у справі № 916/145/20 разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 916/145/20; справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Підставою для скасування оскаржуваної ухвали заявник касаційної скарги зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та створення перешкод фізичній особі ОСОБА_1 для доступу до правосуддя.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 на всій території України установлено карантин; постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" дію карантину продовжено до 24.04.2020; постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" дію карантину продовжено до 11.05.2020; на дату подання касаційної скарги дія карантину триває.
При цьому, заявник касаційної скарги наголошує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX (якийц набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує на роз`яснення Верховного Суду (методична інформація щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину від 22.04.2020), відповідно до яких, якщо право на вчинення процесуальної дії в учасника справи виникло під час дії карантину перебіг процесуального строку починається у день, наступний після закінчення дії карантину, і в повному обсязі, встановленому законом (або судом)
З огляду на викладене, заявник касаційної скарги вважає, що суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про повернення без розгляду апеляційної скарги припустився надмірного формалізму, порушив норми процесуального права та залишив поза увагою, що під час дії карантину встановлені строки для усунення недоліків продовжуються.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 916/145/20 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Жуков С.В., Огороднік К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 19.05.2020.
Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 916/145/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 916/145/20; призначено розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 916/145/20 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Пєсков В.Г., Огороднік К.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 28.07.2020.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Так, ухвалюючи рішення про повернення без розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали від 27.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 було отримано 07.03.2020, проте, станом на 02.04.2020 недоліки апеляційної скарги усунено не було.
Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними висновками апеляційного суду, оскільки вони є передчасними, зроблені без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.
Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).
У рішенні ж Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).
При цьому, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначені в ГПК України вимоги щодо формі і змісту апеляційної скарги (ст. 258 ГПК України).
Невиконання ж заявником визначених чинним законодавством вимог наділяє суд правом залишити апеляційну скаргу без руху, повернути апеляційну скаргу заявнику.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.01.2020 у справі №916/145/20 про повернення без розгляду його заяви про відкриття справи про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2020 у справі №916/145/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів слати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Апеляційним судом встановлено, що відповідно до рекомендованого поштового повідомлення Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором 6511912128624, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07.03.2020.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог ст. 258 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.
Однак, у даному випадку, повертаючи без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою від 06.04.2020, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин, дію якого згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" було продовжено до 24.04.2020.
При цьому, апеляційним судом також не було враховано, що відповідно до п.п. 3 п. 11 розділу І Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
У даному випадку, суд апеляційної інстанції, встановивши, що станом на 02.04.2020 заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги, не врахував наведених вище норм та повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу без надання останньому можливості усунути недоліки апеляційної скарги у строки, продовжені у зв`язку з введенням на всій території України карантину.
За таких обставин, є передчасним висновок суду апеляційної інстанції про повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.01.2020 у справі №916/145/20.
Відтак, встановивши зазначені порушення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 916/145/20 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанцію на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.01.2020 у справі №916/145/20.
Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 314, 315, 316, 317 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 916/145/20 скасувати.
Справу № 916/145/20 направити до Південно-західного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.01.2020 у справі №916/145/20.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.
Судді Пєсков В.Г.
Огороднік К.М.
