Справа №489/2893/18

Провадження №4-с/489/30/20

УХВАЛА

іменем України

22 липня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника заявника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 надії приватноговиконавця щодо проведення оцінки майна,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Миколаєва із скаргою заернувся представник заявника ОСОБА_2 адвокат Зотіков С.Є. на дії приватного виконавця Куліченка Д.О. щодо проведення оцінки корпоративного права у виконавчому провадженні, просить визнати незаконними дії приватного виконавця Куліченко Д.О. щодо проведення оцінки частки 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРДПЛАСТ 2000», належної ОСОБА_2 , яка проведена у виконавчому провадженні №61272433 оцінювачем ОСОБА_3 приватного підприємства «Ажіо.» згідно Звіту від 14.06.2020 року про визначення вартості 50% корпоративних прав ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000», що належать фізичній особі ОСОБА_2 станом на 02.06.2020 року в розмірі 3 200 000,00 грн.; визнати недійсними результати оцінки частки 50% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРДПЛАСТ 2000», належної ОСОБА_2 , яка проведена у виконавчому провадженні №61272433 оцінювачем ОСОБА_3 Приватного підприємства «Ажіо.» згідно Звіту від 14.06.2020 року про визначення вартості 50% корпоративних прав ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000», що належать фізичній особі ОСОБА_2 станом на 02.06.2020 року, в розмірі 3 200 000,00 грн. Зазначає, що підхід оцінювача при визначенні вартості частки боржника 50 % у статутному капіталі ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» як 50% вартості єдиного майнового комплексу підприємства, є правильним, однак вважає, що оцінювач безпідставно зменшив визначену ним же ринкову вартість майна (необоротних активів) підприємства 19037817,80 грн. до 10513877 грн., а також безпідставно зменшив визначену ним вартість частки на 25 %, що призвело до істотного заниження вартості об`єкту оцінки та порушення прав боржника. Істотне заниження ринкової вартості об`єкту оцінки порушує права боржника у виконавчому провадженні, оскільки створює передумови для продажу частки 50% у статутному капіталі ОСОБА_2 за вкрай низькою ціною, що необґрунтовано позбавить його значного майнового активу.

Приватний виконавець Куліченко Д.О. заперечував проти задоволення скарги, оскільки скаржником не зазначено, які саме неправомірні дії ним допущені, скарга є наслідком неуважного дослідження звіту про оцінку, вимоги скарги ґрунтуються на власній оцінці скаржником звіту про оцінку, ринкова вартість частки корпоративних прав вже підтверджена їх реалізацією від час відкритих електронних торгів, результати оцінки підтверджено рецезуванням звіту.

Згідно статті 447 ЦПК України та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що відповідає поданий скарзі та свідчить про належність скаржника.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2019 р. у справі №489/2893/18, що набрало законної сили з 11.03.2020 року з дати залишення його в силі постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11.03.2020 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2238069,63 грн. та 8810.00 грн. судового збору.

22.04.2020 року Ленінським районним судом на виконання цього рішення був виданий виконавчий лист, на підставі якого 25.03.2020 року постановою приватного виконавця Куліченко Д.О. було відкрито виконавче провадження №62172433, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу та судового збору.

03.06.2020 року приватний виконавець Куліченко Д.О. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою встановив, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник ОСОБА_2 володіє корпоративними правами - 50 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000», на яку виконавець наклав арешт.

Постановою приватного виконавця Куліченко Д.О. від 05.06.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, призначено Приватне підприємство «Ажіо.», яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 10.03.2020 року №164/20, виданий Фондом державного майна України, в особі ОСОБА_3 , кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ 1569 від 03.07.2004 року, видане Фондом державного майна України, для проведення у виконавчому провадженні оцінки арештованого майна боржника - корпоративних прав ОСОБА_2 - 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Конкордпласт 2000».

17.06.2020 року на адресу ОСОБА_2 надійшов цінний лист приватного виконавця Куліченко Д.О. №5400140694947, який містив повідомлення виконавця від 15.06.2020 року №3328 про здійснений розрахунок вартості частки боржника, та копію висновку ПП «Ажіо.» від 14.06.2020 року про ринкову вартість 50% корпоративних прав ТОВ «Конкордпласт 2000», що належать фізичній особі ОСОБА_2 , станом на 02.06.2020 року.

Згідно Висновку, визначено, що загальна ринкова вартість 50% корпоративних прав ТОВ «Конкордпласт 2000», що належать фізичній особі ОСОБА_2 склала в сумі 3200000,00 грн.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Цим же Законом передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

З аналізу ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», із змінами та доповненнями, вбачається, що учасники виконавчого провадження, яким у даній справі є, у тому числі і заявник, має право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із ч.4 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку і майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім за змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 цього ж Закону.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Статтею 32 цього ж Закону, передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності. Так частиною 2 даної статті визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Під час ухвалення рішення за наслідками розгляду даної скарги суд також враховує висновки ВС, викладені в постанові від 08.05.2019 у справі №2-79/11, провадження №61-831св19. Так, ВС зазначив, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до правового висновку зробленого в постанові Верховного Суду у справі №914/881/17 від 13.03.2018 року зазначено, що системний аналіз ч.4 ст.3, ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.12, ст.32, ст.33 Закону України від 12 липня 2001 року «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник не згоден із звітом про оцінку майна, однак матеріали справи не містять доказів або зазначення на їх існування, які б свідчили про звернення заявника по даній скарзі ОСОБА_2 (боржника за виконавчим провадженням) до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у даному звіті, у тому числі і про неналежне виконання суб`єктом оціночної діяльності своїх обов`язків, зокрема щодо безпідставно зменшеної визначеної оцінювачем ринкової вартості майна (необоротних активів) підприємства 19037817,80 грн. до 10513877 грн., а також безпідставно зменшеної вартості частки на 25%, що призвело до істотного заниження вартості об`єкту оцінки, проведеної оцінки вартості майна боржника або інших доказів які б свідчили про зазначене. Зазначаючи на порушення прав боржника скаржник не конкретизує у чому саме полягає неправомірність дій приватного виконавця, якими порушено його права, та які саме права порушено, при цьому, питання про визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суду не ставиться.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом здійсненої Всеукраїнської громадської організації «Союз експертів України» рецензії від 20.07.2020 року на Звіт про визначення вартості 50%корпоративних прав ТОВ «КОНКОРДПЛАТ 2000», що належать фізичній особі ОСОБА_2 станом на 02 червня 2020 року, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності ПП «АЖІО», цей звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Боржником клопотання про рецензування звіту не заявлялось і суд погоджується з доводами приватного виконавця щодо неможливості спростування результатів оцінки майна окрім як рецензуванням звіту про таку оцінку в межах визначеної Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури.

Оцінюючи доводискарги щододій приватноговиконавця увідповідності довимог Закону України«Про виконавчепровадження»,суд відзначає,що діїприватного виконавцящодо оцінкимайна відповідалиположенням ч.ч.1-3,5ст.57Закону України«Про виконавчепровадження».Так,приватним виконавцемКуліченком Д.О.правомірно залученодо участіу виконавчомупровадженні зметою проведенняоцінки нерухомогомайна -суб`єктаоціночної діяльності-суб`єктагосподарювання. Суд, зазначає, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не міг впливати на порядок проведення оцінки майна, рецензією на звіт результати оцінки не спростовано, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 477, 478 ЦК України, суд

постановив:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя

Повний текст ухвали складено 29 липня 2020 року