Ухвала
20 липня 2020 року
м. Київ
справа № 635/4233/19
провадження № 61-4268св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління державної податкової служби у Харківській області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Камінської Анни Анатоліївни, на постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Сащенко І. С., Котелевець А. В., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління державної податкової служби у Харківській області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2019 року у задоволенні позову Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління державної податкової служби у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області), про внесення змін до договору оренди земельної ділянки відмовлено.
Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року у задоволенні вимог представника ОСОБА_1 - адвоката Камінської А. А. про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25 000 грн відмовлено.
Стягнуто з Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області в дохід держави судовий збір у розмірі 1 921 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області задоволено.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2019 року та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким позов Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області задоволено.
Внесено зміни до договору оренди землі, укладеного 25 грудня 2007 року між Покотилівською селищною радою та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0668 га, кадастровий номер № 6325158200:00:006:0049, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» 22 лютого 2008 року за № 040870300002 та викладено положення пунктів 5 та 9 договору у наступній редакції:
- «Пункт 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01 січня 2018 року становить 266 013,38 грн»;
- «Пункт 9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем у грошовій формі на рахунок Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік».
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Камінська А. А., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити у силі рішення і додаткове рішення районного суду.
Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Камінська А. А., у касаційній скарзі просить здійснювати розгляд справи у її присутності.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до підпункту 1 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2018 року у справі № 910/7905/17, від 19 лютого 2019 року у справі № 910/21590/17 та від 04 лютого 2020 року у справі № 922/378/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Камінської А. А. про розгляд справи в судовому засіданні за її участю слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.
Оскільки колегією суддів не прийнято рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Камінської Анни Анатоліївни, про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін відмовити.
Справу за позовом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління державної податкової служби у Харківській області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. А. Воробйова
Ю. В. Черняк
