Справа № 185/3289/20
Провадження № 2/185/2514/20
У Х В А Л А
13 липня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянувши увідкритому судовомузасідання уприміщенні судуцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про визнання дій незаконними, стягнення коштів за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним недопущенням до процедури поновлення на роботі, -
встановив:
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
Позивач та його представник звернулися до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження даної справи №185/3289/20 (провадження №2/185/2514/20) та справи №185/3357/20 (провадження №2/185/2520/20) за позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи це тим, що ці справи стосуються одних і тих же фігурантів, оскаржуються ті ж самі обставини і надані докази стосуються обох справ.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що це різні справи і підстав для їх об`єднання немає.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справ, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Представник позивача на питання суду пояснив, що ці позови не є зустрічними.
Враховуючи те, що ці позови не є зустрічними та не відповідають вимогам ч.2 ст. 188 ЦПК України, у суду відсутні підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.
Керуючись ст. 188, 260 ЦПК України , суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання позивача та його представника щодо об`єднання в одне провадження справи №185/3289/20 (провадження №2/185/2514/20) та справи №185/3357/20 (провадження №2/185/2520/20).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Перекопський
