Справа № 193/1774/14
1-кп/212/160/20
У Х В А Л А
26 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 , ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору у кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у данному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_6 представляє інтереси прокурора ОСОБА_3 в цивільних справах в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу, що об`єктивно викликає у сторони захисту об,єктивний сумнів у неупередженості прокурора, який має приватне спілкування із захисником з особистих питань.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтвердила в судовому засіданні, що є представником прокурора ОСОБА_3 в двох цивільних справах, що перебувають на розгляді в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу, просила задовольнити відвід.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу прокурора визначені у ст.77 КПК України, згідно п.3 ч.1 якої, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Нормами частини 5статті 80КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо підстав для відводу прокурору, суд вважає їх такими, що дають достатні підстави для наявності сумніву у сторони захисту у не неупередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, оскільки адвокатом ОСОБА_6 здійснюється представницвто інтересів вказаного прокрора у цивільній справі з сімейного спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81,372 КПК України, суд -
ухвалила:
Заяву захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора задовольнити.
Відвести від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 , ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 364 КК України прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
