ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
про повернення заяви про забезпечення позову
17 червня 2020 року Справа № 915/821/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.,
без виклику сторін
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Карасьової Олени Миколаївни,
про вжиття заходів забезпечення
позову фізичної особи-підприємця Карасьової Олени Миколаївни,
АДРЕСА_1 ;
до Миколаївської міської ради,
вул. Адміралсьська, 20, м. Миколаїв, 54001;
про визнання поновленим договору оренди землі та укладеною
В С Т А Н О В И В:
Фізичною особою-підприємцем Карасьовою Оленою Миколаївною пред?явлено до Миколаївської міської ради позов з такими вимогами:
1. Визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та ФОП Карасьова Олена Миколаївна, РНОКПП № НОМЕР_1 , який зареєстрований Миколаївською міською радою 07.02.2009р. за №6300, земельна ділянка загальною площею 24 кв.м: кадастровий номер 4810137200:07:013:0004, для обслуговування торговельного кіоску по вулиці Лагерне поле ріг Артилерійської міста Миколаєва; Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі на умовах, запропонованих позивачем.
2. Визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та ФОП Карасьова Олена Миколаївна, РНОКПП № НОМЕР_1 , який зареєстрований Миколаївською міською радою 20.10.2010р. за №7903, земельна ділянка загальною площею 40 кв.м: кадастровий номер 4810137200:07:013:0006, для обслуговування літнього майданчику по вулиці Лагерне поле ріг Артилерійської міста Миколаєва; Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі на умовах, запропонованих позивачем.
Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто подані у визначений договорами строк заяви позивача про поновлення зазначених вище договорів; позивач після закінчення строку дії договорів оренди за відсутності протягом одного місяця заперечень Миколаївської міської ради продовжив користуватися орендованими земельними ділянками та сплачувати орендну плату.
Підприємець Карасьова також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
Разом з указаною вище позовною заявою підприємцем Карасьовою подано заяву від 16.06.2020 про забезпечення позову, в якій просить суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради до прийняття рішення в даній справі вчиняти будь-які дії, демонтаж, знесення торгівельного кіоску та літнього майданчику по вул. Лагерне поле ріг Артилерійської у м. Миколаєві.
Заяву мотивовано тим, що на земельних ділянках, продовження дії договорів оренди котрих є предметом позову підприємця Карасьової, розміщені належні останній на праві власності тимчасові пересувні споруди: кіоск та літній майданчик. Позивач указує, що ці споруди комісією з питань упорядкування розміщення об?єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва вирішено демонтувати у зв?язку зі спливом строку оренди землі.
Дослідивши матеріали заяви підприємця Карасьової, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).
Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.п. 2, 4 ч. 1 ст.137 ГПК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім?я (прізвище, ім?я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв?язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Таким чином, позивач повинен зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, наприклад, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду; така пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. Обов?язком заявника є зазначити в заяві про забезпечення позову конкретний захід зустрічного забезпечення, який може бути застосований судом.
Заява підприємця Карасьової указаним вимогам не відповідає, так як не містить викладення пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову.
Крім того, додані до заяви копії документів не засвідчені належним чином, що суперечить приписам ч.ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України, згідно яких письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Законодавством встановлено, що копії письмових доказів, які подаються суду, оформлюються відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Ураховуючи викладене, суд визнає, що заяву підприємця Карасьової належить повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву фізичної особи-підприємця Карасьової Олени Миколаївни про забезпечення позову з додатками на 8 (восьми) арк. повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.М.Давченко
