Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
05 червня 2020 року м. Київ № 757/63985/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи заяву про уточнення позовних вимог в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 до третя особаПенсійного фонду України, Державної казначейської служби України Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова простягнення коштів, В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом про стягнення з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих позивачу Пенсійним фондом України щодо не нарахованої та не отриманої різниці у пенсії державного службовця в сумі 82 617,35грн. шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.08.2017 позов задоволено.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2019 справу №757/63985/16 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2020 рішення Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2017 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03.08.2017 скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2020 справу №757/63985/16 передано для продовження розгляду до окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою суду від 18 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
02 червня 2020 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та заміну третьої особи її правонаступником.
Розглянувши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Оглянувши заяву про уточнення позовних вимог, суд зазначає, що позивачем надані докази відправлення такої заяви всім учасникам справи, а тому з урахуванням викладеного, суд приймає її до розгляду.
Разом з тим, відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
З даної норми вбачається, що всі дії, вчинені в процесі правопопередником, обов`язкові для правонаступника в такій самій мірі, в якій вони були обов`язкові для правопопередника. Правонаступник продовжує брати участь у справі правопопередника, а тому процес продовжується.
Як вбачається з поданої заяви її розгляд здійснюється судом на стадії розгляду адміністративної справи, яка є однією зі стадій адміністративного процесу.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність ознак правонаступництва у зв`язку із чим заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 47, 55, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №757/63985/16.
2. Допустити заміну третьої особи у справі №757/63985/16 з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, Харків, Харківська область, 61000, код ЄДРПОУ 14099334).
3. Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області та Пенсійному фонду України додатковий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання відзиву та пояснень на заяву про уточнення позовних вимог.
4. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Амельохін
