Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення пропущеного строку для
пред`явлення виконавчого листа до виконання
02 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/3517/11
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -
ВСТАНОВИВ:
19.05.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заявник) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив:
поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2а/2470/3517/11 до виконання у зв`язку з тим, що Управлінням інфраструктури Чернівецької обласної державної адміністрації без поважних причин не виконано в зазначені терміни вимоги постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року по справі №2а/2470/3517/11.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року №2а/2470/3517/11 часткового задоволено позов ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та понесених судових витрат.
06.12.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження №35552381 щодо негайного виконання боржником виконавчого листа від 14.11.2012 року №2а/2470/3517/11 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на рівнозначній посаді в Управлінні інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації.
Разом з тим, ОСОБА_1 після закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа у зв`язку з невиконанням Управлінням інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації рішення суду, незважаючи на наявність відкритого кримінального провадження, повторно неодноразово звертався до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернівецькій області з метою примусового виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року, зокрема 16.09.2014 року, 22.09.2016 року, 01.06.2018 року, 18.04.2019 року та до Головного управління державної казначейської служби у Чернівецькій області, зокрема, 22.07.2013 року, 05.07.2018 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 року по справі №2а/2470/3517/11 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2а/2470/3517/11 до виконання. Зазначена ухвала апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто, з 19.03.2019 року.
Заявник вказував, що виконавчий лист, який був надісланий 21.03.2019 року Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідачу, за період з 19.03.2019 року, коли постанова Сьомого апеляційного адміністративного сулу набрала законної сили, по 12.05.2020 року не був прийнятий відповідачем до виконання незважаючи на неодноразові звернення та судові рішення щодо роз`яснення виконання постанови суду від 14.09.2012 року, чим порушено норми процесуального та матеріального права.
Ухвалою суду від 26.05.2020 року розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2020 року.
Заявник в судове засідання не з`явився та подав до суду заву про проведення судового засідання без його участі.
Відповідачі в судове засідання призначене на 02.06.2020 року, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв не подавав.
Частиною 3 ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року №2а/2470/3517/11 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та понесених судових витрат, постановлено:
визнати протиправним та скасувати наказ управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації від 17 червня 2008року № 13 - ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу енергетики та енергозбереження Управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної держаної адміністрації.
зобов`язати відповідача 2 - Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, як правонаступника Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації, поновити ОСОБА_1 на роботі на рівнозначній посаді в Управлінні інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації.
стягнути з Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, як правонаступника Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.06.2008року по день поновлення на роботі.
постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць підлягає до негайного виконання.
в іншій частині позовних вимог відмовити (а.с. 174-177 т. 2).
На підставі зазначеного рішення 14.11.2012 року Чернівецький окружний адміністративний суд видав заявнику виконавчий лист про зобов`язання Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, як правонаступника Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації, поновити позивача на роботі на рівнозначній посаді в Управлінні інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 15.11.2013 року (а.с.187, т. 2).
Крім того, 07.02.2013 судом першої інстанції у цій справі видано виконавчий лист про визнання протиправним та скасування наказу Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації від 17.06.2008 № 13-ОС про звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу енергетики та енергозбереження Управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної держаної адміністрації, стягнення з Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, як правонаступника Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.06.2008 по день поновлення на роботі. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 21.11.2013 (а.с.202, т.2).
11.06.2013 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження (ВП №35552381) з виконання виконавчого листа, виданого судом 14.11.2012 року, у зв`язку з надісланням до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області подання про кримінальну відповідальність боржника за невиконання рішення суду (а.с. 186, т.2).
01.06.2018 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області із заявою про проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом 07.02.2013 року (а.с. 204, т.2).
05.06.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області виконавчий лист, виданий 07.02.2013 року, повернуто стягувачу без прийняття його до виконання. Підставою для повернення виконавчого документу стало пропущення стягувачем, встановленого законом, строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 200-201, т.2).
05.07.2018 року позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області із заявою про виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року та виконавчого листа від 07.03.2013 у справі №2а/2470/3517/11 щодо стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул.
листом Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області від 06.07.2018 №13-22/271-2420 заяву позивача залишено без розгляду у зв`язку з тим, що заявник просить стягнути середньомісячний заробіток за вимушений прогул без визначеного розміру коштів та не зазначає реквізити банківського рахунку отримувача (а.с.203, т.2).
У зв`язку з невиконанням у встановлений законом строк постанови суду, з метою комплексного оформлення документів та виконання судового рішення, заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа від 14.09.2012 року по справі №2а/2470/3517/11 до виконання.
До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно із частино1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
За приписами ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.09.1999 року № 606-ХІV, в редакції на момент видачі виконавчого листа, виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання протягом одного року.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. У разі спливу зазначеного строку стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено за наявності причин, визнаних судом поважними.
У розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Слід зазначити, що процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк.
Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Судом встановлено, що 14.11.2012 року Чернівецький окружний адміністративний суд видав заявнику виконавчий лист №2а/2470/3517/11 про зобов`язання Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, як правонаступника Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації, поновити позивача на роботі на рівнозначній посаді в Управлінні інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, зі строком пред`явлення до виконання до 15.11.2013, за яким 11 червня 2013 року закінчено виконавче провадження у зв`язку з надісланням до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області подання про кримінальну відповідальність боржника за невиконання рішення суду.
Також судом 07.02.2013 року видано виконавчий лист №2а/2470/3517/11 про визнання протиправним та скасування наказу Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації від 17.06.2008 року №13-ОС про звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу енергетики та енергозбереження Управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної держаної адміністрації, стягнення з Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, як правонаступника Управління промисловості та розвитку інфраструктури Чернівецької обласної держаної адміністрації на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.06.2008 року по день поновлення на роботі, зі строком пред`явлення до виконання до 21.11.2013 року.
З виконавчим листом, виданим судом 07.02.2013 року, позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 01.06.2018 року, тобто поза межами встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (21.11.2013 року), у зв`язку з чим, 05.06.2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття його до виконання.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі позивач послався на те, що постанова суду у встановлений законом строк відповідними органами державної влади не виконано.
Судом встановлено, що у зв`язку з кримінальним провадженням за № 2013270040001545 за ознаками в діях службових осіб Управління інфраструктури та туризму Чернівецької ОДА кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке розпочато 18.06.2013 року та закрито 14.03.2018 року рішення суду залишилось невиконаним.
Суд наголошує, що виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Гарантоване особі у статті 6 Конвенції право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997, § 40). У рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява 40450/04, п. 46) Європейський суд з прав людини зазначив: "…що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), N 8415/02, п.19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанец проти України" (Lizanets v. Ukraine), N 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року). У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. У п. 48 цього рішення Європейський Суд з прав людини зробив висновок, що заявникові не можна було дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. І далі, у п. 54 звернув увагу, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.
З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені заявником обставини є поважними причинами пропуску ним строку пред`явлення виконавчого листа у даній справі до виконання.
Окрім того, обов`язок виконати рішення суду, яке набрало законної сили, покладено на Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, незалежно від того, чи звертався позивач за примусовим виконанням судового рішення до органів державної виконавчої служби.
На думку суду, внаслідок невиконання державними органами рішення суду, яким підтверджено право позивача на поновлення на роботі та виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, продовжується порушення його прав, що зводить нанівець результати судового захисту.
За викладених обставин справи, суд, виходячи із конституційно встановленої обов`язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили та причин, з яких позивачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважає заяву позивача про поновлення пропущеного строку такою, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду №2а/2470/3517/11 до виконання.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя В.О. Григораш
