open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Вліво
28.04.2023
Ухвала суду
26.01.2023
Ухвала суду
21.12.2022
Ухвала суду
21.12.2022
Ухвала суду
16.12.2022
Ухвала суду
16.09.2022
Ухвала суду
14.09.2022
Ухвала суду
20.07.2022
Ухвала суду
20.07.2022
Ухвала суду
09.06.2022
Ухвала суду
18.10.2021
Ухвала суду
28.09.2021
Постанова
28.09.2021
Окрема думка судді
Це рішення містить правові висновки
28.09.2021
Постанова
06.09.2021
Ухвала суду
12.08.2021
Ухвала суду
03.08.2021
Ухвала суду
02.08.2021
Ухвала суду
29.06.2021
Ухвала суду
17.05.2021
Ухвала суду
28.04.2021
Ухвала суду
21.04.2021
Ухвала суду
16.02.2021
Ухвала суду
16.02.2021
Ухвала суду
25.01.2021
Ухвала суду
25.01.2021
Ухвала суду
16.12.2020
Ухвала суду
16.12.2020
Ухвала суду
10.12.2020
Ухвала суду
26.11.2020
Постанова
02.11.2020
Ухвала суду
20.10.2020
Ухвала суду
20.10.2020
Ухвала суду
14.07.2020
Ухвала суду
29.05.2020
Ухвала суду
20.05.2020
Постанова
Це рішення містить правові висновки
20.05.2020
Постанова
12.03.2020
Ухвала суду
13.02.2020
Ухвала суду
13.02.2020
Ухвала суду
10.02.2020
Ухвала суду
15.01.2020
Ухвала суду
13.11.2019
Ухвала суду
07.11.2019
Ухвала суду
20.09.2019
Вирок
22.07.2019
Ухвала суду
15.07.2019
Ухвала суду
05.07.2019
Ухвала суду
Вправо
Справа № 525/897/19
Моніторити
Ухвала суду /28.04.2023/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /26.01.2023/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /21.12.2022/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /21.12.2022/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /16.12.2022/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /16.09.2022/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /14.09.2022/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /20.07.2022/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /20.07.2022/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /09.06.2022/ Полтавський апеляційний суд Ухвала суду /18.10.2021/ Полтавський апеляційний суд Постанова /28.09.2021/ Касаційний кримінальний суд Окрема думка судді /28.09.2021/ Касаційний кримінальний суд Постанова /28.09.2021/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /06.09.2021/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /12.08.2021/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /03.08.2021/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /02.08.2021/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /29.06.2021/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /17.05.2021/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /28.04.2021/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /21.04.2021/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /16.02.2021/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /16.02.2021/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /25.01.2021/ Полтавський апеляційний суд Ухвала суду /25.01.2021/ Полтавський апеляційний суд Ухвала суду /16.12.2020/ Полтавський апеляційний суд Ухвала суду /16.12.2020/ Полтавський апеляційний суд Ухвала суду /10.12.2020/ Полтавський апеляційний суд Постанова /26.11.2020/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /02.11.2020/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /20.10.2020/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /20.10.2020/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /14.07.2020/ Полтавський апеляційний суд Ухвала суду /29.05.2020/ Полтавський апеляційний суд Постанова /20.05.2020/ Касаційний кримінальний суд Постанова /20.05.2020/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /12.03.2020/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /13.02.2020/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /13.02.2020/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /10.02.2020/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /15.01.2020/ Полтавський апеляційний суд Ухвала суду /13.11.2019/ Полтавський апеляційний суд Ухвала суду /07.11.2019/ Полтавський апеляційний суд Вирок /20.09.2019/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /22.07.2019/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /15.07.2019/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /05.07.2019/ Полтавський апеляційний суд
Це рішення містить правові висновки
Це рішення містить правові висновки
emblem
Це рішення містить правові висновки Справа № 525/897/19
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Ухвала суду /28.04.2023/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /26.01.2023/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /21.12.2022/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /21.12.2022/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /16.12.2022/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /16.09.2022/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /14.09.2022/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /20.07.2022/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /20.07.2022/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /09.06.2022/ Полтавський апеляційний суд Ухвала суду /18.10.2021/ Полтавський апеляційний суд Постанова /28.09.2021/ Касаційний кримінальний суд Окрема думка судді /28.09.2021/ Касаційний кримінальний суд Постанова /28.09.2021/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /06.09.2021/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /12.08.2021/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /03.08.2021/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /02.08.2021/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /29.06.2021/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /17.05.2021/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /28.04.2021/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /21.04.2021/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /16.02.2021/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /16.02.2021/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /25.01.2021/ Полтавський апеляційний суд Ухвала суду /25.01.2021/ Полтавський апеляційний суд Ухвала суду /16.12.2020/ Полтавський апеляційний суд Ухвала суду /16.12.2020/ Полтавський апеляційний суд Ухвала суду /10.12.2020/ Полтавський апеляційний суд Постанова /26.11.2020/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /02.11.2020/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /20.10.2020/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /20.10.2020/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /14.07.2020/ Полтавський апеляційний суд Ухвала суду /29.05.2020/ Полтавський апеляційний суд Постанова /20.05.2020/ Касаційний кримінальний суд Постанова /20.05.2020/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /12.03.2020/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /13.02.2020/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /13.02.2020/ Касаційний кримінальний суд Ухвала суду /10.02.2020/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /15.01.2020/ Полтавський апеляційний суд Ухвала суду /13.11.2019/ Полтавський апеляційний суд Ухвала суду /07.11.2019/ Полтавський апеляційний суд Вирок /20.09.2019/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /22.07.2019/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /15.07.2019/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області Ухвала суду /05.07.2019/ Полтавський апеляційний суд

Постанова

Іменем України

20 травня 2020 року

м. Київ

справа № 525/897/19

провадження № 51-746км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170120000148, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, раніше судимого, востаннє

13 січня 2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за

ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки

6 місяців, звільнений 13 березня 2017 року по відбуттю строку покарання,проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Вирішено питання щодо речового доказу та процесуальних витрат у провадженні.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2020 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 17 травня 2018 року, близько 18 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час спілкування з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, наніс потерпілому не менше п`яти ударів руками та ногами в різні частини тіла.

Продовжуючи свої протиправні дії, 18 травня 2018 року, близько 08 год, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, під час спілкування з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_8 не менше шести ударів руками в обличчя.

В результаті ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Крім цього, діючи повторно, в кінці травня 2019 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи у спальній кімнаті квартири за адресою:

АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , де тимчасово проживав з останнім, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав пилосос марки «Vico VC-1610» вартістю 500 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, щосуд апеляційної інстанції не дотримався вимог статей 20, 54 КПК України, оскільки не розглянув клопотання ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_6 , який здійснював його захист за призначенням, на іншого захисника за рахунок держави, чим порушив право засудженого на захист.

Крім цього, засуджений ОСОБА_7 звертався з заявою від 28 грудня 2019 року про надання йому іншого захисника для надання допомоги у складанні доповнення до поданої ним апеляційної скарги до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавській області, але вказана заява надійшла до адресата лише 17 січня 2020 року, тобто після проведення апеляційного розгляду. Касаційний розгляд просить провести за його відсутності.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просила відмовити у її задоволенні.

Від засудженого ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду без його участі.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та викладені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст.412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як убачається з частин 1, 2 статті 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь укримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, атакож реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Статтею 59 Конституції України визначено право кожного на професійну правничу допомогу.

Забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні - одна з найважливіших гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених ст. 59, ч. 2 ст.63, п. 5 ч. 3 ст.129 Конституції України та міжнародними актами, які становлять національне законодавство щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово підкреслював, що сумлінне забезпечення здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, є обов`язком держави. Адекватний захист обвинуваченого як у суді першої інстанції, так і в суді вищої інстанції має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства.

Зокрема, ЄСПЛ у рішеннях «Камасинський проти Австрії» від 23 листопада 1989року та «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року зробив висновок про те, що «Конвенція призначена гарантувати не ті права, що є теоретичними та ілюзорними, а ті, що є практичними і реальними... Саме по собі призначення не забезпечує ефективної допомоги, оскільки адвокат, призначений надавати безоплатну правову допомогу, може вмерти, серйозно захворіти, стикатися тривалий час з перешкодами у своїй діяльності або ухилятися від виконання своїх обов`язків. Якщо органи влади ставляться до відома про таку ситуацію, вони повинні або замінити його, або примусити його виконувати свої обов`язки».

Проте під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції вказаних вимог закону не було дотримано.

Так, ізтехнічного носіяінформації, на якому зафіксовано судове засідання за 15січня 2020 року вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 , який здійснював його захист за призначенням, на іншого захисника за рахунок держави, оскільки останній є некомпетентним при наданні йому правової допомоги у кримінальному провадженні.

Проте суд апеляційної інстанції, в порушення ч. 2 ст. 54 КПК України, вказане клопотання належним чином не розглянув, процесуальне рішення по клопотанню не прийняв та продовжив розгляд кримінального провадження за участю захисника ОСОБА_6 щодо компетентності якого засуджений висловив сумнів йнедовіру.

Таким чином, при здійсненні апеляційного розгляду було порушено право на захист засудженого ОСОБА_7 , що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, ухвалу апеляційного суду постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, про що слушно зазначає захисник у касаційній скарзі, а тому згадане судове рішення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати наведене, здійснити провадження з додержанням вимог КПК України й ухвалити справедливе рішення, яке відповідатиме вимогам статей 370, 419 цього Кодексу.

Касаційний розгляд здійснюється згідно з правилами розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням певних особливостей (стаття 434 КПК України). У свою чергу, ст. 418 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції ухвалює рішення в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу, який зобов`язує суд, серед іншого, вирішити питання про запобіжний захід.

Беручи до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_7 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання, призначеного вироком суду, враховуючи, що він обвинувачується, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2020 рокущодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 18 липня 2020 року включно.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Джерело: ЄДРСР 89395935
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку