Єдиний державний реєстр судових рішень
П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 513/1156/19Головуючий в 1 інстанції: Бучацька А.І.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача судді Турецької І. О.,
суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови протиправною і її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі Управління патрульної поліції) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 680 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП від 21 жовтня 2019 року серії ДП018 №605664.
Також позивач просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях відповідного складу правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у спірній постанові не конкретизовані обставини вчинення адміністративного правопорушення та недоведена його вина.
Відсутність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, на думку позивача, підтверджується технічною характеристикою заводу виробника автобуса марки БАЗ А079.14, в якій встановлена кількість місць для сидіння 19, без урахування місця для водія та члена екіпажу (всього 21 місце), а також помилкою, яка відбулася при реєстрації даного транспортного засобу в органах МРЕВ.
Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року позов задоволено частково.
Суд скасував спірну постанову та закрив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.128 КУпАП.
У задоволенні вимоги позивача про визнання спірної постанови протиправною відмовив.
Суд першої інстанції, скасовуючи спірну постанову та закриваючи справу про адміністративне правопорушення, виходив з того, що суб`єктом владних повноважень не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів ТОВ «Транспортник 1718» та, що до його службових обов`язків входить випуск на лінію транспортних засобів.
Також суд першої інстанції зазначив, що спірна постанова не містить детального опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Відмовляючи в позові в частині визнання спірної постанови протиправною, суд першої інстанції вважав, що така вимога не відповідає вимогам статті 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач у позовній заяві особисто підтвердив, що він працює механіком по випуску транспортних засобів на ТОВ «Транспортник 1718» з 11.01.2018 року, що також підтверджується випискою з наказу з особового складу №1 від 10.01.2018 року.
Також апелянт наполягає на тому, що Управління патрульної поліції надало усі докази наявності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП, яким суд першої інстанції не надав належну оцінку.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що надає можливість, відповідно до статті 311 КАС України, розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та додержання норм матеріального і процесуального права, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини справи, свідчать про таке.
21 жовтня 2019 інспектор відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Палазов Д. Ю. зупинив транспортний засіб «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Проводячи огляд транспортного засобу, інспектор виявив порушення Закону України «Про дорожній рух», а саме, тріщини на лобовому склі, відсутність працездатних вогнегасників, встановлення додаткового місце для сидіння.
Інспектор встановив, що транспортний засіб використовується для перевезення пасажирів по маршруту «Сарата-Новоселівка» та належить юридичній особі ТОВ «Транспортник 1718» на праві власності.
Водія ОСОБА_2 за управління транспортним засобом, що має несправності та технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.
З метою встановлення особи, що здійснила випуск на лінію вказаного транспортного засобу, , інспектор Управління патрульної поліції здійснив виїзд за юридичною адресою ТОВ «Транспортник 1718», яке знаходиться за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вул. Промзона, 3А.
За результатами здійсненого заходу, було встановлено, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Транспортник 1718» на посаді механіка по контрольно-технічному пункту.
21 жовтня 2019 року інспектор Управління патрульної поліції прийняв постанову серії ДПО18 № 605664 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП, а саме: випуск на лінію посадовою особою, яка відповідає за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, транспортного засобу для перевезення пасажирів, який не відповідає вимогам, стандартам та забезпеченню безпеки дорожнього руху.
Інспектор вважав, що позивачем порушені приписи ст. ст. 12, 39 Закону України «Про дорожній рух».
Суд першої інстанції, проаналізувавши фактичні обставини справи та вірно визначивши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову.
Про законність та обґрунтованість судового рішення, свідчать наступні норми права.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників транспортних засобів, зокрема, належить здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів.
Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зокрема, зобов`язані не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли державного технічного огляду.
Відповідно до ч.1 ст.128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів -
тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналіз складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП свідчить, що суб`єктом його вчинення може бути посадова особа, яка відповідальна за належний технічний стан транспортного засобу, за його обладнання або комплектність.
У спірній постанові про накладення адміністративного стягнення не міститься детальний опис скоєного позивачем адміністративного правопорушення, а лише зазначено про здійснення позивачем випуску транспортного засобу на лінію для перевезення пасажирів по маршруту руху «Сарата-Новоселівка», який не відповідає вимогам, стандартам та забезпеченню безпеки дорожнього руху.
Однак, з письмових пояснень представника Управління патрульної поліції та апеляційної скарги можна дійти висновку, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.128 КУпАП, за те, що останній випустив на лінію транспортний засіб, обладнання якого не відповідало стандартам.
Досліджуючи питання чи є позивач суб`єктом вказаного правопорушення, колегія суддів встановила таке.
Так, матеріали справи містять виписку з наказу ТОВ «Транспортник 1718» з особового складу №1 від 10.01.2018 року згідно якого ОСОБА_1 прийнято на посаду механіка по контрольно-технічному пункту в ТОВ «Транспортник 1718» з 11.01.2018 року (а.с.15).
Однак, з даного наказу неможливо встановити, що в обов`язки позивача входить перевірка транспортних засобів на відповідність вимогам, стандартам та забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме: перевірка фактичних місць у транспортному засобі на відповідність даних, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, перевірка лобового скла та забезпечення вогнегасниками.
14.05.2020 року на електронну пошту суду надійшла довідка-пояснення від 13.05.2020 року, складена директором ТОВ «Транспортник 1718», згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язаний випускати на маршрути автобуси з технічно справною ходовою частиною, яка забезпечує надійну безпеку при перевезенні пасажирів, а саме:
-рульове управління;
-гальмова система;
-відповідність шин коліс;
-дзеркала заднього виду та інших частин, які забезпечують безпеку перевезення пасажирів.
Керівник товариства зауважив, що відповідальним за відповідність обладнання транспортного засобу державним стандартам, відповідає його власник, тобто ТОВ «Транспортник 1718».
Позаяк наведені обставини свідчать про те, що позивач не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП і доказів, які свідчать про зворотне, суб`єкт владних повноважень не надав, відсутні підстави для з`ясування обставин того чи перевищена кількість посадкових місць в транспортному засобі «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
Рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Доповідач - суддя І. О. Турецька
суддя Л. В. Стас
суддя Л. П. Шеметенко
