Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
05 травня 2020 року Справа №804/3461/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №804/3461/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" до Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.02.2015 р. №0000172201 по податку на додану вартість на суму 2 261 517, 00 грн., №0000222201 по надходженням від розміщення відходів на суму 36 362, 10 грн., №0000232201 по надходженням від розміщення відходів на суму 610 214, 53 грн., №0000192201 по зменшенню сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 738 541, 00 основного платежу та нарахуванням 869 271, 00 грн. штрафних санкцій, №0000212201 по зменшенню розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2 316 799, 00 грн.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 804/3461/15 та у зв`язку з автоматичним розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Кореневу А.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 р. відкрито провадження у справі №804/3461/15.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" задоволено та постановлено визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської об`єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.02.2015 р. №0000172201, №0000222201, №0000232201, №0000192201, №0000212201.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 р. по справі №804/3461/15 апеляційну скаргу Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а оскаржувану Дніпропетровського окружного адміністративного суду - без змін.
Постановою Верховного Суду від 06.02.2020 р. по справі №804/3461/15 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 р. та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 р., справу постановлено направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Слід зауважити, що у вищезазначеній постанові Верховний Суд також зазначив, що замінив первинного відповідача по справі (Верхньодніпровська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) його правонаступником, а саме: на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
02 березня 2020 р. адміністративна справа №804/3461/15 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 р. суд ухвалив прийняти до свого провадження адміністративну справу №804/3461/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Чергове судове засідання в рамках підготовчого провадження призначено на 05 травня 2020 року.
05 травня 2020 р. до суду надійшло направлене засобами електронного зв`язку клопотання представника позивача про зупинення провадження на період дії карантину.
Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Таким чином, розгляд вищезазначеного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні та при вирішенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.
За приписами статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 32 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" - обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб.
Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.
Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами) установлено з 12 березня до 11 травня 2020 року на усій території України карантин.
Крім того, 11.03.2020 р. Рада суддів України звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання.
Обмежувальні карантинні заходи вжито розпорядженням голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №68 від 30.03.2020 р., зокрема, заборонено пропуск громадян (крім працівників суду) до приміщень суду.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для зупинення провадження у справі.
Зокрема, суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання (п. 1 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.
Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.
При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.
Отже, у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно із приписами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію положення закону пункту 1 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, що є найбільш приближеним за змістом до ситуації, що склалася на території України та Дніпропетровської області, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, та для забезпечення права осіб на прибуття у судове засідання та реалізацію процесуальних прав, зупинити провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
Керуючись ст. ст. 7, 44, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №804/3461/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжується на строк дії такого карантину.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко
