Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4114/19 Номер провадження 22-ц/814/1296/20Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін у справі в м. Полтава цивільну справу за апеляційноюскаргою Міністерства оборони України
на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2020 року, прийнятого під головуванням судді Іващенко Ю.А. в м. Лубни, із складанням повного тексту рішення 27 лютого 2020 року
у справіза заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. Зазначав, що в період з 05.05.1986 року по 03.08.1986 року він приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і працював в 30-ти кілометровій зоні відчуження. Даний факт підтверджується відповідними довідками, зокрема довідкою військової частини та військовим квитком.
З метою отримання посвідчення нового зразка особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, він звернувся до Управління соціального захисту населення Лубенської міської ради, де його зобов`язали надати архівну довідку з Міністерства оборони України, що підтверджувала б факт його участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Удовідці Галузевогодержавного архівуМіністерства оборониУкраїни №179/1/8651від 27.05.2019року йогоім`ябуло зазначенопо архівнимдокументам військовоїчастини № НОМЕР_1 ОСОБА_2 . У зв`язку з вказаним, Управлінням соціального захисту населення Лубенської міської ради йому було відмовлено у видачі посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просив суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України №179/1/8651 від 27.05.2019 року, оскільки будь-яким іншим способом встановити даний факт не можливо.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.
Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України №179/1/8651 від 27.05.2019 року.
Рішення оскаржило Міністерство оборони України, яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким закрити провадження у справі або залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив встановити факт належності йому, ОСОБА_1 довідки Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України №179/1/8651 від 27.05.2019 року, в якій вказується, що « ОСОБА_3 » приймав участь в ліквідації наслідків аварії ЧАЕС в період з 05.05.1986 року по 03.08.1986 року.
Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 27 листопада 1997 року прізвище вказано - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до довідки Лубенського районного військового комісаріату №882 від 30.09.2019 року ОСОБА_1 дійсно приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 28.05.1986 року по 05.07.1986 року в складі в/ч НОМЕР_4 і працював в 30-ти кілометровій зоні відчуження.
З копії військового квитка серія НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь в ліквідації аварії на ЧАЕС в період з 28.05.1986 року по 05.07.1986 року в складі в/ч НОМЕР_4 .
З облікової карточки ОСОБА_1 вбачається, що він приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 28.05.1986 року по 05.07.1986 року в складі в/ч НОМЕР_4
Посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія1) серії НОМЕР_6 , видане 05.10.2009 року на ім`я ОСОБА_1 .
Однак, в Архівній довідці №179/1/8651 від 27.05.2019 року Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України, яка видана на російській мові вказано дані заявника як « ОСОБА_4 ».
Задовольняючи заяву, районний суд своє рішення мотивував тим, що в даному випадку ОСОБА_1 за наявності передбачених законом підстав звернувся до суду саме із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки, оскільки він отримав необхідний для отримання посвідчення документ, однак в ньому було допущено помилки в правильності написання його прізвища.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місцеічаснародження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі,імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подати: особа-власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй тощо.
З заяви вбачається, що з метою отримання посвідчення нового зразка особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії ОСОБА_1 звернувся до Управління соціального захисту населення Лубенськоїміської ради, де його зобов`язали надати архівну довідку з Міністерства оборони України, що підтверджувала б факт його участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. В довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України №179/1/8651 від 27.05.2019 року його ім`я було зазначено (російською мовою) ОСОБА_4 , тоді як його вірне прізвище ОСОБА_5 . У зв`язку з вказаним, Управління соціального захисту населення Лубенської міської ради йому було відмовлено у видачі посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році.
Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи наданіпозивачем докази,а самевійськовий квиток,який міститьзапис,що підтверджуєбезпосереднє знаходженняпозивача узоні відчуження, обліковакарточка,в якійвказано період, протягом якого позивач перебував у зоні відчуження, що збігається з даними зазначеними і в архівній довідці №179/1/8651 від 27.05.2019 року, виданої Галузевим Державним архівом Міністерства Оборони України.
За встановлених обставин, районний суд прийшов до вірного висновку про те,що зазначена архівна довідка дійсно належать позивачу, а наявні у ній неточності в написанні прізвища « ОСОБА_6 »спростовуються належними доказами.
Крім того, достовірно встановлено, що позивач має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія1), що підтверджується виданим йому 05.10.2009 року посвідченням ( а.с.9).
Доводи представника Міністерства оборони України про закриття провадження у справі з тих підстав, що вона не підлягає розгляду не тільки в порядку окремого провадження, а й взагалі в порядку цивільного судочинства, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, не заявляє вимоги щодо встановлення факту його участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а просить встановити факт належності довідки, виданої Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України в якій помилково зазначено його прізвище як « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 », тобто встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Отже,за результатамиапеляційного розглядуколегія суддівприходить довисновку,що апеляційнаскарга немістить новихфактів чизасобів доказування,які бспростовували висновкисуду першоїінстанції.При вирішенніспору посуті місцевимсудом буливірно врахованіта застосованінорми матеріальногоправа,а такожправильно встановленіфактичні обставинипо справіта їмдано належнуправову оцінку,а томуапеляційна скаргапідлягає відхиленню,а рішенняЛубенського міськрайонногосуду Полтавськоїобласті від17лютого 2020рокузалишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий-суддя О. В. Прядкіна
Судді: С. Б. Бутенко
О. І. Обідіна
Повний текст постанови складено 04.05.2020 р.
