ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Київ № 640/14645/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Рівер»до Антимонопольного комітету Українипровизнання протиправним та скасування рішенняТреті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ФОП ОСОБА_1 ;

- Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради;

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛК РІВЕР» (далі також - позивач, ТОВ «МІЛК РІВЕР») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - ФОП ОСОБА_1 ) та Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.07.2019 №8927-р/пк-пз;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу ТОВ «МІЛК РІВЕР» у процедурі закупівлі (ДК 021:2015: 15320000-7 Фруктові та овочеві соки) за №UA-2019-05-14-000233-d з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні.

Ухвалою суду від 07.08.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 05.09.2019 до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 та Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель безпідставно відмовила у задоволенні скарги ТОВ «МІЛК РІВЕР» про порушення Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні переможцем аукціону ФОП ОСОБА_1 , оскільки не взяла до уваги доводи позивача про невідповідність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 умовам тендерної документації.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в її задоволенні з огляду на необґрунтованість останньої, стверджуючи, що належним чином розглянув скаргу ТОВ «МІЛК РІВЕР», для задоволення якої не було обґрунтованих підстав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради надіслало до суду письмові пояснення щодо позовної заяви ТОВ «МІЛК РІВЕР», в якому виклало свої доводи щодо її безпідставності та просило відмовити в її задоволенні.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 пояснень щодо позову до суду не надав, хоча належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на офіційному сайті (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-05-14-000233-b) 14.05.2019 опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі (ДК 021:2015:15320000-7 Фруктові та овочеві соки) зі строком поставки з моменту підписання до 31.12.2019 на очікувану вартість 450 000,00 грн. (з ПДВ). Замовником процедури закупівлі виступило Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради.

До оголошення про заявлену процедуру закупівлі було додано в електронному вигляді Тендерну документацію з додатками (далі - тендерна документація).

31.05.2019 проведено аукціон по зазначеній закупівлі.

До участі в аукціоні було допущено таких учасників: ФОП ОСОБА_1 ; ТОВ «МІЛК РІВЕР»; ТОВ «КРАЙ - МК»; ФОП ОСОБА_2 ; ФОП ОСОБА_3 ; ТОВ «Постачання готових страв».

04.06.2019 замовником на сайті закупівлі опубліковано протокол засідання тендерного комітету Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.06.2019 №425 про намір укласти договір, відповідно до якого (протоколу) пропозиція учасника ФОП ОСОБА_1 визнана найбільш вигідною.

Не погоджуючись із таким рішенням ТОВ «МІЛК РІВЕР» подало скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про зобов`язання Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради скасувати рішення про визначення переможцем ФОП ОСОБА_1 та про намір укласти з ним договір.

Згідно з доводами ТОВ «МІЛК РІВЕР» оскаржуване рішення не відповідає приписам законодавства, суперечить умовам тендерної документації, фактичним обставинам та порушує його права та інтереси, оскільки тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам тендерної документації.

Зокрема, позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_4 в тендерній пропозиції:

1) не надав письмову згоду на обробку персональних даних представників учасника, що є порушенням пункту 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації.

Так, в інформації про працівників (файл «інформація про працівників») ФОП ОСОБА_1 вказав прізвища, ініціали, посади працівників, їх рівень освіти та досвід роботи, що є персональними даними цих фізичних осіб. В той же час ФОП ОСОБА_1 не надав письмову згоду своїх представників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на обробку їх персональних даних (в т.ч. збирання, зберігання і поширення, включаючи оприлюднення на Веб-порталі Уповноваженого органу prozorro.gov.ua з метою проведення процедур державних закупівель) за зразком згідно з додатком 4 до тендерної документації;

2) всупереч вимогам пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації не надав інформацію про кваліфікацію працівників, які будуть залучені до реалізації договору.

Так, надана ФОП ОСОБА_1 інформація про працівників містить відомості про наявність у нього 6 працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та про залучення до реалізації умов договору трьох працівників: керівника ОСОБА_1 (вища економічна освіта, досвід 7 років); водія ОСОБА_6 (середня технічна освіта, досвід 1 рік); комірника ОСОБА_5 (середня технічна, досвід 1 рік)». Згідно з доводами ТОВ «МІЛК РІВЕР» ФОП ОСОБА_1 зазначив прізвище, ім`я та по батькові цих осіб, рівень освіти та досвід роботи. При цьому інформація про їх рівень освіти не є інформацією про їх кваліфікацію.

Окрім того, як зазначено в скарзі, в складі своєї пропозиції ФОП ОСОБА_1 надав штатний розпис на 2019 рік, який не відповідає встановленим законодавством вимогам до документації, оскільки не містить таких обов`язкових реквізитів як дата, реєстраційний індекс документа, гриф затвердження, інформацію щодо загальної кількості працівників, а також інформацію про посадовий оклад відносно кожної посади, яка має бути зазначена згідно з Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживполітики від 28.07.2010 №327, застосування якого є обов`язковим для всіх роботодавців;

3) не підтвердив свою відповідність кваліфікаційним критеріям про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що не узгоджується з вимогами пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної документації» і додатку 6 до Тендерної документації.

За наслідками розгляду указаної скарги рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.07.2019 №8927-р/пк-пз ТОВ «МІЛК РІВЕР» відмовлено у задоволенні скарги.

Прийняття такого рішення вмотивоване тим, що скаржник:

- не довів того, що працівники, про яких ФОП ОСОБА_1 надав відповідну інформацію у складі тендерної пропозиції, є учасниками або представниками учасника, які мають надати свою письмовому згоду на обробку персональних даних. Також скаржник не довів того, що надана про цих працівників інформація містить їхні персональні дані;

- тендерна документація не містить окремих вимог до порядку оформлення штатного розпису та окремих вимог щодо надання документального підтвердження кваліфікації працівників;

- у тендерній документації відсутні вимоги щодо необхідності зазначення інформації саме про спеціалізований транспорт.

Не погоджуючись із таким рішенням позивач звернувся до суду з позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон)).

Відповідно до статті 3 названого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до статті 4 Закону Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Зокрема, згідно з частиною третьою статті 7 цього Закону Антимонопольний комітет України, здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 8 цього ж Закону визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет», якщо інше не встановлено цим Законом.

За змістом частини третьої статті 8 Закону України «Про державні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб`єкту оскарження, замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, а в разі здійснення закупівлі за процедурою електронного реверсивного аукціону також оператору електронного майданчика. Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб`єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Статтею 18 цього ж Закону передбачено, що орган оскарження приймає протягом 15 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення; у разі коли скаргу задоволено повністю або частково, - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарг має прийняти обґрунтоване законне рішення, яке має містити висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі, висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково, підстави та обґрунтування прийняття такого рішення.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері публічних закупівель, зокрема, Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 1 указаного Закону визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною першою статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено підстави для відхилення замовником тендерної пропозиції. Так, зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

За змістом пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації кваліфікаційні критерії до учасників визначені відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Учасник відповідно до статті 16 Закону підтверджує свою відповідність кваліфікаційним критеріям наданням наступної інформації:

1) інформація про наявність обладнання та матеріально-технічної бази:

- довідка в довільній формі, завірена власним підписом та печаткою учасника про наявність необхідного обладнання і матеріально-технічної бази для забезпечення закупівлі (із зазначеним переліком обладнання і матеріально-технічної бази);

- наявність спеціалізованого автотранспорту, який буде використовуватися при наданні указаної закупівлі;

2) інформація про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання і досвід:

- інформація у довільній формі про кількість, кваліфікацію та досвід працівників, задіяних у реалізації умов договору;

- копію діючого штатного розпису або витяг з нього, а у разі наявності найманих працівників за цивільно-правовим договором копію договору, завірену власним підписом та печаткою.

Згідно з пунктом 2 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасник та/або представник учасника, що надають свої персональні дані, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» обов`язково подають письмову згоду на обробку їх персональних даних (в т.ч. збирання, зберігання і поширення, включаючи оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу prozorro.gov.ua з метою проведення процедур державних закупівель за зразком згідно з додатком 4 до тендерної документації).

З наведеного слідує, що дана вимога визначає коло суб`єктів, які повинні надати свою згоду на обробку персональних даних, і до таких суб`єктів віднесено учасника та/або представників учасника. При цьому відсутні такі стосовно працівників, які будуть залучені до виконання договору та про яких надається інформація у складі тендерної пропозиції.

Судом встановлено, що у файлі «інформація про працівників» тендерної документації ФОП ОСОБА_1 зазначено про наявність в останнього 6 працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та вказується, що до реалізації умов договору буде залучено троє працівників: керівник ОСОБА_1 (вища економічна освіта, досвід 7 років); водій ОСОБА_6 (середня технічна освіта, досвід 1 рік); комірник ОСОБА_5 (середня технічна, досвід 1 рік).

З матеріалів справи вбачається, що тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 замовнику подано безпосередньо фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , який до тендерної пропозиції надав свою письмову згоду про на обробку його персональних даних за формою, визначеною додатком 4 до тендерної документації.

Докази про визначення ФОП ОСОБА_1 іншої особи з числа вищевказаних працівників для подання тендерної пропозиції у ході судового розгляду справи судом не здобуто.

Ураховуючи викладене та те, що тендерна документація не містить вимог щодо надання згоди на обробку персональних даних працівників, про яких надається інформація в тендерній пропозиції і які будуть залучатися до виконання договору, суд критично сприймає доводи позивача про порушення ФОП ОСОБА_1 умов тендерної документації у зв`язку з ненаданням письмової згоди на обробку персональних даних водія ОСОБА_6 та комірника ОСОБА_5 .

Разом з тим суд погоджується з рештою доводів позивача про неналежне виконання ФОП ОСОБА_1 умов тендерної документації в частині, яка стосується надання інформації про наявність у нього спеціалізованого транспорту та інформації про кваліфікацію працівників, які будуть залучатися до виконання умов договору, що пояснюється наступним.

Як зазначалося вище, згідно з вимогами пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації учасник відповідно до статті 16 Закону підтверджує свою відповідність кваліфікаційним критеріям наданням інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а саме:

- довідка в довільній формі, завірена власним підписом та печаткою учасника про наявність необхідного обладнання і матеріально-технічної бази для забезпечення закупівлі (із зазначеним переліком обладнання і матеріально-технічної бази);

- наявність спеціалізованого автотранспорту, який буде використовуватися при наданні указаної закупівлі.

Наведеним спростовується висновок Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що міститься в оскаржуваному рішенні про те, що тендерна документація не містить вимог про необхідність надання інформації про наявність спеціалізованого транспорту.

На виконання вищевказаної вимоги тендерної документації ФОП ОСОБА_1 надав довідку про обладнання та матеріально-технічну базу і довідку про транспорт.

Згідно з довідкою про транспорт ФОП ОСОБА_1 вказав перелік автотранспорту, який буде використовуватися для доставки товару: вантажний фургон малотонажник ГАЗ 3302 та вантажний фургон-В ЗАЗ 11055770.

Згідно з приписами статті 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортні засоби за своїм призначенням поділяються на: транспортні засоби загального призначення; транспортні засоби спеціалізованого призначення; транспортні засоби спеціального призначення.

При державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортний засіб спеціалізованого призначення - транспортний засіб, який призначений для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, осіб з інвалідністю, пасажирів певних професій, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне обладнання (таксі, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

При цьому пунктом 4.3 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони здоров`я України від 17.04.2006 №298/227, визначено, що постачання продуктів харчування і продовольчої сировини повинно здійснюватися спеціальним автотранспортом з маркуванням «Продукти». Кузови машин із середини повинні бути покриті оцинкованим залізом, листовим алюмінієм або іншим матеріалом, які мають позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи до контакту з продуктами харчування, і обладнані стелажами, що можуть зніматися. Територіальною санітарно-епідеміологічною станцією на кожну автомашину видається санітарний паспорт терміном на один рік. Водій цього транспорту, а також особи, що супроводжують продукти у дорозі і виконують вантажно-розвантажувальні роботи, повинні мати при собі особову медичну книжку з результатами проходження обов`язкових медичних оглядів та забезпечені санітарним одягом (халатом, рукавицями).

Ураховуючи вищевикладені законодавчі приписи суд дійшов висновку, що відповідно до умов тендерної документації ФОП ОСОБА_1 повинен був надати довідку на підтвердження наявності у нього спеціалізованого автотранспорту для перевезення предмета закупівлі - фруктових та овочевих соків (соку яблучного натурального, освітленого, стерилізованого).

Однак, довідка ФОП ОСОБА_1 про транспорт не містить інформації про те, що вказані ним вантажні автомобілі є спеціалізованим транспортом, зокрема, для перевезення предмету закупівлі - продуктів харчування, що свідчить про невиконання ФОП ОСОБА_1 вимог пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації щодо підтвердження наявності у нього спеціалізованого автотранспорту.

Наведене спростовує доводи відповідача про обґрунтованість оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в частині, яка стосується виконання ФОП ОСОБА_1 умов тендерної документації при наданні довідки про наявність спеціалізованого транспорту

Крім того, як зазначалося вище, згідно з вимогами пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації учасник відповідно до статті 16 Закону підтверджує свою відповідність кваліфікаційним критеріям наданням інформації про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання і досвід, а саме:

- інформацію у довільній формі про кількість, кваліфікацію та досвід працівників, задіяних у реалізації умов договору;

- копію діючого штатного розпису або витяг з нього, а у разі наявності найманих працівників за цивільно-правовим договором копію договору, завірену власним підписом та печаткою.

На виконання вказаних умов тендерної документації ФОП ОСОБА_1 надав:

- штатний розпис на 2019 рік, відповідно до якого у штаті ФОП ОСОБА_1 наявні посади: керівник - 1 штатна одиниця, бухгалтер - 2 штатні одиниці, фахівець з державних закупівель - 1 штатна одиниця, комірник - 1 штатна одиниця, водій - 1 штатна одиниця.

Згідно з листом Міністерства праці та соціальної політики України від 27.06.2007 №162/06/187-07 «Щодо штатного розпису» штатний розпис - це документ, що встановлює для даного підприємства, установи, організації структуру, штати та посадові оклади працівників. У штатному розпису містяться назви посад, чисельність персоналу і оклади по кожній посаді. Прийняття, затвердження керівником підприємства штатного розпису проводиться шляхом видання спеціального локального нормативного акта (наказу), що визначатиме кількість працівників кожної професії з розподілом штатних одиниць за структурними підрозділами підприємства.

За висновком суду, наданий ФОП ОСОБА_1 штатний розпис на 2019 рік є за своєю суттю витягом з штатного розпису, оскільки містить інформацію про назви посад та чисельність персоналу ФОП ОСОБА_1 . Відсутність на вказаному документі слова «Витяг» не змінює його суті. Указаний документ відповідно до вимог тендерної документації завірений підписом ФОП ОСОБА_1 та містить печатку, що свідчить про його оформлення належним чином.

Відтак, всупереч доводам позивача, в частині надання витягу зі штатного розпису ФОП ОСОБА_1 виконав умови тендерної документації;

- інформацію про працівників, які будуть задіяні до реалізації умов договору, відповідно до якої керівник ОСОБА_1 має вищу економічну освіту, досвід 7 років; водій ОСОБА_6 - середню технічну освіту, досвід 1 рік; комірник ОСОБА_5 - середню технічну освіту, досвід 1 рік.

Суд погоджується з доводами позивача про невиконання ФОП ОСОБА_1 умов тендерної документації в частині надання інформації про кваліфікацію працівників, задіяних у реалізації умов договору, виходячи з такого.

Відповідно до приписів статті 34 Закону України «Про освіту» кваліфікації за обсягом класифікуються на повні та часткові, за змістом - на освітні та професійні.

Зокрема, освітня кваліфікація - це визнана закладом освіти чи іншим уповноваженим суб`єктом освітньої діяльності та засвідчена відповідним документом про освіту сукупність встановлених стандартом освіти та здобутих особою результатів навчання (компетентностей).

Професійна кваліфікація - це визнана кваліфікаційним центром, суб`єктом освітньої діяльності, іншим уповноваженим суб`єктом та засвідчена відповідним документом стандартизована сукупність здобутих особою компетентностей (результатів навчання), що дозволяють виконувати певний вид роботи або здійснювати професійну діяльність.

Результати навчання та компетентності, необхідні для присудження освітніх та/або присвоєння професійних кваліфікацій, можуть досягатися та здобуватися у системі формальної, неформальної чи інформальної освіти.

Освітні кваліфікації присуджуються, визнаються і підтверджуються закладами освіти чи іншими суб`єктами освітньої діяльності.

Професійні кваліфікації присвоюються, визнаються і підтверджуються суб`єктами, уповноваженими на це законодавством, зокрема суб`єктами освітньої діяльності.

Процедури присудження (присвоєння), підтвердження кваліфікацій, а також порядок утворення та діяльності і правовий статус суб`єктів, що здійснюють діяльність з оцінювання і визнання освітніх та/або професійних кваліфікацій, визначаються спеціальними законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1341 «Про затвердження Національної рамки кваліфікацій» кваліфікація - визнана уповноваженим суб`єктом та засвідчена відповідним документом стандартизована сукупність здобутих особою компетентностей (результатів навчання).

В розділі 3 Національного класифікатора України «Класифікатор професій ДК 003:2010», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.07.2010 №327 визначено, що кваліфікація - здатність виконувати завдання та обов`язки відповідної роботи.

У дипломі спеціаліста (молодшого спеціаліста) чи іншому документі про професійну підготовку кваліфікація визначається через назву професії (інженер-механік, економіст, токар, секретар-стенографіст тощо).

Професія - здатність виконувати подібні роботи, які вимагають від особи певної кваліфікації.

Робота є статистичною одиницею, що класифікується відповідно до кваліфікації, необхідної для її виконання.

Кваліфікація визначається рівнем освіти та спеціалізацією.

Відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про освіту» рівнями освіти є:

дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти; науковий рівень вищої освіти.

Інформації про працівників, які будуть залучені до реалізації умов договору, надана ФОП ОСОБА_1 містить прізвища цих працівників, назви їхніх посад, рівень світи та досвід роботи. Однак, зважаючи на викладені вище норми законодавства, суд дійшов висновку про відсутність інформації про наявність відповідної кваліфікації цих працівників в розумінні здатності виконувати завдання та обов`язки відповідної роботи, яка визначається через назву професії (наприклад, економіст, інженер-механік, економіст, токар, секретар-стенографіст тощо), що свідчить про недотримання ФОП ОСОБА_1 вимог тендерної документації про надання такої інформації.

За наведених обставин суд уважає, що оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яким не встановлено вищевказаних порушень ФОП ОСОБА_1 умов тендерної документації, про які йшлося у скарзі ТОВ «МІЛК РІВЕР», і яким (рішенням) йому відмовлено у задоволенні згаданої скарги, є необґрунтованим, що зумовлює необхідність задоволення вимоги позивача про визнання цього рішення протиправним і скасування.

З огляду на викладене та з метою поновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, підлягає задоволенню й інша його вимога, а саме про зобов`язання Антимонопольного комітету України повторно розглянути скаргу ТОВ «МІЛК РІВЕР» у процедурі закупівлі (ДК 021:2015: 15320000-7 Фруктові та овочеві соки) за №UA-2019-05-14-000233-d.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., який у зв`язку із задоволенням позову та відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає йому відшкодуванню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК РІВЕР» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Постійною діючої комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.07.2019 №8927-р/пк-пз.

Зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК РІВЕР» у процедурі закупівлі (ДК 021:2015: 15320000-7 Фруктові та овочеві соки) за №UA-2019-05-14-000233-d.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК РІВЕР» (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, 22-А/74, код ЄДРПОУ 42818821) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко