-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Ухвала суду 07.12.2020
Ухвала суду 28.10.2020
Ухвала суду 28.10.2020
Ухвала суду 14.07.2020
Ухвала суду 13.07.2020
Ухвала суду 25.06.2020
Ухвала суду 27.04.2020
Ухвала суду
16.04.2020Постанова 10.02.2020
Ухвала суду 09.01.2020
Ухвала суду 09.01.2020
Ухвала суду 02.12.2019
Ухвала суду 07.11.2019
Ухвала суду 07.11.2019
Ухвала суду 20.09.2019
Ухвала суду 20.09.2019
Ухвала суду 14.08.2019
Вирок 07.02.2019
Ухвала суду 27.11.2018
Ухвала суду 12.09.2018
Ухвала суду 27.06.2018
Ухвала суду 21.02.2018
Ухвала суду 21.02.2018
Ухвала суду 07.12.2017
Ухвала суду
Справа № 570/5368/17
Постанова
Іменем України
16 квітня 2020 року
м. Київ
судова справа № 570/5368/17
провадження № 51-5958км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014180180000009 від 05 лютого 2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 14 серпня
2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди задоволено повністю. Постановлено стягнути з останнього на користь
ОСОБА_8 у рахунок відшкодування майнової шкоди 41454,74 грн.
Вирішено долю речового доказу у кримінальному провадженні.
Рівненський апеляційний суд ухвалою від 07 листопада 2019 року залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , а вирок місцевого суду
від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.
За вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він у ніч
на 07 червня 2013 року (більш точного часу не встановлено) всупереч волі власника умисно з метою покататися шляхом вільного доступу за допомогою ключів від замка запалення незаконно заволодів належним ОСОБА_8 автомобілем марки «Volkswagen-Transporter» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який стояв в одному з боксів ПрАТ «Шпанівагроцукор» на вул. Промисловій, 2
у с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області та використовувався як майстерня з ремонту автомобілів.
Цього ж дня близько 02:00, не впоравшись із керуванням указаного автомобіля, ОСОБА_7 здійснив наїзд на бетонний паркан на вул. Шевченка, 35 у тому ж селі.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначає, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд її апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
Крім того, захисник зазначає, що в ході розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції свідка ОСОБА_9 не було приведено до присяги відповідно до ст. 352 КПК України. Також, як вважає ОСОБА_6 , цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у кримінальному провадженні вирішено неправильно, оскільки цивільний позивач не довів наявності причинно-наслідкового зв`язку між завданою матеріальною шкодою та діями ОСОБА_7 .
Суд апеляційної інстанції, на думку захисника, не звернув належної уваги на допущені місцевим судом порушення, і постановив рішення, яке не відповідає вимогам положень, передбаченим ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні суду касаційної інстанції
Захисник ОСОБА_6 підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити, при цьому також послалася на порушення права на захист її підзахисного під час судового провадження в суді апеляційної інстанції, а саме порушення вимог п. 1
ч. 2 ст. 52 КПК України.
Прокурор, висловивши свої аргументи про безпідставність доводів, наведених у касаційній скарзі захисника, вважала, що ухвала апеляційного суду є незаконною з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження в суді апеляційної інстанції здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, а тому просила касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду в указаному суді.
Мотиви суду
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Відповідно п. 24 указаної норми процесуального закону судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Тобто, участь захисника в судовому провадженні під час розгляду кримінального провадження, а також перегляду судових рішень за результатами судового розгляду щодо неповнолітнього має бути забезпечено в судах усіх інстанцій незалежно від стадії судового провадження та суб`єкта оскарження, а також незалежно від моменту досягнення такою особою повноліття.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, у неповнолітньому віці, а тому з огляду на вищевказані положення кримінального процесуального закону участь захисника в указаному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Разом із тим, не погоджуючись із вироком місцевого суду щодо ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, розгляд якої було призначено на 07 листопада 2019 року.
У визначений день апеляційний суд усупереч вищевказаним положенням процесуального закону за відсутності захисника ОСОБА_6 переглянув вирок місцевого суду, ухвалений за результатами судового розгляду щодо неповнолітнього.
При цьому у своєму рішенні зазначив, що засудженому ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_6 було належним чином повідомлено про дату, місце та час апеляційного розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження рекомендованими повідомленнями поштового відправлення, проте вони в судове засідання не з`явились, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення судового провадження не заявили.
Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга захисника задоволенню частково.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
скопійовано
-
скопійовано
-
