УХВАЛА
14 квітня 2020 року
Київ
справа №809/483/16
адміністративне провадження №К/9901/28976/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С. в порядку підготовки справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітолюкс» до Калуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітолюкс» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, до касаційного розгляду
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
В подальшому справа передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини першої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано, що позивачем та відповідачем заявлені клопотання про розгляд справи за їх участю.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Справами ж незначної складності, за визначенням частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з наведеного визначення справ незначної складності, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотань позивача та відповідача про проведення судового засідання з їх повідомленням слід відмовити.
Окрім того під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано, що у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року №296, від 19 червня 2019 року №537 у органах Державної фіскальної служби України проведена реорганізація й правонаступником відповідача у справі - Калуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області є Головне управління ДПС в Івано-Франківській області.
Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене, відповідач у справі підлягає заміні його процесуальним правонаступником.
За встановлених обставин та у зв`язку із проведенням необхідних дій з підготовки справи до касаційного розгляду, справа на підставі частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 12, 52, 262, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітолюкс» та Калуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про участь у судовому засіданні.
Замінити Калуську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на її процесуального правонаступника - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
С.С. Пасічник,
Суддя Верховного Суду
