Справа № 263/18632/19
Провадження № 2-а/263/99/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області: головуючого - судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
19.12.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 07.11.2019 р. інспектором поліції УПП в Дніпропетровській області Уткіним С.О. відносно нього було винесено постанову серії ЕАК № 1716373 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн. Згідно до постанови, 07.11.2019 р. о 08-02 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 43А водій керував транспортним засобом та не виконав вимогу до дорожнього знаку 3.3 здійснив проїзд на знак 33 «Проїзд вантажних транспортних засобів маса яких перевищує 3.5т - заборонено, чим порушив п. 33 ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову інспектора поліції недійсною та просить постанову скасувати. Зазначає, що являється найманим працівником (водієм), відповідно до договору-заявники № 0711 від 07.11.2019 р. він здійснював перевозку вантажів та адресою загрузки вказана адреса: м. Дніпро, вул . Мандриковська , 47 , що знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Рухаючись вантажним автомобілем до зазначеної адреси, він проїхав дорожній знак 3.3. « рух вантажних автомобілів заборонено » та був зупинений інспектором поліції, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху. Він намагався пояснити відповідачу, що на нього не поширюється дія знаку, однак інспектор не звернув увагу на його пояснення та склав постанову про накладення адміністративного стягнення Просить визнати недійсною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2019 року серії ЕАК № 1716373 відносно нього та скасувати її.
Представник відповідача до суду надав відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову, посилаючись на те, що постанова винесена інспектором поліції правомірно, оскільки були враховані факти на обставини, передбачені законом, та дотримано порядок розгляду справи. Зауважує, що ОСОБА_1 був зупинений на правому березі від річки «Дніпро», а пункт погрузки товару знаходився на лівому березі, і щоб проїхати туди є інші маршрути, де не заборонено проїжджати вантажним автомобілям. На підставі вищевикладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.01.2020 р. залишено позов без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.02.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду відзив проти позову.
У зв`язку із розглядом справи за відсутністю сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.
Судом встановлено, що 07.11.2019 р. інспектором поліції УПП в Дніпропетровській області Уткіним С.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1716373, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що 07.11.2019 р. о 08 год. 02 хв. в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 43А водій керував транспортним засобом та не виконав вимогу до дорожнього знаку 3.3 здійснив проїзд на знак 3.3 «Проїзд вантажних транспортних засобів маса яких перевищує 3.5т - заборонена», чим порушив п. 33 ПДР.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивач порушив вимоги п. 3.3 ПДР України.
Так інспектором при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.
Відповідно до розділу 33 Дорожні знаки п. 3.3 ПДР України забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.
Згідно договором-заявкою № 0711 від 07.11.2019 року замовник ЧП «НПФ СВК» в особі директора Панасенко С. А. та перевізник ТОВ «АИР-17» в особі директора Сачеєва Р.А. уклали договір перевозки вантажу автомобільним транспортом, відповідно до якого водій ОСОБА_1 на автопоїзді марки ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 07.11.2019 р. повинен завантажити вантаж за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриковська, 47, перевезти його та вивантажити за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька, буд. 199 .
У відповідності до розділу 33 « дорожні знаки » ПДР України не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
За змістом ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Враховуючи викладене, посилання позивача щодо неможливості надання ним пояснень на місці зупинки, оскільки інспектором поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення не відповідають нормам діючого законодавства.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що позивач рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.3 ПДР України « Рух вантажних автомобілів заборонено » виключно у зв`язку з тим, що здійснював обслуговування підприємства, яке розташоване в зоні дії знаку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю.
На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2019 року серії ЕАК №1716373 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3
Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, пл. Троїцька, 2а, м. Дніпро, 49000, тел. НОМЕР_5, e-mail: dnipro@patrol.police.gov.ua
Суддя Д.В. Киян
