Провадження №2/359/55/2020
Справа №359/4878/17
РІШЕННЯ
Іменем України
12 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарях Шабановій В.М., Івановій К.А., Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що він є керівником ТОВ « ЕПГ «Югенергопромтранс». Дане підприємство зарекомендувало себе як доброзичлива, надійна та стабільна юридична особа, яка надає послуги населенню, підприємствам, установам, організаціям. ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» вживаються заходи з реалізації в м. Переяслав-Хмельницький бізнес-проекту по будівництву деревообробного комбінату та електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт, яка працюватиме на альтернативних джерелах енергії та згідно класифікатора буде належати до об`єктів «зеленої енергетики». 21 травня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в районі АДРЕСА_1 Б АДРЕСА_2 «Переяслав-Хмельницький ринок» м. Переяслав-Хмельницький Київської області особисто роздавала мешканцям міста листівки із зверненням, в яких була викладена інформація стосовно позивача особисто та очолюваного ним підприємства. Вказана інформація є неправдивою, недостовірною та такою, що спрямована на компрометування позивача як керівника та юридичної особи, яку він очолює, в очах мешканців м. Переяслав-Хмельницький. Зазначені листівки були вручені особисто ОСОБА_2 наступним особам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім цього, 27 квітня 2017 року ОСОБА_2 продовжила розповсюдження неправдивої та недостовірної інформації на пленарному засіданні сесії Переяслав-Хмельницької міської ради. Зокрема, в присутності депутатів міської ради, виконавчого директора ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» ОСОБА_6 та присутніх на сесії міської ради осіб, громадського активу міста шляхом публічного виступу та окремих реплік Попова Т.В. допускала образливі та оманливі слова, що містять у собі інформацію, що завдає шкоди честі та гідності особисто ОСОБА_1 та ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс», його діловій репутації. ОСОБА_2 висловлювалась публічно з приводу її відношення до будівництва електростанції в м. Переяслав-Хмельницький, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «…по опыту Иванково… Взяли леса обработали, они почернели… Дальше санитарная вырубка. Так и у нас. Облетит самолет, обработает, все это… санитарная вырубка, кому она нужна…», «…людям… болеть и умирать. Это единственная дорога всех переяславцев… Для чего это надо…», «…зачем нужна эта установка, которя уничтожет леса, уничтожит здоровье, генофонд…», «Давайте закроем вот эту бодягу». Позивач стверджує, що розповсюджена ОСОБА_2 інформація є недостовірною та оманливою. Будь-яких належних доказів, на підтвердження сказаних чи розповсюджених ОСОБА_2 відомостей немає. Разом з тим, поширення таких відомостей ганьбить честь, гідність та ділову репутацію особисто позивача та ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс». У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує його права, свободи, принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену ОСОБА_2 на 36-й сесії Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання, що відбулась 27 квітня 2017 року, стосовно шкідливості будівництва, що здійснюється ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» в м. Переяслав-Хмельницький, неправомірної діяльності її генерального директора ОСОБА_7 , юридичної особи, якою він керує в цілому, шкідливості викидів електростанції, що будується, в майбутньому загроз життю та здоров`ю дітей і мешканців міста, інших загроз екологічного характеру. Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, що викладена в листівках, які ОСОБА_2 розповсюдила в районі перехрестя вул. Б. Хмельницького, 180-в ( АДРЕСА_3 ») та вул. Шкільна в напрямку КП «Переяслав-Хмельницький міський ринок» м. Переяслав-Хмельницький Київської області. Зобов`язати ОСОБА_2 на найближчій сесії Переяслав-Хмельницької міської ради, що слідує за датою винесення рішення, офіційно спростувати сказане нею при виступі 27 квітня 2017 року на 36-ій сесії Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання та оголосити наступне: Я, ОСОБА_2 , спростовую сказане про те, що: «Мусор ІНФОРМАЦІЯ_1 со всей ІНФОРМАЦІЯ_1 , свозить в Переяслав-Хмельницкий», « ІНФОРМАЦІЯ_2 опыту ОСОБА_8 ... Взяли леса обработали, они почернели... Дальше санитарная вирубка. Так и у нас. Облетит самолет, обработает, все это... санитарная вирубка», «Люди будут болеть и умирать. Это единственная дорога всех переяславцев», «Зачем нужна эта установка, которая уничтожит леса, уничтожит здоровье, генофонд». «Давайте закроем вот эту бодягу». Всі ці слова, сказані мною на сесії 27 квітня 2017 року є оманливими, недостовірними та мною надуманими. Приношу генеральному директору ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» ОСОБА_1 офіційні вибачення за поширення на 36-ій сесії Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання стосовно нього оманливої, недостовірної та надуманої мною інформації. Зобов`язати ОСОБА_2 в громадсько-політичній газеті «Вісник Переяславщини» протягом 10-ти календарних днів після вступу рішення суду в законну силу опублікувати статтю, в якій офіційно спростувати інформацію розміщену в листівках і поширену відповідачем серед мешканців м. Переяслав-Хмельницький, а саме: Я, ОСОБА_2 , спростовую поширену мною інформацію про те що: «З`явилося ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс», на чолі з ОСОБА_9 , який бажає з нашого екологічно чистого міста зробити забруднену промзону», «Місто знаходиться в низині, тому викиди сажі, вуглецю, діоксину азоту, та інших шкідливих речовин у великій кількості в наших з вами легенях, в легенях наших з вами дітей. Якими будуть народжуватися діти? Чи будуть вони взагалі народжуватися? Громадо, чи потрібний нам цей полігон», «Повністю ігноруючи волевиявлення жителів міста, в жовтні 2016 року ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс», на чолі з ОСОБА_9 , якимось чином добуває таки дозвіл на будівництво ТЕЦ. Та ОСОБА_9 це зовсім не бентежить», «...цьому свавіллю сприяє апарат міської ради на чолі мером міста ОСОБА_10 та значна частина депутатів міської ради. «Народні обранці», а народ їм вибачте, до лампочки. До них має бути почуття довіри, а вони своїми діями заслуговують на огиду і презирство містян». Ця інформація поширена мною в листівках 21 травня 2017 року є оманливою, недостовірною та мною надуманою. Приношу генеральному директору ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» ОСОБА_1 офіційні вибачення за поширення стосовно нього оманливої, недостовірної та надуманої мною інформації. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.
В подальшому ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив: визнати недостовірною, такою що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, яку ОСОБА_2 поширила на сесії Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання, що відбулась 27 квітня 2017 року, стосовно екологічної шкідливості (небезпеки) об`єкту (Електростанція на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт), який будує позивач як один із інвесторів та одночасно генеральний директор ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс», шкідливості викидів вказаної електростанції, загроз життю та здоров`ю дітей і мешканців міста, інших загроз екологічного характеру. Зобов`язати ОСОБА_2 на найближчій сесії Переяслав-Хмельницької міської ради, що слідує за датою набрання рішенням законної сили, повідомити про ухвалене у справі рішення. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформацію, що викладена в листівках, які ОСОБА_2 розповсюдила в районі перехрестя вул. Б АДРЕСА_4 ) та АДРЕСА_5 . Шкільна в напрямку КП «Переяслав-Хмельницький міський ринок» м. Переяслав-Хмельницький Київської області, стосовно екологічної шкідливості (небезпеки) об`єкту (Електростанція на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт), який будує позивач як один із інвесторів та одночасно генеральний директор ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс», шкідливості викидів вказаної електростанції, загроз життю та здоров`ю дітей і мешканців міста, інших загроз екологічного характеру. Зобов`язати ОСОБА_2 здійснити спростування поширеної недостовірної інформації, що викладене в листівках, які були розповсюджені нею в районі перехрестя вул. Б. Хмельницького 180-в (автостанція «Переяслав») та вул. Шкільна в напрямку КП «Переяслав-Хмельницький міський ринок» м. Переяслав-Хмельницький Київської області, у такий же спосіб, у який вона її поширила. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі (т.1 а.с.43).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року було зупинено провадження в цивільній справі у зв`язку з призначенням судової семантично-лінгвістичної експертизи (т.1 а.с.155-157).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року було поновлено провадження в цивільній справі (т.1 а.с.234).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_11 про зупинення провадження в цивільній справі (т.1 а.с.254-255).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року, занесеної до протоколу судового засідання, постановлено продовжити розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження (т.2 а.с.1-2).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2019 року, занесеної до протоколу судового засідання, частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_12 про допит свідків (т.2 а.с.1-2).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2019 року, занесеної до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_11 про допит свідків (т.2 а.с.13-14).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.15).
У судовому засіданні представники позивача Яроцький Я.А. та Гаврильченко О.П. підтримали пред`явлений позов та наполягали на його задоволенні у повному обсязі.
Відповідач та її представник ОСОБА_13 заперечували проти позовних вимог, вказавши на те, що вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач вказала на те, що основною причиною, яка спонукала її до поширення власних суджень з приводу можливого будівництва електростанції було занепокоєння мешканців м. Переяслав-Хмельницький можливим погіршенням екологічної ситуації. Тому відповідачем в письмовій формі за допомогою друкованих текстових матеріалів, а також в усній формі під час виступів на публічних заходах неодноразово висловлювалася власна точка зору з приводу недоцільності розміщення енергогенеруючих підприємства на території м. Переяслав-Хмельницький та можливих негативних наслідків такого розміщення. У наведених позивачем прикладах інформації, поширеної відповідачем, не міститься інформації, яку можна віднести до категорії фактичних даних, що завдають шкоди честі, гідності та діловій репутації. Критична оцінка відповідачем будівництва електростанції в м. Переяслав-Хмельницький є оціночними судженнями, які неможливо перевірити на предмет їх відповідності дійсності та спростувати. Крім цього, ОСОБА_1 є засновником та бенефіціаром низки підприємств, тобто є публічною фігурою, яка відіграє певну роль в економіці та соціальній сфері м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, тому має бути готовим до гострої критики з боку громадськості. За вказаних обставин вважають позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є генеральним директором ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс», згідно наказу №7-К від 12 жовтня 2009 року ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» (т.1 а.с.23)
Попова ОСОБА_14 в районі перехрестя вул. Б. Хмельницького (автостанція «Переяслав») та вул. Шкільна в напрямку КП «Переяслав-Хмельницький міський ринок» м. Переяслав-Хмельницький Київської області роздавала мешканцям міста листівки і звернення наступного змісту:
«Друзі!!!
Переяславці!!!
Громадо!!!
Небезпека!!!
В місті будується ТЕЦ!!!
З метою недопущення заподіяння шкоди здоров`ю людей та забруднення довколишнього середовища, ми зобов`язані бути активними та з`явитися на сесію міськради 25/05/2017 року до 10:00 з метою демонстрації міській владі активної позиції громади міста Переяслав-Хмельницького, тим самим нагадати меру міста ОСОБА_10 , його слухняній частині депутатів та апарату міської ради в цілому чиї інтереси вони повинні захищати і відстоювати!
Наше місто є одним із центрів культурної та національної спадщини України. Ні татаро-монгольське нашестя, ні поляки не змогли знищити цю перлину України, осередок козацького руху!
З`явилося ТОВ «Енергопромислова група «Югенергопромтранс», на чолі з ОСОБА_9 , який бажає з нашого екологічно чистого міста зробити забруднену промзону. Воно будує ТЕЦ на біомасі за адресою АДРЕСА_6 , це територія бувшої « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поряд з житловими будинками, тобто прямо в місті!!!
Якщо запрацює ТЕЦ, то, зі слів доповідача на сесії міськради, виконавчого директора ТОВ «Енергопромислової групи «Югенергопромтранс» Андрія Мілюти, вона щодоби буде споживати 72 кубометри цієї самої біомаси. Біомасою слугуватиме сухостій з навколишніх лісів та суха городина, це теж зі слів цього ж таки доповідача.
Питання до вас люди: на скільки вистачить валежника та сухої городини для потреб цієї ТЕЦ в місті Переяслав-Хмельницькому? А що буде далі? Наші ліси? Міське сміття? Що саме буде паливом для цієї ТЕЦ???
Місто знаходиться в низині, тому викиди сажі, вуглецю, діоксину азоту, та інших шкідливих речовин у великій кількості в наших з вами легенях, в легенях наших з вами дітей. Якими будуть народжуватися діти? Чи будуть вони взагалі народжуватися? Громадо, чи потрібний нам цей полігон?
Це питання обговорювалося у 2016 році 24 травня на громадських слуханнях де громада висловила рішучий протест щодо будівництва ТЕЦ в місті Переяслав-Хмельницькому. 90% присутніх проголосували проти будівництва, є протокол цих громадських слухань.
До сесії міськради 30 червня 2016 року проти будівництва ТЕЦ було зібрано більше 4000 підписів жителів міста, також є рішення сесії міськради від 30 червня 2016 року про заборону будівництва ТЕЦ на біомасі за адресою АДРЕСА_7 .
Та ОСОБА_9 це зовсім не бентежить... Далі ще цікавіше - повністю ігноруючи волевиявлення жителів міста, в жовтні 2016 року ТОВ «Енергопромислова група «Югенергопромтранс», на чолі з ОСОБА_9 , якимось чином добуває таки дозвіл на будівництво ТЕЦ.
Прикрість ситуації ще й в тому, що цьому свавіллю сприяє апарат міської ради на чолі мером міста ОСОБА_10 та значна частина депутатів міської ради. «Народні обранці», а народ їм вибачте, до лампочки. До них має бути почуття довіри, а вони своїми діями заслуговують на огиду і презирство містян.
З метою недопущення заподіяння шкоди здоров`ю людей та забруднення довколишнього середовища, ми зобов`язані бути активними та з`явитися на сесію міськради 25/05/2017 року до 10:00 з метою демонстрації міській владі активної позиції громади міста Переяслава-Хмельницького, тим самим нагадати меру міста ОСОБА_10 , його слухняній частині депутатів та апарату ради в цілому чиї інтереси вони повинні захищати і відстоювати» (т.1 а.с.25).
«Звернення громади міста Переяслав-Хмельницького
Відповідно до ст.6 Закону України «Про основи національної безпеки України» одним із пріоритетів національних інтересів є забезпечення екологічно та технічно безпечних умов життєдіяльності громадян і суспільства, збереження навколишнього природного середовища та раціональне використання природних ресурсів, громада місті Переяслав-Хмельницького Київської області звертається до Вас за допомогою у вирішенні питання про заборону у нашому місті будівництва електростанції на біомасі за адресою: АДРЕСА_7 , що знаходиться поряд із житловим масивом у самому місті. Будівництвом ТЕЦ займається ТОВ «Енергопромислова група «Югенергопромтранс», керівником якого є ОСОБА_9 . Він бажає з нашого екологічно чистого, красивого міста зробити промислову зону. Зі слів доповідача на сесії міськради, виконавчого директора ТОВ «Енергопромислова група «Югенергопромтранс» Андрія Мілюти, ТЕЦ щодоби буде споживати 72 кубометра біомаси, тобто деревини та сухої городини. За кілька років ТЕЦ спалить усі довколишні ліси, які є легенями нашого регіону і в цілому нашої країни. В результаті роботи ТЕЦ є загроза викидів сажі, вуглецю, діоксину азоту, оксиду азоту та інших шкідливих речовин у великої кількості. Місто знаходиться у низині, так що все це залишиться у нас. Всім тим ми повинні будемо дихати. Значно збільшиться захворюваність людей, особливо дітей. А це наш генофонд. І яким він буде треба думати вже зараз. У Європі давно використовують екосистеми: сонячні батареї, вітрильники та інше для виробництва електроенергії та тепла. Від старого обладнання вони відмовляються. А такі ось товариства підбирають весь європейський непотріб за безцінь та нав`язують його нам. За ради швидкої наживи та великих грошей вони ладні на все, навіть на знищення свого народу. Це геноцид.
Місто є одним із центрів історичної, культурної та національної спадщини України і таке ставлення до нього є злочинним. Ні татаро-монгольське нашестя, ні поляки не змогли знищити цю перлину України, осередок козацького руху.
З`явився ОСОБА_9 на чолі свого товариства, який замахнувся на життєспроможність нашого міста. Не дайте місту загинути.
Не зважаючи на протести, невдоволення, заборону громади міста на будівництво ТЕЦ, бажаючи заробляти надприбутки, ОСОБА_9 нав`язує ТЕЦ громаді та великими темпами будує цього «монстра». Той прибуток, про який він та його представника розказують нам, ніщо в порівнянні з тими збитками і горем, що вони принесуть.
Громада висловила своє тверде «ні» на будівництво будь-якого електро та теплостанцій у межах нашого міста. Нам це не потрібно. Більше 4-х тисяч мешканців міста підписалися під цим рішенням. Також є протокол громадських слухань від 24 травня 2016 року, де 90% присутніх проголосували проти будівництва. Є рішення сесії міськради (копія додається) від 30.06.2016 року міста Переяслав-Хмельницького «Про заборону будівництва ТЕЦ». Не зважаючи на все це, у жовтні 2016 року ОСОБА_9 , якимось чином, добуває дозвіл на будівництво електростанції.
Тому, з метою недопущення та запобігання шкоди здоров`ю людей, довколишньому середовищу, відповідно до ст.4.5.6. Закону України «Про основи національної безпеки України», керуючись ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» громада міста Переяслав-Хмельницька просить Вас розглянути дане питання у швидкому режимі (ТЕЦ скоро пустять у дію!) та допомогти у його вирішенні.
Крайня, вимушена дія громади, це блокування траси Київ-Черкаси.
Громадський актив міста Переяслав-Хмельницький.
Підписний лист додається» (т.1 а.с.26).
27 квітня 2017 року на засіданні 36-ої сесії Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання ОСОБА_15 В ОСОБА_16 висловлювалась наступним чином:
20 хвилина 22 секунда звукозапису «Надо уходить к лучшему, а не мусор собирать со всей Европы, свозить сюда и затем… нужно пользоваться новыми…»
32 хвилина 07 секунда «Вы примерно должны прикинуть, сколько это будет санитарной вырубки. Санитарная вырубка не включает в себя. По опыту ОСОБА_8 , мы смотрели, там просто тупо взяли леса, обработали, они почернели и сказали, что они санитарные, им вырубка нужна. Так и у нас. Обработают все и скажут, что санитарная вырубка. Это первый вопрос. Теперь второе, вы говорите, что предпринимателю надо на перспективу иметь прибыль, а людям на перспективу надо иметь здоровье и через 5 лет они не увидят населения. Теперь, третий вопрос. По пиломатериалам, вы там будете выкорыстовывать, необходимо ли его производить в жилом массиве и вы говорите, что можете там обеспечивать половину населения теплоэнергией, отоплением. Это вы уже переходить в категорию ТЭЦ, потому что на тех мощностях, и вообще насколько вам нужна эта энергоемкость котла? Насколько я понимаю, вы занимаетесь котлами, для населения вот так хватает, потому, что обеспечивают половину предприятий, а не цеха, а целые предприятия. Как можно такую котельню запускать для того. Они сейчас прикриваються необходимостью для потрібностей города. У нас, что проблемы? Это больше вопрос наверное к меру, которому удобно строительство таких объектов. И если вы в ___ не зарегистрировались, громада того, дала запрет на строительства вашей ТЭС. Называйте ее, как хотите, это замыливание глаз. Это 100%. Увидите – вспомните меня. Завтра вы захотите попить, завтра еще что… а дальше что, людям приходится болеть? И умирать. А это геноцид. Я считаю – это единственная дорога для всех в Переяславе. Вместо того, чтобы заниматься культурным развитием. Объясните для чего это надо и второй вопрос меру»
40 хвилина 40 секунда «Чорнобиль є? це откуда ви будете брати ліс. Ви ж оттуда будете ліс возити. Ми будемо дихати радіацією. Ось, що саме страшне. Тепер друге, ми провели громадські слухання, это спеціальні громадські слухання були проведені, є протокол цих зборів. Народ, що був там 117 чоловік проти 15 сказали ні. Ми збирали підписи. Я особисто зібрав більше тисячі підписів. Люди всі з якими ми спілкувалися, сім`я дитина, там казали «Яка ТЕС ?, яке спалювання? Проти!». Зі 100 чоловік 1 говорив «Да». Вам сказано «ні». Ще раз збираємо слухання, ще раз «ні». Нам не треба, не треба оті щепки. Ви ті щепки спалите, а потім ___ виросте. Я не хочу, щоб день і ніч оте гуділо і гуділо. По поводу викидів я вам скажу. Ми приїхали в ОСОБА_17 , ОСОБА_18 нам показує ось труба стоїть, а диму нема. Походили, поговорили, а я далі пішов. Ось туди у жилий сектор. Я пішов поговорити з людьми, а вони й розказують, скільки там буває дров. Дальше, вони пішли мене шукають, вони вже виїхали з території і вдруг та труба задиміла. Потом припинили випускати ті викиди поки ми там були. ОСОБА_18 , не дадуть мені збрехати, оцими вухами, чув, сказав, що електростанція закуплена в Англії, вона там знята з експлуатації. А ви розказуєте про викиди. Друге, та невже ж треба стільки енергії електростанція в 5 Мвт, щоб дерево нещасне оте просушить. Я прошу міську раду заборонити будівництво»
55 хвилина 15 секунда «Существует еще такой экономический эффект этой установки. Какой будет олигарху ОСОБА_19 , вы оценили эту установку. Зачем снижать ему доходную часть? Вы отвечайте на вопрос. Вы расскажите конкретно, зачем это нам установка, которая уничтожит леса, уничтожит дороги, генофонд наш, у нас и так болеют»
01 година 03 хвилина 26 секунда «Надо звать ОСОБА_19 пусть ответит глаза в глаза»
01 година 04 хвилина 14 секунда «Мы не накручиваем. На каком основании без согласования с громадой, а по законодательству если вы громада не дает согласия, вы не имеете права строить. А вы нахально строите. В обход всяких невидимых властей. Это что нормально?»
01 година 07 хвилина 06 секунда «Їм тута гадіть надо»
01 година 12 хвилина 08 секунда «Вы бы уже давно закрыли эту бодягу. Иначе никак не назовешь. Тягомотиной занимаетесь. Та не надо…»
01 година 17 хвилина 28 секунда «Правильно правильно, о чем и речь идет. Нет, человек не понимает что делать. Не знаешь что делать, так иди на пляж отдыхай»
01 година 21 хвилина 11 секунда «Запретить строительство»
01 година 38 хвилина 49 секунда «Завтра он скажет, что там у него другое и поставит ту же самую установку, та вообще запретить с этим человеком. У него нет ничего хорошего для Переяслава, чем он заслужил, какая у него заслуга перед громадой Переяслава, что ему выделяют столько земли?»
01 година 47 хвилина 20 секунда «Надо предложение. Скасувать вообще всякие отношения с Куковальским. Он не будет, запомните, никогда ничего хорошего делать. Расторгнуть деятельность, договор с ОСОБА_19 ». Вказані обставини підтверджуються диском сесії Переяслав-Хмельницької міської ради з відеозаписом та текстовим відтворенням звукозапису сесії Переяслав-Хмельницької міської ради (т.1 а.с.24, 214-231).
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.297, а також ч.1 та ч.2 ст.299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі та право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
За змістом ч.1 та ч.2 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.
У відповідності до ч.1, а також ч.4 та ч.7 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 та п.18 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи» обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що йому відомо про те, що у 2017 році перед засіданням сесії Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_2 роздавала листівки. Свідок особисто отримав від неї листівку та приніс її на роботу. Листівки ОСОБА_2 вручала й іншим особам. В листівці було зазначено багато неправдивої інформації. Свідок пояснив, що він працює інженером-будівельником. Свідок зробив копію даної листівки та направив її ОСОБА_1 . Свідок ствердив, що під час того коди здійснювалось блокування об`єкту – електростанції на біомасі ОСОБА_1 «аж трясло».
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що він працював виконавчим директором на підприємстві, який очолює ОСОБА_1 . Текст листівки, отримав на роботі, дану листівку приніс його колега. Свідок відіслав копію даної листівки особисто ОСОБА_1 . Дійсно, вказані листівки суттєво похитнули здоров`я ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній консультувався в лікарні. ОСОБА_2 на сесії викрикувала слова «ганьба», «брехня». На даний час об`єкт – електростанція на біомасі працює з дотриманням всіх екологічних норм. ОСОБА_2 жодного разу особисто не відвідувала електростанцію. Внаслідок блокування електростанції стан здоров`я ОСОБА_1 значно погіршився, він дуже переживав через простої виробництва та завдані збитки. Внаслідок розповсюдження вказаної інформації багато підприємств міста відмовились співпрацювати з електростанцією. Відповідач поводила себе дуже агресивно.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що йому відомо про те, що в м. Переяслав-Хмельницький здійснювалось будівництво електростанції. Внаслідок чого розпочалась агітаційна компанія з приводу того, що електростанція буде здійснювати шкідливі викиди. ОСОБА_2 проводила агітаційну роботу проти будівництва, зокрема роздавала агітаційні листівки. ОСОБА_2 особисто передала свідку листівку. Дану листівку, приєднану до матеріалів цивільної справи, свідок оглянув та підтвердив її тотожність тій, яку він отримав від ОСОБА_2 . Отриману листівку свідок передав ОСОБА_1 . Останній сприйняв листівку дуже емоційно та засмутився, тому що є всі екологічні висновки щодо безпечності виробництва. В листівках мова йшла саме про ОСОБА_1 . Свідок вказав на те, що ОСОБА_2 особисто винна в тому, що здійснювалось блокування об`єкта. Свідок запевнив, що він переконаний в тому, що мітинги проти будівництва електростанції організовувала саме ОСОБА_2 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що в 2016 році йому стало відомо про будівництво в м. Переяслав-Хмельницький електростанції. 27 травня 2017 року свідка запросили на територію будівництва, присутньою була також ОСОБА_2 , яка є сусідкою свідка. Свідок та ОСОБА_2 частко спілкуються у зв`язку з власною активною громадянською позицією. Свідок вказав, що ОСОБА_2 не розповсюджувала листівки, які містяться в матеріалах цивільної справи. Особу, яка друкувала вказані листівки, свідок вказати не може.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що 2016 році ОСОБА_1 в приміщенні АТП презентував будівництво теплоелектростанції. Громадськість м. Переяслав-Хмельницький була проти будівництва. ОСОБА_1 приховав факт будівництва саме теплоелектростанції, вказавши, що буде здійснювати будівництво оранжереї. На пред`явлені для огляду листівки, свідок вказав, що «наші» активісти таких не розповсюджували. Особисто свідок будь-які листівки не розповсюджував. ОСОБА_2 має рівні права серед інших членів активу мешканців міста, керівників в активі не має. Свідку невідомо чи здійснювала ОСОБА_2 розповсюдження листівок. Свідку відомо, що в травні 2017 році одна з сесій Переяслав-Хмельницької міської ради була присвячена саме питанню будівництва електростанції у зв`язку з чим свідок підготував звернення до влади, але будь-яких листівок не розповсюджував.
Аналізуючи склад юридичного правопорушення щодо поширення недостовірної інформації відносно спірних правовідносин, суд встановив наступні обставини та прийшов прийшов до наступних висновків:
- стосовно поширення інформації до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб. Відповідач доводила інформацію, викладену в листівках (т.1 а.с.25,26) до відома мешканців м. Переяслав-Хмельницький, зокрема шляхом розповсюдження листівок. Дану обставину підтвердили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , які особисто отримали від відповідача зазначені листівки. Крім цього, відповідач повідомляла інформацію шляхом публічного виступу та окремих реплік на сесії Переяслав-Хмельницької міської ради, яка відбувалась 27 квітня 2017 року. Суд звертає увагу також на те, що згідно пояснень відповідача, викладених у письмових запереченнях (т.1 а.с.159-167) відповідач особисто підтвердила ту обставину, що вона приймала участь у поширенні листівок, проте не одноосібно, а спільно з десятками інших громадян України.
- стосовно поширення інформації, яка стосується певної фізичної особи. У зазначених листівках та репліках при виступі на сесії міської ради відповідач використовувала найменування юридичної особи, яку очолює позивач, тобто ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс», а також безпосередньо прізвище та ініціали позивача. При цьому та обставина, що в зверненні громади м. Переяслав-Хмельницького (т.1 а.с.26) міститься описка в зазначенні ініціалів позивача, не спростовує того факту, що за змістом звернення мова йде саме про позивача. Таким чином, у публічному виступі та листівках викладена інформація, яка безпосередньо стосується позивача як фізичної особи та як керівника очолюваного ним товариства.
- поширення недостовірної інформації. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з цим, обов`язок з доведення того, що поширена інформація є достовірною, покладається саме на відповідача. Всупереч цьому, відповідачем не надано до суду жодного належного, достатнього та допустимого доказу на підтвердження того, що поширена нею інформація відповідає дійсності та є правдивою, тобто неспростована презумпція добропорядності.
Натомість, позивачем приєднаний до матеріалів цивільної справи експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області» ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс», складений ТОВ «Харківський проектно-конструкторський інститут «Теплоелектропроект-Союз» від 02 серпня 2016 року (т.1 а.с.120-143), а також висновок державної екологічної експертизи від 15 грудня 2017 року, затвердженого заступником директора департаменту-начальником управління Департаментом екології та природних ресурсів Київської ОДА Андрущенко А.В. (т.1 а.с.144-152). За змістом яких прийняті рішення по використанню технологічних процесів та обладнання, раціональне використання природних ресурсів та природоохоронні заходи дають можливість зробити висновок про екологічну безпеку об`єкту. При цьому, можливі впливи такої діяльності на оточуюче середовище, зокрема на повітряне, водне, соціальне та техногенне середовище, а також ґрунти – в межах дозволених рівнів.
- поширення інформації, яка порушує особисті немайнові права позивача. Внаслідок поширення вказаної інформації серед жителів м. Переяслав-Хмельницький склалось негативне відношення до ОСОБА_1 особисто та як до керівника ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс». В результаті виступів відповідача на сесії міської ради, Переяслав-Хмельницька міська рада ухвалила ряд рішень, які призвели до призупинення будівництва та діяльності електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт в м. Переяслав-Хмельницькому. У зв`язку з цим, ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» оскаржувало рішення Переяслав-Хмельницької міської ради в судовому порядку, судовими рішеннями були відновлені права ТОВ «ЕПГ«Югенергопромтранс» (т.2 а.с.73-122).
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
З доводів відповідача вбачається, що висловлені нею думки, зокрема на сесії міської ради, ґрунтувалися виключно на її власній оцінці можливих негативних наслідків введення в експлуатацію електростанції на біомасі на території міста. Тому є оціночним судженням, яке неможливо перевірити на предмет відповідності дійсності та спростувати.
Разом з цим, вказані доводи відповідача спростовуються висновком експерта за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної експертизи) №5397/18-39 від 28 листопада 2018 року (т.1 а.с.204-213) аналізуючи об`єктивний зміст тексту листівок судовим експертом встановлено, що їх провідною темою є звернення до населення м. Переяслав-Хмельницький з проханням здійснити певні дії (взяти участь у черговій сесії міської ради) з метою демонстрації міській владі своєї громадянської позиції та недопущення будівництва ТЕЦ, що становитиме екологічну небезпеку, а також містяться спонукання жителів м. Переяслав-Хмельницький до активного захисту своїх інтересів та запобігання нанесення шкоди здоров`ю та довкіллю.
Зокрема, звертаючи увагу на фрагменти листівок, що стосуються діяльності ОСОБА_1 та очолюваного ним ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» експертом встановлено, що висловлювання викладені у формі фактичних тверджень, тому підлягають верифікації. Семантика використаних слів та словосполучень вказує на те, що зазначені обставини набувають негативного, засуджувального змісту. Використання лексики на позначення можливих порушень законодавства надає різку оцінку діловим та особистим якостям ОСОБА_1 . Враховуючи загальний зміст текстів листівок, їх стилістичні особливості, контекст комунікативної ситуації, в якій вони було розповсюджені, є всі лінгвістичні підстави стверджувати, що основа змісту і цільове спрямування текстів полягає у поширенні негативної інформації із значним інвективним потенціалом про ОСОБА_1 та очолюване ним товариство.
У досліджуваних текстах відсутні мовно-стилістичні засоби (вживання гіпербол, алегорій, сатири), а також спеціальні вставні конструкції та прислівники, що виражають оцінність, невпевненість, підкреслюють вірогідність та вказують на те, що висловлюване є суб`єктивною думкою, суб`єктивною оцінкою. Тому у листівках викладена інформація образливого характеру щодо діяльності ОСОБА_1 та ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс». Дана інформація викладена у формі фактичних тверджень.
З висновку експерта також встановлено, що деякі фрагменти з висловлювань відповідача, викладені у формі виступу та реплік на сесії Переяслав-Хмельницької міської ради, викладені у формі оціночних суджень.
Проте, оцінюючи вказані висловлювання в сукупності з розповсюдженими листівками, а також аналізуючи в цілому зміст таких висловлювань відповідача, суд приходить до висновку, що вказані висловлювання також містять негативну інформацію про ОСОБА_1 . Лише деякі фрагменти висловлювань відповідача на сесії Переяслав-Хмельницької міської ради можливо визначити в якості оціночних суджень, проте в такому разі дані репліки будуть виключені вцілому з контексту твердження відповідача та саме лише в такому разі отримують характер оціночного судження. В той же час суд не вправі виділяти певні словосполучення чи речення з контексту висловленого відповідачем твердження, оскільки в такому разі втрачається весь його сенс.
Крім цього, судом критично сприймаються доводи відповідача з приводу того, що «Звернення громади м. Переяслав-Хмельницький» (т.1 а.с.26) є колективним зверненням громадян, про що свідчить логічні конструкції, використані у тексті, а також зазначення в кінці тексту словосполучення «підписний лист додається».
Оскільки, матеріали цивільної справи не містять доказів приєднання до вказаної листівки додатка з підписами мешканців м. Переяслав-Хмельницький, які висловили свою згоду з даним колективним зверненням. Крім цього, відповідач вказала, що підтвердити те, що даний текст є колективним зверненням можуть свідки, зокрема ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Незважаючи на це, відповідачем не було заявлено клопотання про виклик вказаних осіб до суду та допиту в якості свідків.
Суд погоджується з думкою відповідача з приводу того, що позивач, хоч і не є політичним діячем, однак є публічною особою, яка відіграє певну роль у економіці та соціальній сфері м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, очолюючи ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс».
Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» при розгляді справ суди застосовують Європейську Конвенцію з прав людини і практику суду як джерело права.
Так, у рішенні від 07 лютого 2012 року «Аксель Спрінгер проти Німеччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що приватна особа, невідома для громадськості, може вимагати особливого захисту свого права на приватне життя, в той час як публічних осіб така норма не стосується. У таких справах як «Лінгенс проти Австрії» (1986 року); «Обершлік проти Австрії» (1991 року), в яких йшлось про публічну критику політиків, ЄСПЛ дійшов висновку, що публічні діячі повинні бути відкритими для критики з боку своїх опонентів.
Тому ЄСПЛ вважає порушенням статті 10 Конвенції з прав людини задоволення національними судами позовів публічних діячів про спростування поширеної проти них інформації та заборони поширення такої інформації, оскільки ступінь публічності, якого набули дії особи, ступінь її участі у публічній дискусії обумовлюють ступінь її толерантності, який вона повинна виявляти стосовно критики.
Межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.
На переконання суду поширення інформації про позивача стосовно якої ним пред`явлено позов, враховуючи сутність такої поширеної інформації, яку як встановлено вище не може бути віднесено до оціночних суджень та такої, яка стосується допустимої критики та оцінки роботи публічної особи, а стосується безпосередньо тверджень про факти, які були спростовані доказами, наданими позивачем.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що з метою відновлення порушених особистих немайнових прав позивача належить визнати недостовірною та такою, що порочить, честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 під час засідання сесії Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання, що відбувалась 27 квітня 2017 року, а також в розповсюджених ОСОБА_2 листівках.
ОСОБА_2 слід зобов`язати спростувати поширену нею недостовірну інформацію у наступний спосіб відповідно: на найближчій сесії Переяслав-Хмельницької міської ради, що слідує за набранням рішенням суду законної сили, повідомити про ухвалене у даній цивільній справі рішення та зобов`язати розповсюдити листівки в районі перехрестя вул. Б. Хмельницького та вул. Шкільна в напрямку КП «Переяслав-Хмельницький ринок» м. Переяслав-Хмельницький зі спростуванням поширеної раніше недостовірної інформації, а саме листівки з інформацією про зміст резолютивної частини рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
У відповідності до змісту абз.2 ч.3 ст.23 цього Кодексу розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Встановлено, що внаслідок поширення про позивача недостовірної інформації він зазнав душевних страждань. Підтвердженням цієї обставини є показання свідків, які вказували на те, що поширення листівок та їх зміст ОСОБА_1 сприйняв дуже емоційно та засмутився, це похитнуло стан його здоров`я.
Тому вказані душевні страждання спричинили погіршення стану здоров`я позивача.
Так, судом встановлено, що в період з 12 по 26 червня 2017 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в інституті кардіології НАМН України ім. М.Д. Стражеска. ОСОБА_1 був встановлений наступний діагноз: гіпертонічна хвороба, кризовий перебіг, екстрасистолічна аритмія. Стан здоров`я погіршився у зв`язку з психоемоційними стресами в кінці травня на початку червня 2017 року, що викликало потребу в стаціонарному лікуванні (т.1 а.с.249).
Тому, враховуючи вимоги закону щодо принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 25000 гривень.
При цьому, обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає також до уваги вимоги зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким ЄСПЛ повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Згідно з положенням ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З квитанцій (т.1 а.с.1,35) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у загальному розмірі 4160 гривень за чотири вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру про стягнення морально шкоди. Пред`явлений ним позов задоволений частково. Тому, з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3360 гривень (640 ? 4 + (800), (25000 / 50000 ? 100%), (1600 ? 0,5).
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію», абз.2 ч.3 ст.23, ч.1 та ч.2 ст.275, ч.1, ч.4 та ч.7 ст.277, ч.1 та ч.3 ст.297, ч.1 ст.280, ч.1 та ч.2 ст.299 ЦК України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ч.4 ст.263, ст.268 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати недостовірною та такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що поширила ОСОБА_2 на сесії Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання, що відбулась 27 квітня 2017 року, стосовно екологічної шкідливості (небезпеки) об`єкту (Електростанція на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт), який будує ОСОБА_1 як один із інвесторів та одночасно генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», шкідливості викидів вказаної електростанції, загроз життю та здоров`ю дітей і мешканців міста, інших загроз екологічного характеру.
Зобов`язати ОСОБА_2 на найближчій сесії Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, що слідує після набрання судовим рішенням законної сили, повідомити про ухвалене у справі рішення.
Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що викладена в листівках, які ОСОБА_2 розповсюдила в районі перехрестя вул. Богдана Хмельницького 108-в (автостанція «Переяслав») та вул. Шкільна в напрямку КП «Переяслав-Хмельницький міський ринок» міста Переяслав-Хмельницький Київської області, стосовно екологічної шкідливості (небезпеки) об`єкту (Електростанція на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт), який будує ОСОБА_1 як один із інвесторів та одночасно генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», шкідливості викидів вказаної електростанції, загроз життю та здоров`ю дітей і мешканців міста, інших загроз екологічного характеру.
Зобов`язати ОСОБА_2 здійснити спростування поширеної недостовірної інформації у такий же спосіб, у який вона її поширила.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25000 гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 3360 гривень.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , І.н. НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного рішення суду – 20 березня 2020 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
