дата документу :
Провадження №2/359/318/2018
Справа №359/4878/17
УХВАЛА
14 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової семантико-лінгвістичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду 12.12.2017 року та 14.02.2017 року подав два клопотання про призначення судової семантико-лінгвістичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська, 6).
При їх розгляді суд вважає за можливе розглядати їх спільно, оскільки вони взаємопов»язані.
На вирішення експертів представник позивача просить поставити наступні питання:
-яким є об’єктивний зміст текстів листівок і закликів, які розповсюджувала ОСОБА_3?
-чи є висловлювання в текстах листівок і закликів, які розповсюджувала ОСОБА_3 фактичними твердженнями або оціночними судженнями?
-чи містяться в тексті відомості негативного характеру стосовно особи ОСОБА_2? У яких конкретно висловлюваннях містяться ці відомості і яка їх смислова спрямованість?
-чи містяться в текстах листівок і закликів, які розповсюджувала ОСОБА_3 висловлювання образливого характеру стосовно ОСОБА_2?
Крім того, представник позивача просить на вирішення експертів поставити наступні питання:
-дослідити та оцінити висловлювання ОСОБА_3 на відеозаписі 36-ої сесії Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання, що відбулася 27.04.2017 року, а саме: 20 хвилина 30 секунда запису (14 год. 38 хв. запису), 32 хвилина 31 секунда запису (14 год. 50 хв. запису), 35 хвилина 25 секунда запису (14 год. 52 хв. 54 сек. запису), 55 хвилина 56 секунда запису (15 год. 13 хв. 25 сек. запису), 01 година 12 хвилина 21 секунда запису (15 год. 29 хв. 51 сек. запису) з точки зору:
-яким є об’єктивний зміст висловлювань ОСОБА_3?
-чи є її висловлювання фактичними твердженнями чи оціночними судженнями?
-чи міститься в її висловлюваннях відомості негативного характеру стосовно особи ОСОБА_2 чи ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс»? У яких конкретно висловлюваннях містяться ці відомості і яка їх смислова спрямованість?
-чи містяться в словах ОСОБА_3 висловлювання образливого характеру стосовно ОСОБА_2 чи ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс»? У яких конкретно висловлюваннях містяться ці відомості і яка їх смислова спрямованість?
Відповідач та його представник при вирішенні даного клопотання покладаються на думку суду.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертизи, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Встановлено, що сторонами не наданий висновок експерта з питань, зазначених у клопотанні про призначення судової семантико-лінгвістичної експертизи.
Водночас, суд враховує, що обставини, які будуть встановлені за результатом проведення судової семантико-лінгвістичної експертизи мають значення для правильного вирішення спору.
Крім цього, суд враховує, що а ні головуючий, а ні учасники цивільної справи не володіють спеціальними знаннями, необхідними для визначення, чи є висловлювання ОСОБА_3 образливими, негативними, чи містять оціночний характер.
Згідно з п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення експертизи. У випадку призначення експертизи провадження зупиняється на час проведення експертизи.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що належить призначити судову семантико-лінгвістичнуекспертизу, оскільки про намір її проведення представник позивача заявив у підготовчому судовому засіданні.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підстав викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.103, п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити в цивільній справі (провадження №2/359/318/2018, справа №359/4878/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди судову семантично-лінгвістичну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-яким є об’єктивний зміст текстів листівок і закликів, які розповсюджувала ОСОБА_3?
-чи є висловлювання в текстах листівок і закликів, які розповсюджувала ОСОБА_3 фактичними твердженнями або оціночними судженнями?
-чи містяться в тексті відомості негативного характеру стосовно особи ОСОБА_2? У яких конкретно висловлюваннях містяться ці відомості і яка їх смислова спрямованість?
-чи містяться в текстах листівок і закликів, які розповсюджувала ОСОБА_3 висловлювання образливого характеру стосовно ОСОБА_2?
-дослідити та оцінити висловлювання ОСОБА_3 на відеозаписі 36-ої сесії Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання, що відбулася 27.04.2017 року, а саме: 20 хвилина 30 секунда запису (14 год. 38 хв. запису), 32 хвилина 31 секунда запису (14 год. 50 хв. запису), 35 хвилина 25 секунда запису (14 год. 52 хв. 54 сек. запису), 55 хвилина 56 секунда запису (15 год. 13 хв. 25 сек. запису), 01 година 12 хвилина 21 секунда запису (15 год. 29 хв. 51 сек. запису) з точки зору:
-яким є об’єктивний зміст висловлювань ОСОБА_3?
-чи є її висловлювання фактичними твердженнями чи оціночними судженнями?
-чи міститься в її висловлюваннях відомості негативного характеру стосовно особи ОСОБА_2 чи ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс»? У яких конкретно висловлюваннях містяться ці відомості і яка їх смислова спрямованість?
-чи містяться в словах ОСОБА_3 висловлювання образливого характеру стосовно ОСОБА_2 чи ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс»? У яких конкретно висловлюваннях містяться ці відомості і яка їх смислова спрямованість?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи (провадження №2/359/318/2018, справа №359/4878/17), на підставі якої необхідно надати експертний висновок.
Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони за адресами вказаними в матеріалах справи.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/26 кв.22, РНОКПП: НОМЕР_1.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи та надходження висновків експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В. Журавський
