Справа № 569/18379/19
УХВАЛА
27 лютого 2020 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді – Тимощука О.Я.,
при секретарі – Рибачик О.А.,
за участю позивача – ОСОБА_1 ,
представників відповідача – адвоката Ярмольчука В.С., Нездюр О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торговий центр-Д» про скасування дисциплінарного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Торговий центр-Д» про скасування дисциплінарного стягнення.
До початку судового засідання позивач подав суду заяву, в якій просить:
1. позовні вимоги згідно заяви про збільшення позовних вимог від 17.11.2019 року подану до Рівненського міського суду Рівненської області від 18.11.20219 року:
-визнати протиправним та скасувати накладене на ОСОБА_1 наказом № 24 від 25 червня 2019 року дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогул;
-визнати протиправними дії Приватного підприємства «Торговий центр-Д» щодо застосування до юрисконсульта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді за прогул;
-визнати протиправним та скасувати наказ № 99 від 20 червня 2019 року «Про створення комісії щодо розслідування відсутності на роботі»;
-визнати протиправним та скасувати акт без номеру від 24 червня 2019 року «Про результати службового розслідування причин відсутності працівника ОСОБА_1 , юрисконсульта ПП «Торговий центр-Д» на роботі» - залишити без розгляду;
2. позовні вимоги згідно заяви про уточнення позовних вимог від 06.12.2019 року подану до Рівненського міського суду Рівненської області від 09.12.2019 року:
-визнати протиправними дії Приватного підприємства «Торговий центр-Д» щодо застосування до юрисконсульта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді за прогул;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 99 від 20 червня 2019 року «Про створення комісії щодо розслідування відсутності на роботі»;
-визнати протиправним та скасувати акт без номеру від 24 червня 2019 року «Про результати службового розслідування причин відсутності працівника ОСОБА_1 , юрисконсульта ПП «Торговий центр-Д» на роботі» - залишити без розгляду;
3. позовні вимоги згідно заяви про уточнення позовних вимог від 20.02.2020 року подану до Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2020 року:
-визнати протиправними дії Приватного підприємства «Торговий центр-Д» щодо застосування до юрисконсульта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді за прогул;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 99 від 20 червня 2019 року «Про створення комісії щодо розслідування відсутності на роботі»;
-визнати протиправним та скасувати акт без номеру від 24 червня 2019 року «Про результати службового розслідування причин відсутності працівника ОСОБА_1 , юрисконсульта ПП «Торговий центр-Д» на роботі» - залишити без розгляду.
Позивач в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задоволити.
Представники відповідача - адвокат Ярмольчук В.С., Нездюр О.В. в судовому засіданні не заперечують щодо задоволення вказаної заяви.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 згідно заяви про збільшення позовних вимог від 17.11.2019 року подану до Рівненського міського суду Рівненської області від 18.11.20219 року:
-визнати протиправним та скасувати накладене на ОСОБА_1 наказом № 24 від 25 червня 2019 року дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогул;
-визнати протиправними дії Приватного підприємства «Торговий центр-Д» щодо застосування до юрисконсульта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді за прогул;
-визнати протиправним та скасувати наказ № 99 від 20 червня 2019 року «Про створення комісії щодо розслідування відсутності на роботі»;
-визнати протиправним та скасувати акт без номеру від 24 червня 2019 року «Про результати службового розслідування причин відсутності працівника ОСОБА_1 , юрисконсульта ПП «Торговий центр-Д» на роботі» - залишити без розгляду.
Позовні вимоги ОСОБА_1 згідно заяви про уточнення позовних вимог від 06.12.2019 року подану до Рівненського міського суду Рівненської області від 09.12.2019 року:
-визнати протиправними дії Приватного підприємства «Торговий центр-Д» щодо застосування до юрисконсульта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді за прогул;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 99 від 20 червня 2019 року «Про створення комісії щодо розслідування відсутності на роботі»;
-визнати протиправним та скасувати акт без номеру від 24 червня 2019 року «Про результати службового розслідування причин відсутності працівника ОСОБА_1 , юрисконсульта ПП «Торговий центр-Д» на роботі» - залишити без розгляду.
Позовні вимоги ОСОБА_1 згідно заяви про уточнення позовних вимог від 20.02.2020 року подану до Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2020 року:
-визнати протиправними дії Приватного підприємства «Торговий центр-Д» щодо застосування до юрисконсульта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді за прогул;
- визнати протиправним та скасувати наказ № 99 від 20 червня 2019 року «Про створення комісії щодо розслідування відсутності на роботі»;
-визнати протиправним та скасувати акт без номеру від 24 червня 2019 року «Про результати службового розслідування причин відсутності працівника ОСОБА_1 , юрисконсульта ПП «Торговий центр-Д» на роботі» - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Я. Тимощук
