Провадження № 22вк/811/2/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

УХВАЛА

12 лютого 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Ванівський О.М., вирішуючи питання прийняття скарги ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коржаневської Вікторії Анатоліївни, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 жовтня 2019 року у справі № 361/10.19 позов Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» задоволено та вирішено стягнути солідарно з ТзОВ «АГРО ОКСАМИТ» та ОСОБА_1 на користь ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» 1 314 361, 94 грн. основного боргу, 14 204, 53 грн. пені та 9 605 грн. сплаченого третейського боргу за розгляд справи в третейському суді.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.12.2019 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 жовтня 2019 року, ухваленого у справі № 361/10.19 за позовом Приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» до ТзОВ «АГРО ОКСАМИТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 лютого 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла скарга ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

У своїй скарзі ПП ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» просить: визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коржаневської В.А. від 21.01.2020 року про повернення виконавчого документу (виконавчого листа №361/10.19. від 26.12.2019 року) стягувачу без прийняття до виконання, стягнути на користь ПП ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11124, 18 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Подана скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

Статтею 23 ЦПК України (суд першої інстанції) встановлено:

1. Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

2.Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

3.Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються:

1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу;

2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно ст.24 ЦПК України (суд апеляційної інстанції) апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Таким чином, цивільним процесуальним законом визначений вичерпний перелік категорій справ, які можуть бути розглянуті апеляційним судом як судом першої інстанції (ч.2, ч.3 ст.23 ЦПК України) і як судом апеляційної інстанції (ст.24, ч.1 ст.351, ч.1 ст.352, ст.353 ЦПК України).

Наведені норми закону не містять указівки про можливість розгляду апеляційним судом скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця як судом першої інстанції.

У цьому конкретному випадку, зважаючи на загальні правила вирішення колізій правових норм, не можуть бути застосовані приписи ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки Цивільний процесуальний України є спеціальним законом, який визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Керуючись, ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.2, ст.3, ст.23, ст.24, ст.374, ст.382, ст.384 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коржаневської Вікторії Анатоліївни повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського

апеляційного суду Ванівський О.М.