УХВАЛА
04 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/3794/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, І. Д. Кондратова, В. І. Студенець
розглянувши заяву акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про відвід судді Верховного Суду О. О. Мамалуя від розгляду справи №910/3794/19
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р.
у складі колегії суддів: О. М. Коротун - головуючий, В. В. Сулім, А. Г. Майданевич
та на рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2019р.
суддя: О. В. Мандриченко
за позовом ОСОБА_1
до
1. Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк";
2. Реєстратора КП "Центр правової допомоги та реєстрації" Хроменка Володимира Леонідовича
про визнання недійсними позачергових загальних зборів акціонерів, скасування статуту та реєстраційних дій
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р. та на рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2019р. у справі №910/3794/19 та призначено скаргу до розгляду.
До Верховного Суду надійшла заява АТ «Перший український міжнародний банк» про відвід судді Верховного Суду О. О. Мамалуя від розгляду справи №910/3794/19.
Заява про відвід мотивована тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (головуючий - О. О. Мамалуй) у справі №910/3794/19 буде розглядати подану ОСОБА_1 касаційну скаргу, у якій скаржник вважає рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційним судом не надано належної оцінки висновкам/обставинам, встановленим постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2019р. в іншій справі №910/8705/18, головуючим у якій також був суддя О. О. Мамалуй.
Заявник зазначає, що Верховний Суд, розглядаючи справу №910/8705/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ "ПУМБ" (склад учасників ідентичний справі №910/3794/19), прийняв рішення, яким визнав протиправними дії Банку та недійсним рішення Наглядової ради Банку (предмет спору та спірні правовідносини аналогічні справі №910/3794/19), посилаючись на порушення Банком ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства" (підстави позову ідентичні справі №910/3794/19).
В той же час, Північний апеляційний господарський суд в мотивувальній частині постанови у справі №910/3794/19 не погодився з висновками Верховного Суду, викладеними у справі №910/8705/18 (головуючий суддя О. О. Мамалуй), що ненадання Банком інформації про вартість акцій призводить до порушення корпоративних прав акціонера. У постанові Північний апеляційний господарський суд зазначив, що голосування ОСОБА_1 по спірним питанням порядку денного "проти" не призвело до порушення її права на управління, а лише призвело до виникнення нового права в загальній сукупності корпоративних прав - права вимоги викупу у належних позивачу акцій згідно з п. 1 ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" і тому відсутність інформації щодо ціни акції не вплинула на факт волевиявлення, як складової права акціонера на управління товариством.
Заявник стверджує, що суддя О. О. Мамалуй, який розглядав справу №910/8705/18 та прийняв остаточне рішення у ній, сформував правову позицію по спірним правовідносинам і тому має заздалегідь визначену думку щодо обґрунтованості постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р. у справі №910/3794/19, в якій апеляційний суд не прийняв правову позицію судді О. О. Мамалуя, викладену у постанові Верховного Суду у справі №910/8705/18, що в свою чергу позбавляє Банк права на захист, змагальність сторін, а також на справедливий суд.
Посилаючись на норми п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України заявник вважає, що суддя О. О. Мамалуй підлягає відводу.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
20.02.2019р. постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2018р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018р. у справі №910/8705/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ПАТ "Перший український міжнародний банк", що полягають у несвоєчасному затвердженні вартості 1 простої іменної акції товариства та загальної вартості іменних цінних акцій, що підлягають обов`язковому викупу, ненаданні акціонеру можливості володіти інформацією про загальну вартість простих іменних акцій, які підлягають обов`язковому викупу. Визнано недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Перший український міжнародний банк", яке оформлене протоколом засідання № 293 від 05.05.2018р.
Постанова Верховного Суду у справі №910/8705/18 була ухвалена колегіальним складом суду, а отже таке судове рішення є колективним рішенням колегії суддів та не свідчить про особисту упередженість та необ`єктивність судді О. О. Мамалуя.
Саме по собі судове рішення, прийняте у іншій справі під головуванням судді О. О. Мамалуя, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.
Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості судді О. О. Мамалуя не наведено.
Верховний Суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи наведені в заяві про відвід.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді О. О. Мамалую та вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/3794/19 в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі №910/3794/19 до вирішення питання про відвід судді О. О. Мамалуя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді І. Д. Кондратова
В. І. Студенець
