ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
04.04.2019
Справа № 910/3794/19
Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову, без виклику сторін
За позовом ОСОБА_1;
До Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"
(відповідач 1);
Реєстратора КП "Центр правової допомоги та реєстрації" Хроменко Володимира
Леонідовича (відповідач 2);
про визнання недійсними позачергових Загальних зборів акціонерів, скасування
статуту та реєстраційних дій.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду м. Київ звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (відповідач 1) та реєстратора КП "Центр правової допомоги та реєстрації" Хроменко Володимира Леонідовича (відповідач 2) з вимогами про:
- визнання недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 26.04.2018 року, що оформлене протоколом № 79 щодо:
Питання №7:
Про зміну типу та найменування Банку.
Питання №8:
Про внесення змін до Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» шляхом, його викладення у новій редакції.
Питання №14:
Про затвердження Положення про Загальні збори акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у новій редакції.
Питання №15:
Про затвердження Положення про Наглядову раду АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у новій редакції.
Питання №16:
Про затвердження Положення про Правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у новій редакції.
- визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», які проведено 27.11.2018 року та оформлено протоколом № 80 щодо:
Питання № 2.
Про внесення змін до Статуту ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» шляхом його викладення в новій редакції;
Питання № 3.
Про затвердження Положення про Загальні збори акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у новій редакції;
Питання № 4.
Про затвердження Положення про Наглядову раду АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у новій редакції;
Питання № 5.
Про затвердження Положення про Правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у новій редакції;
Питання № 6.
Про затвердження Кодекс корпоративного управління Банку.
- визнання недійсним Статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», затверджений позачерговими загальними зборами акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», які відбулись 27.11.2018 року та оформлені протоколом № 80, та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстратором КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Хроменко Володимиром Леонідовичем 21 грудня 2018 року за №10711050089033303.
- скасування проведеної 21 грудня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстратором КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Хроменко Володимиром Леонідовичем реєстраційної дії під №10711050089033303 «зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна органу управління»..
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на наступні обставини:
- рішення річних загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" від 26.04.2018 року, що оформлене протоколом № 79 річних Загальних Зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" від 26.04.2018 року має бути визнане недійсним щодо вказаних вище питань, скільки прийняте із порушенням прав та законних інтересів акціонера товариства та з порушенням вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів товариства, зокрема ст. ст. 35, 36 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме положення ст. 36 Закону зобов'язували Відповідача виготовити проект договору про викуп акцій, а положення ст. 35 ознайомити з ним Позивача до 26.04.2018 року (дати Зборів);
- для того, щоб виготовити проект договору (та своєчасно ознайомити з ним Позивача), відповідач повинен був визначити загальну вартість акцій, а він, зробив це лише 05.05.2018 року, тобто вже після Зборів;
- рішення позачергових загальних зборів акціонерів, які проведено 27.11.2018 року та оформлено протоколом № 80, було прийнято у зв'язку та на виконання рішень прийнятих на загальних зборах акціонерів, які проведено 26.04.2018 року та оформлено протоколом № 79. Отже, у разі скасування рішення загальних зборів акціонерів, які проведено 26.04.2018 року, то, як наслідок, підлягають скасуванню і вказані вище рішення, що були прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів, які проведено 27.11.2018 року, адже недійсне рішення не створює правових наслідків;
- у разі скасування рішення про зміну типу та найменування товариства річних загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" від 26.04.2018 року, що оформлене протоколом № 79, то підстав для затвердження Статуту Банку в новій редакції з новим типом та найменуванням - немає. Нова редакція Статуту Банку (затверджена позачерговими загальними зборами акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", які відбулись 27.11.2018 року та оформлені протоколом № 80J з новим типом та найменуванням товариства - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" вважатиметься такою, що прийнята з порушенням законодавства та не відповідає дійсності, оскільки загальними зборами акціонерів не приймалося рішення про зміну типу товариства та його найменування. Вказана правова позиція підлягає застосуванню й щодо інших рішень, які були прийняті на виконання рішень річних загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 25.04.2019 р.
Через канцелярію суду 28.03.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом: заборони Загальним зборам акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" приймати рішення про:
- внесення змін до статуту АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та затвердження його в новій редакції;
- внесення змін до Положення про Загальні збори акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та затвердження його в новій редакції;
- внесення змін до Положення про Наглядову раду АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та затвердження його в новій редакції;
- внесення змін до Положення про Правління АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та затвердження його в новій редакції;
- внесення змін до Кодексу корпоративного управління Банку та затвердження його в новій редакції;
заборони суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам тощо) проведення реєстраційних дій щодо АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", щодо внесення зміни до установчих документів.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як зазначає заявник, не вжиття заходів забезпечення позову призведе до неефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, призведе до неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, та захисту порушених прав та інтересів Позивача, оскільки останньому доведеться повторно звертатись в суд з новою позовною заявою та просити суд визнати недійсними нові рішення загальних зборів та нові редакції статуту товариства, положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства з тих підстав, що такі зміни були прийняті в порядку і відповідно до редакції статуту товариства, яку судом визнано недійсною.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.
Частиною 5 статті 137 ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:
1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;
2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;
3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;
4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом заборони Загальним зборам акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" приймати рішення визначені заявником у своїй заяві, задоволенню не підлягають, оскільки вжиття таких заходів забезпечення позову є втручанням у діяльність юридичної особи, що не входить до повноважень суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Мандриченко
